Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А76-27495/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16019/2017
г. Челябинск
24 января 2018 года
Дело № А76-27495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-27495/2017 (судья Наконечная О.Г.).

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя - индивидуальный предприниматель ФИО2 - (паспорт), ФИО3 представитель (доверенность от 07.10.2017, удостоверение адвоката № 74/792);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: ФИО4 (доверенность от 29.12.2017 № 42814, удостоверение № 729).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 08.07.2015 № 135-П «Об утверждении документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска» в части обустройства поворота от улицы Енисейской для строительства подъезда к «Индустриальному парку «Станкомаш» и обустройства автомобильной стоянки в варианте, предусматривающем изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:41 общей площадью 3 466 кв.м. и расположенного на нем склада готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0302002:624, общей площадью 977, 6 кв.м. по адресу: ул. Енисейская, 24 в Ленинском районе города Челябинска, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2

Определениями суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Роса», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица) (т.д. 1 л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.д. 2 л.д. 93-98).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отсутствуют документы, подтверждающие факт отнесения к числу территорий общего пользования планируемого автомобильного проезда.

Заявитель также поясняет, что земельный участок с кадастровым номером 7463660302002641 находится за пределами «красных линий» дороги, что подтверждается выкопировкой из плана города Челябинска, схемой участка, заданием к распоряжению Главы Администрации города Челябинска от 01.10.2014 № 6358.

Кроме того, оспаривая судебный акт, ИП ФИО2 обращает внимание суда на то, что ей пропущен срок обжалования по уважительным причинам. Вывод суда первой инстанции об отсутствии таких причин противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица (Администрации города Челябинска), третьих лиц (Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Роса», индивидуального предпринимателя ФИО5) не явились.

С учетом мнения истца третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:41, общей площадью 3 466 кв.м., и расположенного на нем склада готовой продукции с кадастровым номером 74:36:0302002:624, общей площадью 977, 6 кв.м., по адресу ул. Енисейская, 24 (т.д. 1 л.д. 22-23).

01.10.2014 Главой администрации города Челябинска издано распоряжение № 6358 «О подготовке документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска» (далее - ДПТ) (т.д. 1 л.д. 66-68).

Данное распоряжение опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 03.10.2014 (т.д. 1 л.д. 65-69).

06.05.2015 постановлением Главы города Челябинска № 60-ПГ назначены публичные слушания по рассмотрению ДПТ (т.д. 1 л.д. 64).

08.05.2015 указанное постановление было опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» (т.д. 1 л.д. 63).

24.06.2015 в газете «Вечерний Челябинск» опубликовано заключение по итогам публичных слушаний с рекомендациями к утверждению ДПТ (т.д. 1 л.д. 53-62).

08.07.2015 Администрацией издано постановление № 135-П «Об утверждении документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска», которым утверждена документация по планировке территории улицы Енисейской в границах производственной площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе г. Челябинска и решено считать утвержденную документацию по планировке территории основанием для дальнейшего архитектурно-строительного проектирования отдельных объектов капитального строительства (т.д. 1 л.д. 12-14).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разработка и утверждение оспариваемой ДПТ осуществлены в установленном законом порядке. Принимая во внимание то, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым установлено, что оспариваемой ДПТ предусмотрено строительство автомобильной дороги ул. Енисейской, ее проезжих частей, а также установлено то обстоятельство, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены в границах красных линий ул. Енисейской, в границах автомобильной дороги общего пользования, суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе, для размещения автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация города Челябинска наделена полномочиями по утверждению документации по планировке территории.

Согласно части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется (часть 1).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5).

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (часть 10).

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13).

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 14).

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям градостроительного кодекса. ИП ФИО2 в материалы дела не представила каких-либо доказательств несоблюдения данной процедуры.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Утвержденной ДПТ установлены красные линии улицы, указано месторасположение проезжей части автомобильной дороги в границах красных линий по ул. Енисейской.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда города Челябинска от 10.11.2016 по делу № 2а-4954/2016 принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:41 и расположенный на нем объект капитального строительства расположены в границах проектируемой проезжей части автомобильной дороги местного значения по ул. Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска» (т.д. 1 л.д. 70-77).

Также, данным решением также установлена законность изъятия распоряжения Администрации от 16.06.2016 № 6797 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская и расположенного на нем объекта недвижимости».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разработка и утверждение оспариваемой ДПТ осуществлены в установленном законом порядке.

Кроме того, Арбитражный суд Челябинской области указал на пропуск заявителем срока подачи заявления в суд.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ИП ФИО2 узнала об оспариваемом постановлении 10.11.2016, согласно решению Советского районного суда города Челябинска по делу № 2а-4954/2016 от административного истца присутствовали непосредственно ФИО2 и ее представитель ФИО6 (т.д. 1 л.д. 70).

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 01.09.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока ИП ФИО2 указала на то, что о наличии оспариваемого постановления заявитель узнала только при вынесении Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25.07.2017 по делу № 11а-9458/2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 присутствовала при рассмотрении спора по указанному делу в суде первой инстанции, что следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от 10.11.2016 по делу N 2а-4954/2016. Также в исковом заявлении по делу N 2а-4954/2016 ФИО2 ссылается на неправомерность принятия Администрацией постановления от 08.07.2015 N 135-п, что отражено в абз. 2 решения (т. 1 л.д. 70-71).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО2, 10.11.2016, в момент вынесения решения по делу N 2а-4954/2016, уже было известно о принятии Администрацией постановления от 08.07.2015 N 135-п "Об утверждении документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО "Станкомаш" и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска".

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 08.07.2015 № 135-П «Об утверждении документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска»

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая то, что по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, при подаче апелляционной жалобы на указанные судебные акты подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-27495/2017 ИП ФИО2 должна была уплатить государственную пошлину в размере 150 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-27495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова