Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А68-3494/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» – представителя ФИО3 (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2018 по делу № А68-3494/2017 (судья Лукинова Д.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанное на членстве лиц, осуществляющих строительство» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения общего собрания членов ассоциации «Межрегионстрой» (протокол №17 от 21.10.2016) по вопросу № 2 повестки дня в части исключения общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» из состава членов ассоциации «Межрегионстрой», о восстановлении членства в ассоциации «Межрегионстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее по тексту – истец, ООО «БрянскАгрострой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» (далее по тексту – ответчик, ассоциация «Межрегионстрой») о признании незаконным решения общего собрания членов ассоциации «Межрегионстрой», отраженного в протоколе № 17 от 21.10.2016 по вопросу № 2 повестки дня в части исключения ООО «БрянскАгрострой» из состава членов ассоциации «Межрегионстрой»; о восстановлении членства ООО «БрянскАгрострой» в ассоциации «Межрегионстрой» на период с 21.10.2016 по 25.01.2017 включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанное на членстве лиц, осуществляющих строительство», Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее оп тексту – третьи лица, НОСТРОЙ, Приокское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «Брянскагрострой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2018 заявление ООО «Брянскагрострой» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 92 000 руб., в остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ассоциация «Межрегионстрой» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2018 изменить в части удовлетворения заявления ООО «Брянскагрострой», уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек и принять в указанной части новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг в Тульской и Брянской областях ниже стоимости услуг, заявленных к возмещению истцом. Также приводит довод о несоразмерности стоимости данных услуг относительно стоимости таких же услуг, оказываемых адвокатами Тульской областной адвокатской палаты или юридической компании «РОСЮСТ в г. Тула», поскольку основными видами деятельности ООО «Брянская мясная компания» является смешанное сельское хозяйство, а также прочие виды деятельности в области животноводства и растениеводства, а вид деятельности в области права добавлен только 27.09.2017. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в подтверждение несения судебных издержек ООО «Брянскагрострой» представлен договор на оказание услуг № Д0505-3649 от 01.04.2014, заключенный, с учётом дополнительного соглашения от 30.03.2017, между истцом (далее также – заказчик) и ООО «Брянская мясная компания» (далее также – исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.2. договора № Д0505-3649 установлено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с дополнительными соглашениями и приложениями к договору, в которых стороны согласовывают виды (объем) услуг, их стоимость, порядок оплаты, сроки оказания услуг и иные необходимые условия.

Также истцом представлены акт об оказании услуг от 25.06.2018, платежное поручение № 7292 от 21.06.2018, справки со сведениями о работе, приказы о назначении на должность, доверенность от 12.12.2016 № 500.

ООО «Брянская мясная компания» исполнило свои обязательства по договору на сумму в размере 125 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 25.06.2018.

Согласно акту об оказании услуг от 25.06.2018 ООО «Брянская мясная компания» оказала следующие услуги: подготовка процессуальных документов на сумму 43 000 руб., в том числе: исковое заявление на сумму 10 000 руб., сопроводительное письмо на предоставление в суд дополнительных документов на сумму 2 000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований на сумму 5 000 руб., ходатайство об отложении судебного заседания на сумму 2 000 руб., заявление об ознакомлении с материалами дела на сумму 2 000 руб., письменные пояснения на сумму 10 000 руб., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на сумму 2 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу на сумму 10 000 руб.; представительские расходы на сумму 82 000 руб., в том числе: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области на сумму 60 000 руб., представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 20 000 руб., ознакомление с материалами дела на сумму 2 000 руб.

ООО «Брянскагрострой» платежным поручением № 7292 от 21.06.2018 произведена оплата за юридические услуги в соответствии с условиями договора в размере 125 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом ранее, исковые требования ООО «Брянскагрострой» удовлетворены в полном объеме.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отражено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010 указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в своем определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционный Суд Российской Федерации отразил позицию, согласно которой общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценивая представленные ООО «Брянскагрострой» в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, проанализировав стоимость юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты, а именно минимальных расценок, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи (приложение № 1 к решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016), юридической компании «РОСЮСТ в г. Тула», Адвокаты Тулы, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость юридических услуг в сумме 92 000 руб. отвечает критерию разумности, а в остальной части оставил заявление истца без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции оценил подготовку искового заявления стоимостью 10 000 руб., подготовка двух ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи стоимостью 3 000 руб., подготовку сопроводительного письма о направлении документов стоимостью 1 000 руб., подготовку ходатайства об уточнении исковых требований стоимостью 5 000 руб., подготовку ходатайства об отложении судебного заседания стоимостью 1 000 руб., подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами судебного дела, а также ознакомление с материалами судебного дела стоимостью 3 000 руб., подготовку двух письменных пояснения 10 000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 8 000 руб., подготовку заявления о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие истца стоимостью 1 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области стоимостью 30 000 руб. и в одном судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда стоимостью 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг в Тульской и Брянской областях ниже стоимости услуг, заявленных к возмещению истцом.

Данный доводы апелляционной жалобы отклоняется, поскольку заявляя, о том, что сумма судебных расходов является завышенной, апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта указал, что полагает обоснованной к взысканию сумму расходов не превышающую 60 000 руб. Вместе с тем, сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что обращение истца за профессиональным представлением своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

Также апеллянт приводит довод о несоразмерности стоимости данных услуг относительно стоимости таких же услуг, оказываемых адвокатами Тульской областной адвокатской палаты или юридической компании «РОСЮСТ в г. Тула», поскольку основными видами деятельности ООО «Брянская мясная компания» является смешанное сельское хозяйство, а также прочие виды деятельности в области животноводства и растениеводства, а вид деятельности в области права добавлен только 27.09.2017.

Данный довод жалобы также подлежит отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень квалификации привлеченного им представителя, а занятие исполнителя какой-либо иной деятельностью не имеет существенного значения для рассмотрения спора о возмещении судебных расходов. При этом, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что надлежащая квалификация представителя участвующего в деле лица может быть оценена из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 92 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг по представительству интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2018 по делу № А68-3494/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева