Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А65-15211/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-15211/2025
г. Самара
24 октября 2025 года
11АП-9157/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граве» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 03 июля 2025 года (мотивированное решение от 30 июля 2025 года) по делу № А65-15211/2025, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Регион Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Граве»

о взыскании 811 155 руб. 35 коп. по договору поставки № 19-1/06/24 от 19.06.2024, в том числе 703 000 руб. – основной долг, 108 155 руб. 35 коп. – неустойка, начисленная за период с 15.09.2024 по 17.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Регион Развитие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Граве» (далее - ответчик) о взыскании 811 155 руб. 35 коп. по договору поставки № 19-1/06/24 от 19.06.2024, в том числе 703 000 руб. – основной долг, 108 155 руб. 35 коп. – неустойка, начисленная за период с 15.09.2024 по 17.02.2024.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 03 июля 2025 года (мотивированное решение от 30 июля 2025 года) по делу № А65-15211/2025, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.06.2024 заключен договор поставки № 19-1/06/24, согласно которому поставщик обязуется поставить определенный товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 товар поставляется партиями в соответствии со спецификациями к договору. Под партией товара понимается количество товара, указанное в соответствующей спецификации. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с договором, определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.6 дата поставки и факт приема-передачи товара по настоящему договору подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон товарной накладной ТОРГ-12 ил универсального передаточного документа (УПД), оформленными с обязательным соблюдением реквизитов первичного учетного документа, установленных статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В рамках спецификации № 1 стороны согласовали номенклатуру, стоимость, сумму и условия поставки товара, а именно: плита заборная ПО-2 (2,5+3+0,18) с закладной в количестве 208 шт. по цене 23 600 руб. за одну шт., общей стоимостью 4 908 800 руб., в том числе НДС 20%; фундамент забора ФО-2 в количестве 209 шт. по цене 5 200 руб. за одну шт., общей стоимостью 1 086 800 руб., в том числе НДС 20 %, с доставкой по адресу: РТ, Елабужский район, ОЭЗ Алабуга.

Также в рамках спецификации № 2 стороны установили номенклатуру, стоимость, сумму и условия поставки, а именно фундамент забора ФО-2 в количестве 144 шт. по цене 5 550 руб. за одну шт., общей стоимостью 799 200 руб., в том числе НДС 20 %, с доставкой по адресу: РТ, Елабужский район, ОЭЗ Алабуга.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 703 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.02.2024 направлено требование об оплате задолженности по поставленному товару в размере 703 000 руб., неустойки за пользование денежными средствами с 15.09.2024 по 17.02.2024 в размере 108 155, 35 руб.

Поскольку ответчик по состоянию на 06.05.2025 претензионные требования в полном объеме не исполнил, денежные средства по договору в размере 703 000 руб., неустойку за пользование денежными средствами с 15.09.2024 по 17.02.2024 в размере 108 155, 35 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что в доказательство поставки товара ответчиком истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Ответчиком на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела доказательства оплаты денежных средств в размере 703 000 руб. за поставленный товар не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 703 000 руб. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 108 155 руб. 35 коп. неустойки, начисленного за период с 15.09.2024 по 17.02.2024 на основании пункта 6.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6.2 договора при нарушении покупателем обязательств по настоящему договору, а именно: срока оплаты денежных средств за отгруженный товар, указанный в настоящем договоре (спецификации), на условиях отсрочки платежа, Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров (которые были поставлены, но не своевременно оплачены) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная за период с 15.09.2024 по 17.02.2024, составляет 108 155 руб. 35 коп.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, алгоритм расчета не оспорен.

Учитывая установленный факт поставки товара и отсутствие оплаты денежных средств ответчиком за поставленный товар при предъявлении требований истца об оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 108 155 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2024 по 17.02.2024, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежат отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80402609584527, л.д. 120-121, направленного по юридическому адресу ответчика, согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату отправки – л.д. 117), ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% в день является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории

Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года по делу № А65-15211/2025, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Граве" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья В.А. Копункин