Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А32-29877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29877/2022
г. Краснодар
22 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Насос-Сервис», г. Краснодар

к Контрольно-счетной палате муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью фирма "Рустем", г. Туапсе (2)

исполняющий обязанности директора муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ФИО1, г. Краснодар (3)

директор муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО2, г. Краснодар (4)

заместитель исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО3, г. Краснодар (5)

об оспаривании п. 2 представления от 03.06.2022 № 47-506 в части требования о принятии мер по взысканию причиненного ущерба в размере 6 390 330 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 - доверенность от 21.07.2022

от заинтересованного лица: ФИО5 - доверенность от 04.10.2021; ФИО6 – доверенность от 04.10.2021

от третьего лица: не явился, извещен (1), (3) – (5) ФИО7 - доверенность от 10.01.2022 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Насос-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «НАСОС-СЕРВИС») обратилось в суд с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, контрольно-счетная палата, КСП МО г. Краснодар) об оспаривании п. 2 представления от 03.06.2022 № 47-506 в части требования о принятии мер по взысканию причиненного ущерба в размере 6 390 330 руб.

От заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит назначить комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу; просит проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Выполнены ли субподрядчиком ООО «НАСОС-СЕРВИС» оспариваемые Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар работы:

- машинистами насосных установок 5 разряда 6158 чел/час по содержанию НС «Литер-102», ул. Алма-Атинская, <...> чел/час по содержанию НС «ЮГТЕКС» по ул. Старокубанская, д. 106,

- водителями бортового автомобиля 3543 часов по дежурству в составе бригад без выезда на линию на случай непредвиденной поломки насосного оборудования (дневное, ночное время и праздничные дни),

- электрогазосварщиками 5 разряда 1328 часов по дежурству в составе бригад без выезда на линию и с выездом на линию (дневное, ночное время и праздничные дни),

в рамках договоров субподряда № 3 от 30.12.2019 и № 1 от 05.10.2020, заключенных во исполнение муниципальных контрактов №119419001727-ЭА от 20.12.2019 г. и №119420001367-ЭА от 05.10.2020 между ООО «НАСОС-СЕРВИС» и Фирма «РУСТЕМ» ООО и в каком объеме?

2) Определить стоимость оспариваемых работ согласно смете в договорах субподряда № 3 от 30.12.2019 и № 1 от 05.10.2020, заключенных во исполнение муниципальных контрактов №119419001727-ЭА от 20.12.2019 и №119420001367-ЭА от 05.10.2020 между ООО «НАСОС-СЕРВИС» и ООО Фирма «РУСТЕМ».

3) В случае частичного выполнения оспариваемого объема работ определить стоимость фактически выполненных работ.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлено письмо от 14.11.2022 № 37, в котором ООО «Союзэкспертиза-Юг» сообщает о готовности проведения указанной экспертизы; платежное поручение от 15.11.2022 № 200 о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края за проведение экспертизы на сумму 50 000 руб.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении данного ходатайства.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения данного ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, при рассмотрении указанного ходатайства руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Вместе с тем, названное ходатайство не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, не содержит документальных подтверждений сведений об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в случаях, когда для разрешения дела требуется установление фактов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают.

Суд, изучив названное ходатайство, при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, исходит из того, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит; документальных доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих необходимость проведения экспертизы, испрашиваемой заявителем, применительно к предмету и существу заявленных требований суду представлено не было.

От заявителя ранее поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит приостановить производство по настоящему делу № А32-29877/2022 по заявлению ООО «Насос-Сервис» об оспаривании п. 2 представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Краснодар от 03.06.2022 № 47-506 до рассмотрения судом заявления МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по делу № А32-39157/2022 об оспаривании представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Краснодар от 03.06.2022 № 47-506 в части признания ущерба бюджету МО г. Краснодар ввиду отсутствия должного надзора и контроля за ходом и качеством работ на общую сумму 6 390 330 руб.

Представитель заявителя пояснил: поддерживает данное ходатайство.

Представитель заинтересованного лица пояснил: поддерживает данное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Рустем» пояснил: поддерживает данное ходатайство.

Исследовав материалы дела, при оценке указанного ходатайства о приостановлении производства по делу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявив о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 названного Кодекса, заявитель не представил доказательств того, что выводы суда по делу № А32-39157/2022 могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не представил доказательств того, что рассмотрение настоящего дела по существу не возможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-39157/2022.

При отсутствии указанных доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу. Судом при рассмотрении указанного ходатайства также не установлено безусловных обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления производства по делу с учётом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных доводов, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для приостановления производства по делу. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, как не соответствующего требованиям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом отсутствия оснований для назначения и проведения испрашиваемой обществом судебной экспертизы, внесенные платежным поручением от 15.11.2022 № 200 на депозит суда денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату заявителю.

От общества с ограниченной ответственностью фирма «Рустем» ранее поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя) в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит признать ООО фирма «Рустем» соистцом в настоящем деле № А32-29877/2022 по иску ООО «Насос-Сервис» к КСП МО г. Краснодар.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что в соответствии с представленным в материалы дела КСП МО г. Краснодар дополнением от 19.07.2022 № 47-684 к представлению от 03.06.2022 № 47-506 оспариваемый в рамках настоящего дела пункт 2 представления от 03.06.2022 № 47-506 изложен в новой редакции, согласно которой КСП МО г. Краснодар обязал МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» принять меры по взысканию с ООО фирма «Рустем» причиненного ущерба бюджету в размере 6 390 330 рублей в рамках исполнения муниципальных контрактов № 119419001727-ЭА от 20.12.2019 и № 119420001367-ЗА от 05.10.2020 на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации и насосных станций в 2020, заключенных между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и ООО фирма «Рустем»; оспариваемые в качестве причиненного ущерба работы фактически выполнялись субподрядчиком ООО «Насос-Сервис» по заключенным между ООО фирма «Рустем» и ООО «Насос-Сервис» договорам субподряда от 30.12.2019 № 3 и от 05.10.2020 № 1.

Представитель заявителя пояснил: поддерживает данное ходатайство.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Рустем» пояснил: поддерживает заявленное ходатайство.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Судом при рассмотрении указанного ходатайства не установлено безусловных обстоятельств, являющихся основаниями для вступления в дело ООО фирма «Рустем» в качестве соистца (созаявителя) по делу с учётом положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных доводов, на которые ссылается ООО фирма «Рустем» в качестве оснований заявленного ходатайства; надлежащих и относимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, определяющих возможность участия данного лица в деле в качестве созаявителя применительно к положениям ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Отказывая ООО фирма «Рустем» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя) суд также исходит из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-39157/2022 ООО фирма «Рустем» уже привлечено в качестве соистца к участию в деле об оспаривании указанного представления КСП МО г. Краснодар № 47-506 от 03.06.2022 в части признания ущерба бюджету муниципального образования г. Краснодар ввиду отсутствия должного надзора и контроля за ходом и качеством работ на общую сумму 6 390,33 тыс. руб., возбужденном по заявлению МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»; право на судебную защиту своих прав, нарушенных, согласно позиции ООО фирма «Рустем» принятием и реализацией названного представления, данным обществом реализовано.

Оплаченная ООО фирма «Рустем» на основании чека от 18.10.2022 в рамках заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату указанному лицу.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении, в котором указывает на наличие оснований для отмены представления в оспариваемой части, поскольку отсутствует факт причинения ущерба бюджету заявителем, отсутствует причинно-следственная связь между указанными в представлении нарушениями и причинением заявителем-субподрядчиком убытков бюджету, не доказана виновность субподрядчика; выполнение МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» пункта 2 представления приведет к нарушению прав и законных интересов субподрядчика ООО «Насос-Сервис» на оплату выполненных по договорам субподряда работ.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, дополнительном отзыве, согласно которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого представления, на наличие законных оснований для его принятия; оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица (2) пояснил: поддерживает ранее озвученные доводы по существу заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на обоснованность заявленных обществом требований об оспаривании представления.

Третье лицо (3), (4), (5) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Контрольно-счётной палатой в соответствии с обращением прокуратуры города Краснодара от 10.08.2021 №7-08-2021/НТ проведена проверка муниципального казенного учреждения администрации МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») по вопросу исполнения законодательства о закупочной деятельности, эффективного и целевого расходования бюджетных средств при использовании муниципальных контрактов по содержанию ливневой канализации и насосных станций города Краснодара в 2020 году.

Проверкой установлено, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Заказчик) с ООО фирма «РУСТЕМ» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты №119419001727-ЭА от 20.12.2019 и №119420001367-ЭА от 05.10.2020 на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации и насосных станций в 2020 году. Для выполнения объема работ, предусмотренных контрактами, ООО фирма «РУСТЕМ» (Подрядчик) заключено два договора субподряда от 30.12.2019 № 3 и от 05.10.2020 № 1 с ООО «НАСОС-СЕРВИС» (Субподрядчик). В рамках проверки проведена встречная проверка ООО «НАСОС-СЕРВИС» по вопросу исполнения объемов работ, по результатам которой установлено невыполнение Субподрядчиком работ на сумму 6 390,33 тыс. рублей.

По результатам проверки Контрольно-счётной палатой исполняющему обязанности директора муниципального казенного учреждения администрации МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО1 внесено представление № 47-506 от 03.06.2022 (далее – Представление), содержащее в части установленных нарушений, предъявление ООО фирма «РУСТЕМ» к оплате невыполненных работ на общую сумму 6 390,33 тыс. рублей, что привело к причинению ущерба бюджету МО город Краснодар в указанной сумме, и в части предложений по устранению нарушений, принятие мер к взысканию с ООО «НАСОС-СЕРВИС» причиненного ущерба в названной сумме; в представлении № 47-506 от 03.06.2022 заинтересованное лицо указало на необходимость уведомить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах до 30.06.2022 с приложением подтверждающих документов; невыполнение в установленный срок настоящего представления влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах 22.06.2022 ООО «НАСОС-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании пункта 2 представления КСП МО г. Краснодар от 03.06.2022 № 47-506 в части требования о принятии мер по взысканию с ООО «НАСОС-СЕРВИС» причиненного ущерба в размере 6 390 330 руб.

Судом установлено, что 19.07.2022 Контрольно-счётной палатой в дополнение к оспариваемому представлению от 03.06.2022 № 47-506 исполняющему обязанности директора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» ФИО1 направлено представление № 47-684 с изменением п. 2 представления от 03.06.2022 № 47-506 и предложением принятия указанных мер к взысканию ущерба бюджету МО город Краснодар с ООО фирма «РУСТЕМ»; палата указала, что внесение указанных изменений в п. 2 представления от 03.06.2022 № 47-506 в части предложений по пресечению, устранению и предупреждению выявленных недостатков и нарушений, обусловлено тем, что ООО фирма «РУСТЕМ» являлось генеральным подрядчиком по муниципальным контрактам № 119419001727-ЭА от 20.12.2019 и № 119420001367-ЭА от 05.10.2020; ООО «НАСОС-СЕРВИС» привлекался в качестве субподрядчика для выполнения объёмов работ по муниципальным контрактам.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно лишь ссылки (указания) на то, что незаконность оспариваемого акта сама по себе нарушает права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, представление контрольно-счетной палаты может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: не соответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя – ООО «Насос-Сервис». Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Насос-Сервис» указывает, что представлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку выполнение МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» оспариваемого пункта 2 представления приведет к нарушению прав и законных интересов субподрядчика ООО «Насос-Сервис» на оплату выполненных по договорам субподряда работ; документального и правового обоснования применительно к указанным доводам заявитель не приводит; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вместе с тем, названные доводы подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами, основанные исключительно на предположении заявителя, как носящие вероятностный характер.

Как следует из содержания и существа оспариваемого пункта 2 представления КСП МО г. Краснодар № 47-506 от 03.06.2022, с учётом внесенных 19.07.2022 изменений, исполняющему обязанности директора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» ФИО1 направлено представление № 47-684 с изменением п. 2 представления от 03.06.2022 № 47-506 предложено принять меры к взысканию ущерба бюджету МО город Краснодар с ООО фирма «РУСТЕМ»; предложений КСП МО г. Краснодар по принятию мер к взысканию с ООО «НАСОС-СЕРВИС» причиненного ущерба итоговая редакция оспариваемого ООО «НАСОС-СЕРВИС» пункта 2 представления не содержит; доказательств оспаривания либо признания недействительным в установленном законом порядке названного акта Контрольно-счетной палаты, вносящего изменения в п. 2 оспариваемого представления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах из буквального, логического системного анализа содержания и существа резолютивной части оспариваемого представления № 47-506 от 03.06.2022 (в редакции от 19.07.2022), не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы ООО «НАСОС-СЕРВИС» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не следует, что оно возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства, создаёт негативные последствия; доказательств, подтверждающих факт взыскания с заявителя в судебном порядке названной суммы, указанной в п. 2 оспариваемого представления, либо инициирование процедур по её взысканию суду представлено не было; на наличие данных обстоятельств заявитель не ссылался и не указывал как на основания заявленных требований и нарушение его прав и законных интересов оспариваемым представлением.

Кроме того, из буквального, логического системного анализа существа и содержания оспариваемого представления, следует, что оно адресовано должностному лицу – исполняющему обязанности директора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» ФИО1, направлено по месту работы (занимаемой должности) руководителя и именно для него влечёт соответствующие правовые последствия; обязанность по их исполнению возложена именно на указанное должностное лицо – исполняющего обязанности директора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» ФИО1; иных выводов существо и содержание оспариваемого ненормативного правового акта сделать не позволяет.

Из анализа существа и содержания текста оспариваемого представления не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы именно заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства, не следует, что по итогам исполнения (реализации) требований п. 2 оспариваемого представления будут нарушены прав и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской деятельности применительно к результатам исполнения названных муниципальных контрактов.

Суд исходит из того, что само по себе указание на необходимость исполнения представления, а также информирования Контрольно-счетной палаты о результатах его исполнения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Насос-Сервис».

С учётом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для ООО «Насос-Сервис» последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности за неисполнение представления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Существо и содержание представления при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении ООО «Насос-Сервис» виновных (противоправных) действий, являющихся основанием для его привлечения к административной ответственности или иной ответственности.

Суд также исходит из того, что оспариваемое представление содержит указание о том, что невыполнение в установленный срок настоящего представления влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом субъектами административной ответственности в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, являются исключительно должностные лица.

Таким образом, представление Контрольно-счетной палаты фактически направлено на выполнение гражданского и бюджетного законодательства; фактически не возлагает на ООО «Насос-Сервис» каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО «Насос-Сервис» к административной либо иной ответственности в связи с неисполнением постановляющей части оспариваемого представления.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что ООО «Насос-Сервис» не обосновал и не представил ни одного довода о том, что оспариваемое представление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная позиция суда корреспондирует выводам, сформированным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по делу № А53-31491/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 02.03.2015 по делу № А32-22966/2014 15АП-706/2015, постановлении арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.06.2015 по делу № А32-35550/2013, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по делу № А63-3061/2013, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А28-11309/2016, в Постановлении от 17.04.2009 по делу № А72-6676/2008 ФАС Поволжского округа, Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2009 № Ф09-7831/09-С1 по делу № А60-19430/2009-С9, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по делу № А43-1003/2010-42-52, в Постановлении от 10.10.2014 по делу № А35-699/2014 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем представления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 26.11.2019 по делу № А32-2639/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 308-ЭС19-27455 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд также считает необходимым указать, что представление КСП МО г. Краснодар № 47-506 от 03.06.2022 в части признания ущерба бюджету муниципального образования г. Краснодар ввиду отсутствия должного надзора и контроля за ходом и качеством работ на общую сумму 6 390,33 тыс. руб. оспаривается МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», ООО фирма «Рустем» в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-39157/2022, что само по себе свидетельствует о реализации указанными лицами права на судебную защиту; общество с ограниченной ответственностью «Насос-Сервис» привлечено в рамках указанного дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 46, 65, 82, 101, 102, 104, 110, 143, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма «Рустем» о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя), о приостановлении производства по делу - отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Насос-Сервис» о назначении экспертизы по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рустем» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании чека от 18.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Насос-Сервис» денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 15.11.2022 № 200.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин