Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А33-27175/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27175/2019
г. Красноярск
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г. (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»): Киреев В.С., представитель по доверенности от 15.07.2021 № 209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 по делу № А33-27175/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о взыскании задолженности в размере 290 784,50 руб. по договору управления № 198-п от 18.05.2016 за период с 16.06.2016 по 30.11.2017.

Определением от 11.08.2020 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Определением от 26.10.2020 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 требования истца частично удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца задолженность в размере 249 692,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 руб., в остальной части исковых требований отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 576 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 11811 от 14.06.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации его права собственности на спорное нежилое помещение, а также на предъявление иска к ненадлежащему ответчику и несоблюдение судом первой инстанции правил о подсудности спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от 21.09.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления № 198-п от 18.05.2016 и выпиской из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Иркутская, г. Красноярска.

Российская Федерация в лице ответчика является собственником помещения № 1, общей площадью 905,6 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Иркутская, дом 5.

Истец в период с 16.06.2016 по 30.11.2017 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Иркутская, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Размер задолженности по расчету истца составляет 290 784,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований истца, указал на пропуск срока исковой давности, произведя исчисление срока исковой давности исходя из даты предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Однако в силу статьи 195 и пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее также – ВС РФ) № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Иного срока для внесения платы за ремонт и содержание общедомового имущества в соответствии с договором управления №198-п от 18.05.2016 и иными материалами дела собственниками жилого дома не установлено (пункт 4.6 договора).

Таким образом, срок исковой давности подлежит определению применительно к каждому из заявленных расчетных периодов. При нарушении обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги срок исковой давности в отношении расчетного периода подлежит исчислению начиная с десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ на основании ходатайства истца, направленного через систему «Мой арбитр» - 23.10.2020.

Срок для оплаты коммунальных услуг за сентябрь 2017 года истек 10.10.2017, трехлетний срок от указанной даты истек 12.10.2020 (с учетом выходных дней и статьи 193 ГК РФ), то есть до 23.10.2020.

Сроки исковой давности за периоды до сентября 2017 года истекли еще раньше.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 у истца были запрошены доказательства соблюдения срока исковой давности, прерывания срока исковой давности в отношении надлежащего ответчика.

Доказательств прерывания и (или) приостановления течения срока исковой давности, в том числе в результате принятия мер по досудебному урегулированию спора, истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, истцом срок исковой давности для взыскания задолженности за расчетные периоды до сентября 2017 года пропущен.

В отношении октября 2017 года и ноября 2017 года срок исковой давности истцом не пропущен, так как сроки оплаты за жилищно-коммунальные услуги истекли 10.11.2017 и 11.12.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ) соответственно. Трехлетний срок от указанных дат должен был истечь 10.11.2020 и 11.12.2020, то есть после привлечения ответчика к участию в деле в порядке статьи 47 АПК РФ.

Таким образом, срок исковой давности соблюден истцом в отношении сумм долга за октябрь и ноябрь 2017 года, в отношении других сумм задолженности срок исковой давности истцом пропущен.

Суд первой инстанции, приходя к выводам о соблюдении срока исковой давности для взыскания задолженности за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, не учел разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что привело к неправильному исчислению срока исковой давности по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что установить надлежащего ответчика стало возможно лишь в ходе судебного процесса. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принятия истцом до обращения в суд мер по выявлению надлежащего ответчика и доказательств сокрытия информации о надлежащем ответчике (собственнике нежилого помещения) от истца. Кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом не обжаловались.

В отношении долга за октябрь и ноябрь 2017 года установлено следующее.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества. Отсутствие или наличие письменного договора с конкретным собственником не освобождает последнего от исполнения обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

По информации филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Иркутская дом 5, площадью 905,60 кв.м., является встроенным нежилым помещением.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 26.05.2005 № 07-975р, на основании отказа Военного комиссариата Ленинского района Красноярска от 18.05.2005 № 485, согласования Военного комиссариата Красноярского края от 15.05.2005 №454, обращения Красноярской квартирно-эксплуатационной части от 12.05.2005 № 3/1531, комнаты военного комиссариата №№ 1-40 на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Иркутская, дом 5, помещение подвала II в жилом доме закреплены на праве оперативного управления за Красноярской квартирно-эксплуатационной частью. Отделу реестра и регистрации прав предписано внести в реестр федерального имущества соответствующие изменения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 №422-р тип федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).

Красноярская квартирно-эксплуатационная часть на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 и в соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц с 16.09.2011 реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

По передаточному акту от 01.04.2011 права и имущество Красноярской квартирно-эксплуатационной части перешли в порядке правопреемства к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (спорное помещение указано под позицией 883).

Приказом начальника Красноярского местного гарнизона № 47 от 26.07.2013 казарменно-жилищный фонд и земельный участок военного городка № 87, г. Красноярск, ул. Иркутская 5 (на территории расположен отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярск) закреплены за Военным комиссариатом Красноярского края.

Военный комиссариат Красноярского края на основании Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, является территориальным органом ответчика в субъекте Российской Федерации и входит в состав Центрального военного округа.

Согласно передаточному акту от 01.04.2011 и описи казарменно-жилищного фонда военного городка № 87 г. Красноярска, ул. Иркутская, д. 5 спорный объект недвижимости был построен в 1954 году.

В соответствии с ответом на судебный запрос суда первой инстанции от 22.07.2020 № 141/5/7/7477/20 спорное нежилое помещение с даты ввода многоквартирного жилого дома (1954 год) в эксплуатацию не выбывало из федеральной собственности.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые и жилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР №443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Норма аналогичного содержания приведена в части 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015, согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, ответчик осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение является имуществом вооруженных сил Российской Федерации, находящимся в федеральной собственности, а права оперативного управления на нежилое помещение не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен ответчик.

Наличия права на нежилое помещение ответчик не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной инстанции о недоказанности факта нахождения спорного нежилого помещения в собственности ответчика и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Принятие Распоряжения от 26.05.2005 № 07-975р и прочих последующих приказов, распоряжений, а также подписание актов (действия были осуществлены после вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997) не имеют правового значения для результатов рассмотрения дела, поскольку на основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела, в частности из ответа Росреестра на запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что в ЕГРН записи о правах на спорное нежилое помещения отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 13.05.2016) по адресу: г. Красноярск, ул. Иркутская, дом 5 выбран способ управления – управление управляющей организацией и, как следствие, заключен договор управления многоквартирным домом №198-п от 18.05.2016 с истцом.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику надлежащим истцом.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, в частности отчетом о выполненных работах по договору управления за 2017 год, который был размещен в установленном порядке на официальном портале «Реформа ЖКХ».

При этом, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств некачественного оказания услуг в материалах дела не имеется.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества жилого дома определен истцом исходя из площади спорного помещения, общей площади жилого дома, нормативов потребления коммунальных ресурсов на соответствующие общедомовые нужды, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п, и утвержденных тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Стоимость жилищно-коммунальных услуг за октябрь-ноябрь 2017 года по ремонту и содержанию общедомового имущества установлена пунктом 4.2.1 договора № 198-л от 18.05.2016 на управление многоквартирным домом и составляет 18,15 руб. за 1 кв.м.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным приказами РЭК Красноярского края № 402-п (на тепловую энергию) и № 421-п (на теплоноситель) от 16.12.2015, № 636-в от 15.12.2015 (на холодную воду), № 644-п от 20.12.2016 (на электроэнергию).

По расчету истца стоимость услуг за октябрь и ноябрь 2017 года 34 968,82 руб.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, расчеты истца за октябрь-ноябрь 2017 года проверены и принимаются. Расчеты истца в апелляционном суде ответчиком не оспорены. Расчеты истца подтверждены материалами дела, данными электронного паспорта многоквартирного дома, размещенного в открытом доступе на портале «ГИС ЖКХ», и не нарушают прав ответчика.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то взыскание затрат на ремонт и содержание имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет казны публично-правового образования, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, как каждый документ в отдельности, так и все документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела взысканию с Министерства обороны Российской Федерации подлежит задолженность за октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 34 968,82 руб., в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущества подлежат отклонению ввиду того, что судебный акт прав и законных интересов Росимущества непосредственно не затрагивает. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для того, чтобы привлекать Росимущество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о подсудности отклоняются, так как соблюдение правил о подсудности подтверждается вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-27175/2019 от 04.06.2021, принятым по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 07.05.2021 об отказе в передаче дела по подсудности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины на сумму 12 392 руб., возвращенной на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 по делу № А33-23037/2018 и платежного поручения от 14.06.2018 № 11811.

Учитывая частичное удовлетворение иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Таким образом, на основании положений частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ решение от 29.06.2021 подлежит изменению, взысканию с Министерства обороны Российской Федерации подлежат задолженность в сумме 34 968,82 руб., судебные расходы в сумме 1 060 руб., возвращению истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 576 руб., в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит распределению, поскольку на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу № А33-27175/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» 34 968 рублей 82 копейки задолженности, 1060 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» из федерального бюджета Российской Федерации 3 576 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2018 № 11811.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова