Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А50-17693/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-987/2020-ГК
г. Пермь
20 мая 2020 года
Дело № А50-17693/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Гурина Л.А., паспорт, доверенность от 21.11.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу № А50-17693/2019

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Мялицин Юрий Андреевич, Москвичев Сергей Станиславович,

Усманов Максим Вячеславович, Бизов Андрей Николаевич

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ПАО СК «Россгострах», ответчик) о взыскании в ущерба в сумме 121 841,36 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 руб., неустойки в размере 1% за период с 12.12.2019 по день исполнения решения суда от суммы долга в размере 121 841,36 руб., право требования которых возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от 11.11.2018.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мялицин Юрий Андреевич, Москвичев Сергей Станиславович, Усманов Максим Вячеславович, Бизов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 55 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2273,50 руб., неустойка за период с 13.02.2019 по 10.12.2019 в сумме 41 688,50 руб., неустойка начиная с 11.12.2019 по день исполнения решения суда в размере 0,25 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 55 400 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2273,50 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 168,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5255 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8179,50 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2188 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо снизить неустойку до размера неустойки 0,1 % .

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом необоснованно не применены п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора цессии на право требования меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, который не понес убытки, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Х923РН/59, под управлением Москвичева С.С., Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С047ОХ/90 под управлением Бизова А.Н. и Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак К645СЕ/159 под управлением Мялицина Ю.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, Мялицин Ю.А. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила 147 200 руб.

С целью установления стоимости ущерба транспортного средства в результате ДТП потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка» (далее – общество ОК «Независимая оценка»). Расходы на проведение независимой оценки составили 20 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением общества ОК «Независимая оценка» величина материального ущерба транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак К645СЕ/159 составила 269 041,36 руб.

12.03.2019 Мялицин Ю.А. (Цедент) заключил с ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (Цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования к надлежащему должнику страховое возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак К645СЕ/159 в результате ДТП, произошедшего 11.11.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение оценки причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения договора), а также право требования неустойки, штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения в сумме 121 841,36 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 20 000 руб. Указанная претензия получена обществом «Росгосстрах» 15.04.2019 согласно доставочного листа. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба полностью не произведено, право требования передано по договору уступки требования (цессии), ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции принял в качестве достоверной стоимости автомобиля по состоянию на 11.11.2018, результаты экспертного заключения от 05.11.2019 и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения в сумме 55 400 руб. (266 700 руб. (среднерыночная стоимость) – 64 100 руб. (стоимость годных остатков) – 147 200 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение), исходя из отсутствия доказательства выплаты страхового возмещения в размере 55 400 руб., признал обоснованными заявленные требования в данной части.

В части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что фактически верные реквизиты потерпевшим были предоставлены только 23.01.2019, пришел к выводу о начале периода исчисления неустойки с 13.02.2019 по 10.12.2019 (день вынесения решения) на сумму долга 55 400 руб. Также по заявлению ответчика суд усмотрел основания для снижения размера неустойки до 41 688,50 руб. и взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (55 400 руб.) по ставке 0,25% (с учетом ее уменьшения).

Размер расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) и оплату услуг представителя распределен судом с учетом результатов рассмотрения дела и принципа пропорциональности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей в спорный период, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком, к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Факт наступления страхового случая подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Признавая требования истца обоснованными в части взыскания страхового возмещения, включая частично расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, повлекших право истца на поучение страхового возмещения, при этом при определении размера возмещения судом приняты во внимание результаты экспертного заключения от 05.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 11.11.2018, отсутствия сведений о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что заключение договора цессии на право требования меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, который не понес убытки, свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежат отклонению исходя из следующего.

Статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п.69 Постановления №58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

С учетом приведённых норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 12.03.2019 на предмет соответствия требованиям ст.ст. 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу, вопреки доводам жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В части требований о взыскании неустойки апелляционным судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО», вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе расходы на услуги аварийного комиссара).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, переданы обществу по договору цессии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным, при этом обоснованно исходил из следующего.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начисления неустойки истец определил с 12.12.2018 (по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате), неустойка начислена на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по спорному страховому случаю (121 841,36 руб.).

Приведенный расчёт основан на конкретном временном интервале просрочки выплаты страхового возмещения, установленном статьей 7 Закона № 40-ФЗ лимите ответственности страховщика (400 000 руб.), правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиков, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 закона об ОСАГО может не проводиться.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункт 11 данной статьи срок.

Таким образом, если со стороны страховщика имело место нарушение установленного названными нормами порядка определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, при рассмотрении исков потерпевших о взыскании недоплаченной части денежных средств в возмещение причиненного транспортному средству ущерба, следует принимать во внимание результаты экспертизы, проведенной потерпевшим самостоятельно (абзац 2 статьи 13 Закона об ОСАГО) и оценивать их, сопоставляя с размером полученной потерпевшим от страховщика первоначальной выплатой.

В случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного транспортному средству ущерба (при этом соглашение о достижении согласия о размере страховой выплаты со страховщиком не оформлялось), а после получения первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, нарушения положений статьи 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения имеют место со стороны потерпевшего.

В этом случае, фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком претензии с требованием о доплате страхового возмещения следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, по предыдущей редакции был установлен пятидневный срок рассмотрения претензии), по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание представление потерпевшим заявления с просьбой выплатить страховое возмещение с указанием полных реквизитов позволяющих осуществить страховую выплату 23.01.2019, перечисление страхового возмещения истцу 25.01.2019, суд первой инстанции пришел к верным выводам, о том, неустойка подлежит начислению за период с 13.02.2019 по 10.12.2019 на сумму долга 55 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 2, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки в два раза, с 365% (1% х 365 дней) до 91,25% годовых (0,25% х 365 дней), что составит 41 688,50 руб., указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его переоценки и дальнейшего снижения неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено, апелляционным судом злоупотребления правом не установлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (55 400 руб.) по ставке 0,25% (с учетом ее уменьшения), с учетом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также приведенных выше разъяснений вышестоящего суда.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу № А50-17693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи




К.П. Беляев





В.Ю. Дюкин