Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-71822/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22221/2019

Дело № А41-71822/18
23 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 24.07.2017, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу №А41-71822/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14 декабря 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долга.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Решением суда от 13 июня 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 05 декабря 2019 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 789 241 руб. 35 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб.– судебные расходы.

Определением от 25.10.2019 Арбитражный суд Московской области заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил.

Включил требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 12 789 241 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 отдельно.

Производство по требованиям в части судебных расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. относящихся к текущим платежам прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 12 789 241 руб. 35 коп. Включить в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 12 727 249 руб. 90 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание частичное погашение задолженности должником перед ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил в материалы дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что решением Рузского городского суда Московской области от 09,11.2015. вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с ФИО3 в пользу Банка взыскано неосновательное обогащение в размере 47 484 435 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 10.06.2015 в размере 3 144 854 руб. 62 коп., в счет возврата государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Рузского городского суда Московской области от 20.08.2018. вступившим в законную силу, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО3 в пользу Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 04.06.2018 в размере 12 776 802 руб. 49 коп., проценты за несвоевременный возврат присужденной государственной пошлины за период с 28.01.2016 по 04.06.2018 в размере 12 438 руб. 86 коп., расходы но оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В целях принудительного исполнения вышеуказанных решений Рузского городского суда Московской области Банком получены исполнительные листы, были возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства с должника в счет погашения задолженности по названным решениям суда от 09.11.2015 и от 20.08.2018 в пользу Банка всего было списано 72 810 руб. 18 коп., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Данные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по присужденной в пользу Банка государственной пошлине, которая обжалуемым судебным актом была признана текущим платежом.

То есть денежные средства не были списаны в счет погашения требований по присужденному неосновательному обогащению или присужденным процентам за пользование чужими средствами, что также следует из выписки по счету и расчета задолженности.

В настоящее время указанные решения Рузского городского суда Московской области от 09.11.2015 и от 20.08.2018 перед Банком не исполнены и у должника перед Банком имеется задолженность в следующем размере:

- присужденная государственная пошлина за подачу исков в Рузский городской суд Московской области в размере 47 189 руб. 82 коп. (взыскано судом 120 000 руб. 00 коп. - 72 810 руб. 18 коп. списано в рамках исполнительного производства);

- государственная пошлина за подачу заявления о признании должника банкротом - 6 000 руб.;

- присужденные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 934 095 руб. 97 коп.;

- присужденное неосновательное обогащение в размере - 47 484 435 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» доказало правомерность и обоснованность заявленного требования, доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу №А41-71822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк