Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А07-16674/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15240/2023
г. Челябинск
10 января 2024 года
Дело № А07-16674/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новые дороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-16674/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Энерговектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дороги», акционерному обществу «Новые дороги» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов №ЭВ-НД/АТД-20220317/8 от 17.03.2022 в размере 9 384 250 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2022 по 30.04.2023 в размере 3 549 609,10 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 838 890 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-16674/2023 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Новые дороги», акционерного общества «Новые дороги» взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» задолженность в размере 9 384 250 руб. 00 коп., неустойка в размере 838 890 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 549 609 руб. 10 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Новые дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 932 руб. 00 коп. С акционерного общества «Новые дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 932 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество «Новые дороги» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 838 890 руб., принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме проверены доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Размер неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 30.04.2022 (7 месяцев) составляет 838 890 руб., что составляет 9% от размера основного долга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба АО «Новые дороги» принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.01.2024 на 15 час. 40 мин.

К дате судебного заседания 20.12.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Энерговектор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец решение суда полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу АО «Новые дороги» - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что с момента возникновения задолженности 19.04.2022 ответчик не внес ни одного платежа в счет ее погашения. Учитывая длительный характер просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает обоснованным взыскание неустойки в полном объеме.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоВектор» (Поставщик) и ООО «Новые дороги» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ЭВНД/АТД-20220317/8 от 17.03.2022, согласно которому Поставщик обязуется продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», «Продукция», «Нефтепродукты» в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком, и оформленными Приложением к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Наименование, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях.

Согласно п. 1.2 договора Покупатель принимает и оплачивает отгруженные по его реквизитам нефтепродукты в соответствии с настоящим Договором.

Поставляемые в соответствии с настоящим Договором нефтепродукты оплачиваются по ценам, оговариваемым в Приложении с учетом НДС (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата поставляемого Товара производится в порядке и на условиях, согласованных в Приложениях.

Стороны в Приложении № 1 от 17.03.2022 согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: БНД 100/130, в количестве 30 тонн. Условия оплаты Товара и транспортных расходов: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю (п.5).

Общая сумма приложения с учетом транспортных и иных расходов составляет: 1 026 600,00 руб., в т. ч. НДС 171 100,00 руб. (п. 8).

Стороны в Приложении № 2 от 17.08.2022 согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: БНД 100/130, в количестве 81 тонна.

Условия оплаты Товара и транспортных расходов: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю (п. 5).

Общая сумма приложения с учетом транспортных и иных расходов составляет: 3 122 631,00 руб., в т. ч. НДС 520 438,50 руб. (п. 8).

Стороны в Приложении № 3 от 17.08.2022 согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: БНД 100/130, в количестве 81 тонна. Условия оплаты Товара и транспортных расходов: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю (п. 5).

Общая сумма приложения с учетом транспортных и иных расходов составляет: 3 201 363,00 руб., в т. ч. НДС 533 560,50 руб.(п. 8).

Приложением № 4 от 17.03.2022 сторонами согласовано наименование, количество и цена поставляемого товара: БНД 100/130, в количестве 108 тонн.

Условия оплаты Товара и транспортных расходов: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю (п. 5).

Общая сумма приложения с учетом транспортных и иных расходов составляет: 4 257 684,00 руб., в т. ч. НДС 709 614,00 руб. (п. 8).

Стороны в Приложении № 5 от 10.10.2022 согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: БНД 100/130, в количестве 81 тонна. Условия оплаты Товара и транспортных расходов: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю (п. 5).

Общая сумма приложения с учетом транспортных и иных расходов составляет: 3 193 263,00 руб., в т. ч. НДС 532 210,50 руб. (п. 8).

Приложением № 6 от 13.10.2022 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: БНД 100/130, в количестве 54 тонны. Условия оплаты Товара и транспортных расходов: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю (п. 5).

Общая сумма приложения с учетом транспортных и иных расходов составляет: 2 128 842,00 руб., в т. ч. НДС 354 807,00 руб. (п. 8).

Стороны в Приложении № 7 от 17.10.2022 согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: БНД 100/130, в количестве 54 тонны. Условия оплаты Товара и транспортных расходов: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю (п. 5).

Общая сумма приложения с учетом транспортных и иных расходов составляет: 2 128 842,00 руб., в т. ч. НДС 354 807,00 руб. (п. 8).

Стороны в Приложении № 8 от 20.10.2022 согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: БНД 100/130, в количестве 27 тонн. Условия оплаты Товара и транспортных расходов: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю (п. 5).

Общая сумма приложения с учетом транспортных и иных расходов составляет: 1 064 421,00 руб., в т. ч. НДС 177 403,50 руб. (п. 8).

Стороны в Приложении № 9 от 23.10.2022 согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: БНД 100/130, в количестве 54 тонны. Условия оплаты Товара и транспортных расходов: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю (п.5).

Общая сумма приложения с учетом транспортных и иных расходов составляет: 2 128 842,00 руб., в т. ч. НДС 354 807,00 руб. (п. 8).

Истец взятые на себя обязательства выполнил, в рамках вышеуказанного договора Обществу «Новые дороги» поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами за период март - октябрь 2022 года: № 2366 от 17.03.2022г. на сумму 882 876,00 руб., № 2366 от 17.03.2022г. на сумму 882 876,00 руб., 6904 от 19.08.2022г. на сумму 1 026 227,62 руб., № 6977 от 21.08.2022г. на сумму 1 018 517,42 руб., № 7005 от 22.08.2022г. на сумму 1 037 021,90 руб., № 7034 от 23.08.2022г. на сумму 1 049 730,88 руб., № 8190 от 06.10.2022г. на сумму 1 040 767,20 руб., № 8237 от 07.10.2022г. на сумму 991 094,22 руб., № 8241 от 08.10.2022г. на сумму 1 024 998,00 руб., № 8254 от 09.10.2022г. на сумму 1 066 786,38 руб., № 8279 от 10.10.2022г. на сумму 1 042 344,12 руб., № 8296 от 11.10.2022г. на сумму 1 140 901,62 руб., № № 8305 от 12.10.2022г. на сумму 1 028 940,30 руб., № 8337 от 15.10.2022г. на сумму 1 039 978,74 руб., № 8356 от 16.10.2022г. на сумму 1 023 421,08 руб., № 8424 от 19.10.2022г. на сумму 1 019 478,78 руб., № 8447 от 22.10.2022г. на сумму 1 029 728,78 руб., № 8458 от 21.10.2022г. на сумму 1 079 401,74 руб., № 8492 от 23.10.2022г. на сумму 980 055,78 руб.

Сумма задолженности общества «Новые дороги» перед ООО «ЭнергоВектор» за поставленный товар составляет 9 384 250 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 Приложений к Договору, условия оплаты Товара и транспортных расходов: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю. Поставленный по настоящему Договору Товар и услуги по его доставке, считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. Цена поставленного Товара и стоимость транспортных услуг по его доставке является суммой коммерческого кредита; датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи Товара Покупателю.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет - 0,200 % от суммы коммерческого кредита в день.

В течение первых 30 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита Покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Начиная с 31 дня с даты предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара и стоимости транспортных услуг за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном в настоящем Приложении.

Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены Товара и стоимости транспортных услуг.

В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2022 по 30.04.2023 по расчету истца составляет 3 549 609 руб. 10 руб.

Согласно п. 5.2 договора поставки (с учетом протокола согласования разногласий), в случае неоплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов в установленный срок покупатель будет обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки, за просрочку оплаты стоимости товара, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 30.04.2023, составляет 838 890 руб. 00 коп.

17.08.2022 между ООО «ЭнергоВектор» (поставщик), ООО «Новые дороги» (Покупатель) и АО «Новые дороги» (Поручитель) заключен договор поручительства № ЭВ-НД/АТД-20220321/8, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех своих обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № ОВ-НД/АТД-20220321/8 от 21.03.2022 (далее - «Договор поставки»), заключенному между Поставщиком и Покупателем, как существующих на момент заключения настоящего Договора, так и тех, которые могут возникнуть по всем подписанным в будущем Приложениям, являющимся неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно п. 2.1 договора Поручитель обязуется нести солидарную с Покупателем ответственность за исполнение последним своих денежных обязательств перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, включая в случае неисполнения обязательств оплату основного долга за поставленный товар, транспортных расходов, штрафных санкций и пеней, возмещение судебных издержек и других убытков Поставщика.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии б/н от 29.03.2022 о необходимости погашения задолженности, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №ЭВ-НД/АТД-20220317/8 от 17.03.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2022 по 30.04.2023, неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 – 30.04.2023.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно факта поставки, нарушений сроков оплаты, взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов №ЭВ-НД/АТД-20220317/8 от 17.03.2022, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки истцом нефтепродуктов ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из искового заявления истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 – 30.04.2023 в размере 838 890 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.2 договора поставки (с учетом протокола согласования разногласий) в случае неоплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов в установленный срок покупатель будет обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки по расчету истца составляет 838 890 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договором неустойка в размере 0,05% не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А5664034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ООО «Новые дороги» не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь ссылалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость снижения неустойки, ответчик не предоставляет свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не доказывает, что согласованный размер неустойки 0,05% является чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе ответчик излагает аналогичные обстоятельства, при этом не предоставляет доказательств в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные доводы носят исключительно тезисный и неаргументированный характер, реальных доказательств заявленных им обстоятельств, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представляет.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что пунктом 5.2 договора с учетом протокола разногласий установлена аналогичная ответственность для истца за нарушение сроков поставки товара.

Податель жалобы, являясь поручителем исполнения покупателем обязательств по договору поставки, в том числе в части штрафных санкций, должен был ознакомиться с размером неустойки и осознавать последствия при неисполнении покупателем своих обязательств по оплате.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем конкретно выразились обстоятельства и причины просрочки оплаты ответчика, не раскрыты доказательства о наличии имущества у ответчика, в том числе о наличии денежных средств посредством раскрытия данных о расчетных счетах, о наличии/отсутствии на них денежных средств, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-16674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новые дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: М.В. Лукьянова


У.Ю. Лучихина