Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А47-4343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4343/2021
г. Оренбург
26 августа 2021 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению б/н от 06.04.2021 (поступило в суд 06.04.2021) общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛЮКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>, г. Оренбург)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2004, ИНН: <***>, г. Оренбург)

о признании незаконным постановления № 56102105700053200003 от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст.15.25 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 462 руб., заменив его на предупреждение,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.04.2021 направлено судом по юридическим адресам заявителя и заинтересованного лица. Указанная корреспонденция вручена сторонам, что подтверждается уведомлением о вручении и вернувшимся по истечении срока хранения в материалы дела конвертом.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Оренбургской области предложил сторонам в срок до 05.05.2021 представить в материалы дела документы, указанные в п. 5 определения.

В срок до 28.05.2021 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решение в виде резолютивной части от 02.06.2021, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его принятия – 03.06.2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заинтересованным лицом 19.08.2021 подана апелляционная жалоба, в связи с чем, Арбитражный суд Оренбургской области полагает необходимым составить мотивированную часть решения.


Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛЮКС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления № 56102105700053200003 от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст.15.25 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 462 руб., заменив его на предупреждение.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что инспекция необоснованно не применила положения ст. 2.9 КоАП РФ и не признала правонарушение малозначительным. Общество также указывает, что в проверяемый период директором общества являлось другое лицо, в настоящее время правонарушение устранено. Кроме того, общество испытывает материальные трудности, кредиторская задолженность за 2019 год составила 234 000 руб.

Инспекцией 14.05.2021 представлен отзыв на заявление, в котором налоговый орган против удовлетворения заявленных обществом требований возражает. Инспекция указывает, что доводы, приведенные обществом в заявлении, не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения заявителем требований валютного законодательства. По мнению инспекции, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛЮКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>, г. Оренбург) проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и нормативных актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом привлечен к трудовой деятельности иностранный работник ФИО1 (гражданка Казахстана), приказ о приеме на работу № 26-к от 01.06.2018.

На основании платежной ведомости № 1 от 24.01.2019, № 2 от 08.02.2019, №3 от 22.04.2019, № 4 от 07.03.2019, № 5 от 22.03.2019, №6 от 12.04.2019, № 23.04.2019, № 8 от 07.05.2019, № 9 от 27.05.2019, № 10 от 03.06.2019, № 11 от 20.06.2019, № 12 от 28.06.2019, № 13 от 10.07.2019, № 14 от 07.08.2019, № 15 от 23.08.2019, № 16 от 09.09.2019, расходных кассовых ордеров № 2 от 25.01.2019, № 5 от 11.02.2019, № 6 от 25.02.2019, № 9 от 11.03.2019, № 10 от 25.03.2019, № 13 от 15.04.2019, № 14 от 25.04.2019, № 17 от 13.05.2019, № 18 от 28.05.2019, № 21 от 11.06.2019, № 23 от 25.06.2019, № 25 от 10.07.2019, № 28 от 25.07.2019, № 29 от 09.08.2019, № 30 от 26.08.2019, № 32 от 10.09.2019 обществом выдана заработная плата иностранному работнику ФИО1 наличными денежными средствами.

Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №4 ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга ФИО2 при проведении проверки соблюдения валютного законодательства обнаружено, что обществом осуществлена незаконная валютная операция, административная ответственность за совершение которой предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении № 56102105700053200002 от 22.03.2021.

Начальником ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении № 56102105700053200002 от 22.03.2021 и других материалов дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания № 56102105700053200003 от 29.03.2021, которым ООО «ДЕНТАЛЮКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконно совершенной валютной операции – 40 462 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон №173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Наличие полномочий должностных лиц инспекции на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 56102105700053200001 от 26.02.2021, направленным по телекоммуникационным каналам связи, общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор общества ФИО4 Копия протокола получена директором нарочно 22.03.2021, о чем в протоколе сделана отметка.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных КоАП РФ.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности соблюдены.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции с нерезидентами, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона №173-ФЗ указанный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

При этом под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пункт 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Таким образом, выдача Обществом заработной платы гражданам Узбекистана в валюте Российской Федерации является валютной операцией, при этом факт её осуществления заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом в целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выдача заработной платы нерезиденту из кассы наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением в кредитную организацию), не исключает противоправный характер действий общества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

При этом нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Согласно сведениям, полученным налоговым органом при проведении проверки иностранный работник ФИО1 вид на жительство иностранного гражданина в проверяемый период на территории Российской Федерации не имела.

На основании платежной ведомости № 1 от 24.01.2019 в размере 2600 руб., № 2 от 08.02.2019 в размере 3055 руб., №3 от 22.04.2019 в размере 2600 руб., № 4 от 07.03.2019 в размере 3055 руб., № 5 от 22.03.2019 в размере 2600 руб., №6 от 12.04.2019 в размере 3055 руб., № 23.04.2019 в размере 2600 руб., № 8 от 07.05.2019 в размере 3055 руб., № 9 от 27.05.2019 в размере 2600 руб., № 10 от 03.06.2019 в размере 3055 руб., № 11 от 20.06.2019 в размере 2600 руб., № 12 от 28.06.2019 в размере 3055 руб., № 13 от 10.07.2019 в размере 2600 руб., № 14 от 07.08.2019 в размере 3055 руб., № 15 от 23.08.2019 в размере 2600 руб., № 16 от 09.09.2019 в размере 3055 руб., а также на основании расходных кассовых ордеров № 2 от 25.01.2019, № 5 от 11.02.2019, № 6 от 25.02.2019, № 9 от 11.03.2019, № 10 от 25.03.2019, № 13 от 15.04.2019, № 14 от 25.04.2019, № 17 от 13.05.2019, № 18 от 28.05.2019, № 21 от 11.06.2019, № 23 от 25.06.2019, № 25 от 10.07.2019, № 28 от 25.07.2019, № 29 от 09.08.2019, № 30 от 26.08.2019, № 32 от 10.09.2019 обществом выдана заработная плата иностранному работнику ФИО1 наличными денежными средствами.

Общая сумма заработной платы, выданной обществом на основании указанных платежных документов, составила 53 950 руб.

Таким образом, общество, являясь резидентом, выдало заработную плату по платежным ведомостям № 1 от 24.01.2019, № 2 от 08.02.2019, №3 от 22.04.2019, № 4 от 07.03.2019, № 5 от 22.03.2019, №6 от 12.04.2019, № 23.04.2019, № 8 от 07.05.2019, № 9 от 27.05.2019, № 10 от 03.06.2019, № 11 от 20.06.2019, № 12 от 28.06.2019, № 13 от 10.07.2019, № 14 от 07.08.2019, № 15 от 23.08.2019, № 16 от 09.09.2019, расходным кассовым ордерам № 2 от 25.01.2019, № 5 от 11.02.2019, № 6 от 25.02.2019, № 9 от 11.03.2019, № 10 от 25.03.2019, № 13 от 15.04.2019, № 14 от 25.04.2019, № 17 от 13.05.2019, № 18 от 28.05.2019, № 21 от 11.06.2019, № 23 от 25.06.2019, № 25 от 10.07.2019, № 28 от 25.07.2019, № 29 от 09.08.2019, № 30 от 26.08.2019, № 32 от 10.09.2019 иностранныму работнику ФИО5, которая резидентом не является.

Таким образом, судом установлено, что выдача обществом заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке является нарушением валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у инспекции имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета. Положения статьи 14 Закона №173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению ООО «ДЕНТАЛЮКС» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не установлены, заявителем не приняты необходимые меры для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекцией установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, довод общества о неправомерности квалификации налоговым органом каждого выявленного в ходе проверки нарушения как отдельного правонарушения, с составлением разных протоколов и вынесением постановлений, судом не принимается.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области валютного контроля и валютной политики государства.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Инспекция с учетом смягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ впервые) назначила общество наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 40 462 рублей, и является минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, исследовав обстоятельства дела, считает возможным заменить вмененное обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ввиду следующего.

Частью 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правил ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершено ООО «Шарлыкский Агроснаб» впервые.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "ДЕНТАЛЮКС" (ИНН: <***>) с 01.08.2016 включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год составляет 4 человека. ООО " ДЕНТАЛЮКС " (ИНН: <***>) также является получателем финансовой поддержки, общий размер оказанной поддержки составил 121 300 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4. и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд усматривает основания для применения в рассматриваемом случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования общества следует удовлетворить частично, заменив административное наказание, назначенное постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга по делу об административном правонарушении № 56102105700053200003 от 29.03.2021 в виде административного штрафа в размере 40 462 руб., на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1.1 КоАП РФ, 117, 130, 167-170, 176, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛЮКС" удовлетворить частично.

Заменить административное наказание, назначенное постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга по делу об административном правонарушении № 56102105700053200003 от 29.03.2021 в виде административного штрафа в размере 40 462 руб., на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения осуществляется при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда, а также в случае подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя