Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А40-79406/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-79406/2019-146-658
20 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (115201, <...> строение 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2007, ИНН: <***>,)

к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (115230, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

третье лицо: ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» (115114, <...>, 237-240)

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 21.12.2018 о прекращении исполнительного производства № 316680/18/77005-ИП, об обязании

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 9 от 29.12.2018); от заинтересованного лица – ФИО5 (Удостоверение ТО 481660, Доверенность № б/н от 09.01.2019), УФССП – неявка, извещен; от третьих лиц – ФИО6 (Паспорт, Доверенность № 62/ТНС от 07.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 21.12.2018 о прекращении исполнительного производства № 316680/18/77005-ИП, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

УФССП в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие УФССП, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-30431/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, взыскано с ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» (далее - должник) в пользу АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (далее - взыскатель, заявитель): сумма неосновательного обогащения в размере 8 088 759,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 645,23 руб. за период с 11.10.2016 по 13.02.2018, с 14.02.2018 по день фактической оплаты основной суммы долга (8 088 759,04 руб.) проценты, рассчитанные по ставке, установленной ст. 395 ГК РФ, неустойка по договору от 23.05.2014 № ВЛЕП-2014 в размере 7 518 569,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 106 005 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-30431/18 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 024576995, предметом исполнения которого является взыскание с должника денежных средств в размере 16 706 978,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке, установленной ст. 395 ГК РФ.

31.08.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 316680/18/77005-ИП о взыскании с ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» в пользу АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» денежных средств в сумме 17 014 462,57 руб.

21.11.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А40-30431/18 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 316680/18/77005-ИП со ссылкой на пп. 4 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанием на отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, как указывает заявитель, 11.02.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-30431/18 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

Посчитав вынесенное Постановление о прекращении исполнительного производства № 316680/18/77005-ИП незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» считает, что у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства № 316680/18/77005-ИП при вынесении постановления от 21.12.2018.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление от 21.12.2018 о прекращении исполнительного производства № 316680/18/77005-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в период после прекращения исполнительного производства в отношении должника не совершались какие-либо исполнительные действия, не применялись меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа), что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Судом установлено, спор возник из публичных отношений об оспаривании решений и действий государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Неправомерное и необоснованное окончание исполнительного производства может привести к нарушению одной из задач исполнительного производства, а именно - правильное исполнение решения суда, а также нарушить законные права и интересы взыскателя.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По мнению суда, довод заявителя о том, что кассационный суд отменил не решение суда от 11.04.2018, а постановление апелляционного суда от 01.08.2018, не состоятелен, ввиду следующего.

Суд отмечает, что отмена постановления апелляционного суда от 01.08.2018 означает отмену вступления в законную силу решения суда от 11.04.2018.

Таким образом, в связи с вынесение постановления кассационного суда от 21.11.2018 об отмене постановления апелляционного суда от 01.08.2018, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований не прекращать исполнительное производство №316680/18/77005-ИП.

Суд отмечает, что в случае не прекращения исполнительного производства №316680/18/77005-ИП действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ», и образование на стороне АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае сторона предъявила к взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты.

С учетом того, что постановлением кассационного суда (вступившим в законную силу со дня его принятия) постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены постановления апелляции, ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта.

Следовательно, отпали и основания для предъявления к исполнению исполнительного листа по не вступившему в законную силу решению.

Указанная позиция отражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9040/13.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда №50 от 17.11.2015, на который также ссылается заявитель, разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, причем положения ст. 40 Закона, регулирующие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не содержат такого основания для приостановления исполнительного производства, как обжалование стороной судебного акта по делу.

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» не обжаловало в Верховный суд в кассационном порядке постановление кассационного суда от 21.11.2018. Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на 30 пункт Постановления Пленума Верховного суда №50 от 17.11.2015, несостоятельна, поскольку в нем идет речь о случае, когда исполнительный лист был выдан заявителю по истечении срока на апелляционное обжалование, но срок на обжалование был восстановлен апелляционным судом. В таком случае законом предусмотрена процедура приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, исполнительное производство подлежало именно прекращению, а не приостановлению.

Кроме того, дата вступления решения суда от 11.04.2018 после повторного рассмотрения апелляционным судом дела изменилась, решение суда от 11.04.2018 вступило в силу 11.02.2019, исполнительный лист не может быть выдан ранее, чем вступит в законную силу решение суда.

По смыслу положений части 7 статьи 319 АПК РФ является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, только исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения.

Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права, подтверждением чему является правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010.

По смыслу закона, суд выдает исполнительный лист на основании принятого им судебного акта.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возврата исполнительного листа, выданного на основании отмененного впоследствии судебного акта, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Из указанного пункта следует, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева