Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А70-22973/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22973/2023
14 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2481/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-22973/2023 (судья Поляков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее – ООО «Агрофирма «КРиММ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 467 100 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-22973/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленный размер убытков не обоснован истцом; акты осмотра земельного участка ответчику не предъявлялись, составлены 19.09.2022 в отсутствие Шульца А.А. заинтересованным лицом; вред картофельному полю причинен дикими животными; факт потравы сельскохозяйственным культур именно принадлежащими ответчику коровами материалами дела не подтвержден, факт нахождения коров ответчика в момент совершения потравы посевов на поле надлежащим образом не зафиксирован, измерение площади потравы также проводилось заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 без присутствия Шульца А.А.; показания свидетеля ФИО4 ошибочны, в момент прибытия ответчика на поле коровы отсутствовали, ровно как и сам ФИО4 и ФИО3; судом первой инстанции не велось протоколирование и аудиозапись судебного заседания, не привлечены к участию в деле все заинтересованные лица, не извещены все участники процесса.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что 18.09.2022 года во время объезда полей директором филиала «Юргинское» ООО «Агрофирма «КРиММ» ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 72:20:0000000:417 обнаружена потрава посадок семенного и продовольственного картофеля (потоптано, раздавлено, поедено) сельскохозяйственными животными, принадлежащими Шульцу А.А.

Согласно доводам истца, ФИО3, обнаруживший скот ответчика на потравленном участке общества, позвонил в АПК Юргинского района, организацию, чьей компетенцией является курирование всех агрономических вопросов на территории Юргинского района. Первый заместитель главы района – начальник отдела сельского хозяйства ФИО4, переговорив по телефону с ФИО3, приехал на место происшествия. ФИО4 и ФИО3, находясь на потравленном поле, произвели телефонный звонок ответчику с просьбой выехать на место происшествия для осмотра и фиксации повреждения посадок. ФИО1, прибыв на место потравы, увидел нанесенные посадкам картофеля повреждения, но отказался подписывать акт осмотра земельного участка, которому нанесен вред сельскохозяйственными животными, принадлежащими ответчику, аргументировав следующим: «Мои коровы картофель не едят, они ходят по полю и едят только ботву».

Ввиду того, что 18.09.2022 приходилось на нерабочий день, акт осмотра земельного участка составлен на следующий день – 19.09.2022.

Впоследствии ФИО3 вызвал специалиста землеустроительного отдела ООО «Агрофирма «КРиММ» ФИО5 с целью точного измерения площади повреждения сельскохозяйственных посевов. Измерения площади потравы проведены на месте с участием агронома филиала ФИО2 и ФИО3 с использованием геодезической спутниковой аппаратуры (ГНСС-приемник) модель S-Max GEO (серийный номер 5917500103). По окончании измерений после обработки информации, полученной путем используемой аппаратуры, установлено, что посевы сельскохозяйственных культур повреждены на площади посадки семенного и продовольственного картофеля 4,5 га.

Ввиду того, что ФИО1 отказался признавать факт нанесения убытков истцу, общество обратилось с заявлением о происшедшем в правоохранительные органы. В ходе процессуальной проверки дознавателем отдела полиции № 2 МО МВД России «Омутинский» капитаном полиции ФИО6 составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксированы следы скота, факт потравы поля с картофелем, поврежденные растения картофеля и следы «жизнедеятельности» скота на потравленном поле.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Агрофирма «КРиММ» направило в адрес Шульца А.А. претензионное письмо № 506 от 17.10.2023 с требованием возместить причиненный в результате повреждения посадок картофеля ущерб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом осмотра земельного участка от 19.09.2022, фотоматериалами, свидетельскими показаниями, подтверждается факт потрава посадок картофеля ООО «Агрофирма «КРиММ» коровами, принадлежащими ответчику.

Доводы апеллянта о том, что акт осмотра земельного участка составлен в отсутствие ответчика заинтересованным лицом, измерение площади потравы также проводилось заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 без присутствия Шульца А.А., отклоняются апелляционным судом.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявляло о фальсификации представленных истцом доказательств в указанном порядке.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между вредом, причиненными имуществу общества, и поведением скота ответчика, отсутствии вины последнего в причинении таких убытков, ФИО1 в дело не представлено. Довод жалобы о причинении вреда картофельному полю дикими животными также не имеет документального подтверждения в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанной со стороны общества всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем полагает правомерным взыскание с Шульца А.А. в пользу общества 467 100 руб. убытков. Расчет размера убытков проверен апелляционный судом и, вопреки ошибочному доводу жалобы, признан арифметически верным.

В жалобе ответчик также указывает, что судом первой инстанции не велось протоколирование и аудиозапись судебного заседания, не привлечены к участию в деле все заинтересованные лица, не извещены все участники процесса.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах настоящего дела имеются протоколы судебных заседаний, диск с аудиозаписями судебных заседаний, а также доказательства надлежащего извещения как истца, так и ответчика. Более того, обе стороны принимали участие в заседаниях суда первой инстанции, что само по себе свидетельствует об их осведомленности о проведении судебных заседаний.

У апелляционного суда также не имеется оснований полагать, что принятый по делу судебный акт повлияет на возникновение прав и обязанностей у иных лиц по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении по настоящему делу, затрагивают права и обязанности только сторон спора, у апелляционного суда не имеется оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта по мотиву принятия решения о правах лица, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-22973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева