Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-51286/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10434/2024

Дело № А41-51286/23
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Компании "Sodern" – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Sodern" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-51286/23 по иску АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" к Компания "Sodern" о признании и о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ЛАВОЧКИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к Компания "Sodern" о признании контракта от 12.10.2021 № SODERN/PC00008071-SPEKTR-UV Spacecraft расторгнутым, взыскании 340 000 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания "Sodern" не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители Компания "Sodern" в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией «Sodern» (Содерн) (Ответчик) и АО «НПО Лавочкина (Истец) заключен контракт № SODERN/PC 00008071 - SPEKTR-UV Spacecraft от 12.10.2021 (Контракт) на изготовление и поставку оборудования для космического аппарата «Спектр-УФ».

Контракт заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 08.07.2021 № 2125730301091217000241361/361-7525Б/21/109.

На основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Московской области от 08.02.2017 № 23-Р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Научнопроизводственное объединение им. С.А.Лавочкина» (сокращенное наименование - АО «НПО Лавочкина»).

Указанные изменения зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области 05 апреля 2017 года за государственным регистрационным номером (ОГРН) 1175029009363; ИНН/КПП <***>/504701001.

В соответствии с п. 1 распоряжения ТУ Росимущества от 08.02.2017 № 23- Р предприятие было преобразовано в одноимённое акционерное общество с уставным капиталом 6 629 895 000 (шесть миллиардов шестьсот двадцать девять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч) рублей, состоящим из 6 629 895 (шести миллионов шестисот двадцати девяти тысяч восьмисот девяноста пяти) штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая.

Согласно п. 1 распоряжения Росимущества от 19.06.2017 №312-р все 6 629 895 (шесть миллионов шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) штук Общества переданы Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

В силу п. 2.2 Контракта оборудование по поставляется ответчиком истцу в следующие сроки: ДВС (дата вступления Контракта в силу) + 16 месяцев.

В соответствии со статьёй 18 Контракта вступает в силу с момента выполнения двух условий: подписание контракта сторонами и получение необходимой экспортной лицензии. Контракт подписан ответчиком 04.06.2021.

Истцом - 12.10.2021, согласно сведениям ответчика дата выдачи лицензии – 18.03.2021г. со сроком действия до 18.03.2023 без какого-либо влияния на дату вступления контрактов в силу. Исходя из изложенного следует считать датой вступления Контракта в силу - 12.10.2021.

Таким образом, Контрактом установлен срок для изготовления и поставки оборудования для космического аппарата «Спектр-УФ» - до 12.02.2023.

В соответствии с условиями Контракта, после его подписания и получения Ответчиком от французских уполномоченных органов экспортной лицензии, необходимой для осуществления поставки, Обществом 21.12.2021 был осуществлен авансовый платеж в размере 340 000 евро.

Ответчик уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, связанных с вводом европейскими властями (Регламент Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022) запрета на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров и технологий двойного назначения, в связи с чем полученная Ответчиком французская экспортная лицензия № FRI-21-92049 с 26.02.2022 потеряла силу. Кроме того, Ответчик, проинформировал Истца, что согласно обновленным правилам и положениям США (EAR), для экспорта оборудования в дополнение к европейской/французской лицензии требуется оформление лицензии Министерства торговли США.

Между тем, в соответствии Регламентом Европейского Совета от 25.02.2022, в Регламент Европейского Совета введена статья 2Ь, в соответствии с которой компетентные власти могут разрешать поставку, передачу и экспорт товаров и технологий даже двойного назначения в случае, если будет установлено, что такие товары или технологии должны быть переданы по договорам, заключённым до 26.02.2022 и при условии, если разрешение запрашивается до 01.05.2022.

Поскольку экспортная лицензия уже была получена компанией SODERN, 18.03.2021, т.е. до 01.05.2022, с окончанием срока ее действия 18.03.2023г., а Контракт заключен до 26.02.2022, экспортная лицензия подлежала дальнейшему применению, товар по Контракту должен был быть поставлен истцу в установленный срок. К тому же датчики, которые должны были быть поставлены по Контракту подлежали использованию в космическом аппарате «СПЕКТР-УФ» который в свою очередь является программой исключительно гражданского назначения и по своей сути и технологии не может причинить вред здоровью и жизни людей, и напротив, его работа направлена на проведение фундаментальных астрофизических исследований в ультрафиолетовом и видимом диапазонах электромагнитного спектра с высоким угловым разрешением.

Таким образом, ответчик не принял достаточных мер для сохранения действия лицензий, не обратился в вышестоящий орган или в суд с требованием отмены решения органа, приостановившего действия лицензий, не подлежащих приостановлению, поскольку, исходя из указанных положений Регламента Европейского Совета от 25.02.2022, Европейский Союз и вышестоящие французские власти, несмотря на введение санкций, разрешали исполнение контрактов, заключенных до 26.02.2022 и применение экспортных лицензий, полученных до 01.05.2022.

Впоследствии ответчиком работы по Контракту были остановлены в момент Обзора статуса квалификации оборудования, когда идентификация оборудования еще невозможна, поскольку производственный цикл не был запущен.

Ответчик сообщил истцу об отсутствии вариантов для возобновления работ по Контракту.

Принимая во внимание изложенную ситуацию, ответчик инициировал оформление соглашения о расторжении Контракта (Соглашение). Предложенные ответчиком условия Соглашения предусматривают возврат Истцу денежных средств в размере 340 000 евро, без вычета уже понесенных ответчиком расходов, на счет Общества по реквизитам: GAZPROMBANK (JOIN STOCK COMPANY), MOSCOW, SWIFT: GAZPRUMM Acc. 40702978700007000233 LAVOCHKIN ASSOCIATION.

Предложенный ответчиком процесс возврата авансового платежа предполагает выдачу распоряжения ответчиком своему банку NATIXIS Paris о переводе средств в банк «ГАЗПРОМ Люксембург», который затем будет отвечать за перевод денег в банк «ГАЗПРОМ Москва», который в свою очередь будет отвечать за зачисление средств на счета истца.

При этом подразумевается, что Соглашение вступает в силу после подтверждения возврата авансового платежа путем уведомления ответчиком истца посредством электронной почты с направлением копии соответствующего банковского перевода в адрес банка - посредника «ГАЗПРОМ - Люксембург». Если же в течение 30 календарных дней с даты подписания Соглашения средства в конечном итоге вновь вернутся ответчику по какой-либо банковской или иной причине, Соглашение считается не вступившим в силу.

Истец, отказывая в подписании Соглашения в редакции ответчика, выступил с предложением считать Соглашение вступившим в силу только после возврата авансового платежа на банковский счет истца, так как в условиях санкционной (ограничительной) политики ЕС и США в отношении Российской Федерации и истца отсутствуют гарантии поступления средств на банковские счета последнего, либо их возвращения Ответчику в 30-дневный срок.

В свою очередь, ответчик не согласился с предложением истца считать Соглашение вступившим в силу только после возвращения авансового платежа на банковский счет истца.

Ответчик сообщил о невозможности принять предложение истца, поскольку 25.02.2023 были опубликованы новые санкции (ограничительные меры) в связи с выходом Постановления Совета (ЕС) 2023/427, согласно которому Истец внесен в санкционной список (приложение IV к Правилам), что в свою очередь не позволяет ответчику подписывать какие- либо дополнительные соглашения к Контракту.

Поскольку вышеуказанные события создали дополнительные трудности для возврата предоплаты по Контракту и учитывая, по мнению, ответчика невозможность достижения соглашения об условиях возврата предоплаты, последний уведомил истца об инициировании судебного разбирательства с целью принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, ответчик подал ходатайство в Торговый суд г. Кретей о наложении ареста на предоплату, уплаченную истцом с возложением на последнего всех расходов и сборов, связанных с наложением ареста на предоплату, в том числе оплату Ответчиком услуг адвоката в размере 5 000 евро.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения перечислить истцу денежные средства в счёт возврата авансовых платежей, направленных на поставку товаров, поставка которых не состоялась по причине, не зависящей от действий (бездействий) истца, а также отсутствия у ответчика намерения принять на себя равнозначные с Истцом риски блокировки денежного перевода. При этом, ответчик на какое-либо нарушение контрактных обязательств со стороны Истца не указывает, на недобросовестность истца не ссылается, какихлибо притязаний не имеет.

Оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, следовательно, по мнению Истца на стороне Ответчика возникло неосновательно обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 ст. 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: 1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введённые иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Как указано в части 4 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также дела, если условие об арбитражной оговорке неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Так, из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно её одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

В настоящее время в отношении АО «НПО Лавочкина» применяются меры ограничительного характера, введенные иностранным государством - США, а именно: Указ Президента США № 14024 от 15 апреля 2021 г. / Executive Order 14024 of April 15, 2021 Blocking Property of Additional Persons Contributing to the Situation in Ukraine.

Указы Президента США имеют силу закона, обязательны для исполнения и не требуют утверждения законодательной властью, если они не противоречат конституции (их действие может быть приостановлено или отменено решением Конгресса). Названым Указом № 14024 (О блокировке собственности новых лиц, способствующих ситуации на Украине) введены персональные «санкции» в отношении ряда российских граждан и юридических лиц.

Персональные «санкции» предусматривают визовые ограничения и блокирование всех активов (в частности, объектов собственности, имущественных прав, денежных средств на счетах) физических и юридических лиц, внесенных в SDNs List (Список граждан особых категорий и запрещенных лиц).

В условиях действующего санкционного режима в отношении заявителя его возможности по защите своих прав и экономических интересов на территории государств - членов Европейского союза существенно ограничены.

Кроме того, согласно регламенту Европейского Совета (ЕС) 2023/427 от 25.02.2023 внесены изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине / COUNCIL REGULATION (EU) 2023/427 of 25 February 2023 amending Regulation (EU) No 833/2014 concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine.

Вышеуказанным документом расширяется список субъектов, непосредственно поддерживающих военно-промышленный комплекс России, в отношении которых ужесточаются экспортные ограничения в отношении товаров и технологий двойного назначения, а также товаров и технологий, которые могут способствовать в технологическом совершенствовании сектора обороны и безопасности России. Так, порядковым номером 506 дополнено подсанкционное юридическое лицо АО «НПО Лавочкина»/ Joint Stock Company Research and Production Association Named After S.A. Lavochkina'.

Кроме того, Президентом Российской Федерации издан Указ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

В условиях недружественных действий государств - членов Европейского Союза возможности по защите прав и экономических интересов заявителя в Торговом суде г. Кретей, Международной Торговой Палате в г. Мюнхен (Германия) отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры (Франция) или спор, рассмотрение которого будет проводиться на территории Европейского союза, в который входит и Франция и Германия, будет рассмотрен на территории иностранного государства без соблюдения гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия. Объективная и беспристрастная судебная защита прав и интересов российского юридического лица в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

Изложенное согласуется с подходом Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Такое волеизъявления истца выражено в заявлении о запрете Компании «SODERN» (Содерн) продолжать судебное разбирательство в Торговом суде г. Кретей по спорам, возникающим из договора от 04.06.2021 № SODERN/PC 00008071 - SPEKTR-UV Spacecraft», а также запрете инициировать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в том числе, в Международной Торговой Палате в г. Мюнхен (Германия), по всем вопросам, возникающим из контракта договора от 04.06.2021 № SODERN/PC 00008071- SPEKTR-UV Spacecraft, или в связи с ним, либо относящимся к их нарушениям, расторжению или недействительности, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу А41-18709/2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности, установленных ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку Ответчик не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства, учитывая наступление для Ответчика срока исполнения обязательств по Контракту, а также окончательный отказ Ответчика от исполнения обязательств, действиями Ответчика Истцу причинён ущерб в виде затраченных по контракту денежных средств в размере 340 000 евро, перечисленных Истцом в качестве аванса по Контракту.

Таким образом, учитывая указанные выше положения ГГУ, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 340 000 евро.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-51286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева