Решение от 22 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9102/2024
23 декабря 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторгметаллстройкомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 170027 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 150000 руб. 00 коп., проценты за период с 01.06.2022 по 17.01.2024 в размере 20027 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторгметаллстройкомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 145 229 рублей 75 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Ахмедов Саидсайёд Саидвалиевич (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интериор - Элитная отделка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2024, представлено удостоверение адвоката; П.А. Сидоренко, представитель по доверенности от 04.04.2025, представлено удостоверение адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионторгметаллстройкомпания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 170027 руб. 00 коп., в том числе основной долг в

размере 150000 руб. 00 коп., проценты за период с 01.06.2022 по 17.01.2024 в размере 20027 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23267 руб. 49 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 09.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление.

От истца 17.04.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 25.04.2024 поступили пояснения на возражения истца.

От истца 02.05.2024 поступили дополнительные возражения на пояснения ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 13.05.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 04.06.2024 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № А60-9102/2024 с делом № А60-9104/2024.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истцом в судебном заседании представлен договор подряда № 153/07-23 от 05.07.2023.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 17.06.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 05.08.2024.

От истца 05.08.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60- 9104/2024.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов: трудовой договор, 2 НДФЛ, документы, подтверждающие специальное образование сотрудника, который мог осуществлять авторский надзор по спорному договору.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60- 9104/2024.

Ответчик возражал против приостановления производства по делу, настаивал на ранее заявленном ходатайстве об объединении дела № А60- 9102/2024 с делом № А60- 9104/2024 для совместного рассмотрения. Истец настаивал на приостановлении производства по делу.

Суд, с удалением в совещательную комнату в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60- 9104/2024 отказал. Ходатайство ответчика об объединении дела № А60- 9102/2024 с делом № А60- 9104/2024 удовлетворил.


В связи удовлетворением ходатайства об объединении дел, об истребовании документов, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 05.08.2024 судебное разбирательство отложено до 04.09.2024.

От истца, ответчика 28.08.2024, 29.08.2024 поступила консолидированная позиция по делу.

От третьего лица 04.09.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Определением от 04.09.2024 судебное разбирательство отложено до 21.10.2024.

От истца 17.10.2024 поступила консолидированная позиция по делу.

В судебном заседании истцом представлен скриншот о проверке ИП ФИО1, ИП ФИО6 о наличии членства в СРО.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7. Как указал ответчик данное лицо осуществляло авторский надзор; договор между ИП ФИО1 и ФИО7 не представлен. Истец возражает против допроса свидетеля. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказано.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании у ответчика расширенной выписки по счету с 17.05.2022 по декабрь 2022. Для уточнения номера счета истец указал на представление ходатайства в письменном виде.

Определением от 21.10.2024 судебное разбирательство отложено до 20.11.2024.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении фотоматериалов, договора подряда № 164/05-24 от 13.05.2024, переписка сторон.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Альфа-банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интериор - Элитная отделка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик возражал против привлечения третьих лиц.

Ходатайство истца в части привлечения акционерное общество «Альфа-банк» не рассматривается, так как заявлено повторно по тем же основаниям.

В части привлечения в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Интериор - Элитная отделка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 88 АПК РФ, свидетельские показания без предоставления подтверждающих документов о взаимоотношениях сторон не может подтверждать факт выполнения работ.

Определением от 20.11.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов, подписанных между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 актов выполненных работ. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судом будет предложено ответчику представить запрашиваемые документы.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменные пояснения по делу.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Определением от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено до 07.02.2025.

От истца 06.02.2025 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.


Ходатайство истца судом принято к рассмотрению.

От ответчика 27.01.2025 поступили дополнения к консолидированной позиции.

В судебном заседании 07.02.2025 ответчиком представлено гарантийное письмо ООО

«Главэкспертиза».

Третьим лицом представлена позиция по ходатайству истца. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Определением от 07.02.2025 судебное разбирательство отложено до 25.02.2025.

От истца 06.02.2025 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы,

аналогичное ранее поданному.

От ответчика 21.02.2025 поступило ходатайство, в котором выражены возражения

против проведения экспертизы.

От истца 25.02.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в

связи с болезнью представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Определением от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено до 19.03.2025.

От ответчика 10.03.2025 поступило ходатайство о приобщении гарантийного письма

ООО «Главэкспертиза».

От третьего лица (ООО «Интериор-Элитная отделка») 18.03.2025 поступил отзыв по

делу.

В судебном заседании истцом представлено гарантийное письмо ООО

«Уралстройсертификация».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 19.03.2025 объявлен перерыв до 31.03.2025. После перерыва

произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного

заседания ФИО8.

От ФИО2 31.03.2025 поступило ходатайство о вступлении

в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного

заседания, представлена копия ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве

третьего лица.

Ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. Определением от 31.03.2025 рассмотрение дела отложено до 15.05.2025. От истца 14.05.2025 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы,

ответчик выразил возражение, в случае назначения экспертизы просил поручить проведение

экспертизы ООО Главэкспертиза, третье лицо вопрос о назначении судебной экспертизы

оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2025. После перерыва произведена

замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания Е.И.

ФИО8.

В судебном заседании истцом представлена позиция по кандидатурам экспертов,

согласно которой истец просит проведение экспертизы поручить ООО

«Уралстройсертификация».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.


Определением от 30.05.2025 судом назначена судебная строительно-техническая

экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Уралстройсертификация» (620062, г.

Екатеринбург, ул. Ленина, д. 101/2 телефон: 8 (343) 288-29-89 е-mail: info@uralsertif.ru

www.uralsertif.ru) инженеру-сметчику ФИО9, ведущему эксперту

ФИО10. Определено вознаграждение экспертам в сумме 70 720 руб. 00 коп. Срок предоставления заключения эксперта установлен- не позднее 25.07.2025.

От эксперта 28.07.2025 поступило ходатайство о продлении срока проведения

экспертизы на 10 рабочих дней до 11.08.2025.

Определением от 07.08.2025 ходатайство ООО «Уралстройсертификация» о

продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения судебной

экспертизы до 11.08.2025 (включительно). От ООО «Уралстройсертификация» 06.08.2025 поступило заключение эксперта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное

заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 07.08.2025 назначено судебное заседание по вопросу о

возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 25.09.2025 в отсутствие возражений сторон, производство по

делу подлежит возобновлению в порядке ст. 146 АПК РФ.

От истца 24.09.2024 поступило ходатайство о приобщении документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о фальсификации ответчиком

доказательств: актов КС-2 от 30.06.2022.

Ходатайство судом по существу не может быть рассмотрено по существу, в связи с

тем, что ходатайство не конкретизировано.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Для предоставления истцу возможности представить пояснения по заявленным

ходатайствам рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 23.09.2025 рассмотрение дела отложено до 21.10.2025.

От истца 08.10.2025 представлено ходатайство о фальсификации ответчиком актов

кС-2 № 1 лот 30.06.2022, № 2 от 30.06.2022.

С целью проверки сведений о приобретении и использовании строительных

материалов ответчиком, истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной

строительно-технической экспертизы.

От третьего лица, ответчика 15.10.2025, 20.10.2025 поступил отзыв на ходатайство о

фальсификации доказательств.

Ответчик отказался исключать данные документы из числа доказательств, возражает

против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в

письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,

участвующим в деле, суд: 1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из

числа доказательств по делу.


3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу, ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец, ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Ответчиком в судебном заседании представлены оригиналы документов о фальсификации которых заявлено истцом.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд не находит основания для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом того, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено, судебное заседание подлежит отложению для предоставления сторонам возможности представить итоговые пояснения.

Определением от 21.10.2025 рассмотрение дела отложено до 14.11.2025. От истца 12.11.2025 поступила консолидированная позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) рассмотрение дела подлежит отложению.


Определением от 14.11.2025 рассмотрение дела отложено до 12.12.2025.

От истца 20.11.2025 поступили пояснения по делу. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От истца 15.11.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в

связи с болезнью представителя.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и

извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом,

а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства,

суд исходит из того, что а материалы дела представлено достаточно доказательств для

рассмотрения дела по существу, дело рассматривается с февраля 2024 года, и у сторон было

достаточно времени для предоставления доказательств по делу, в связи с чем у сторон было

достаточно времени для выражении позиции по делу. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «МТМСК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2022 № 02/2022 (договор подряда), от 17.05.2022 № АН-462/2022 (договор авторского надзора).

Так, 17.05.2022 года между ООО «МТМСК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 02/2022 (договор подряда).

Пунктами 1.1-1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить на Объекте Заказчика «<...>» отделочные работы и сдать их в состоянии, позволяющем эксплуатацию выполненных работ в соответствии со СНиП.

Объемы и виды работ согласовываются сторонами в Калькуляциях, Сметах, Дефектных актах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, собственными силами и инструментами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, предоставленной Заказчиком, с учетом возможных изменений объема работ, с применением давальческих материалов.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке, оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленных договором.

В соответствии с приложением № 3 к договору выполнение работ предусмотрено в два этапа.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по Договору составляет 4 290 997руб. 90 копеек, НДС не предусмотрен. Стоимость работ по Договору включает в себя стоимость материалов для черновых работ и стоимость строительно-монтажных работ. Перечень и объемы работ согласованы настоящим Договором.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: - начало работ: 25.05.2022 года - окончание работ: 25.12.2022 года.

Пунктом 4.1 договора определено, что подрядчик принимает на себя обязательство, по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1, в соответствии с номенклатурой поставки заказчика, количеством и в сроки определяемые соглашением сторон и несет ответственность за


соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

Пунктами 7.1, 7.2 договора определен порядок сдачи работ. Сдача фактически и качественно выполненных работ Подрядчиком, и их приемка Заказчиком оформляется по завершению каждого из этапов в период с 25 по 30 число текущего месяца Актом приемки выполненных работ с указанием объемов и видов фактически выполненных работ. Непредставление Подрядчиком указанных документов является основанием для отказа Заказчика в приемке выполненных работ.

В процессе выполнения работ Подрядчик по готовности производит сдачу Заказчику скрытых работ. Результаты приемки скрытых работ оформляются соответствующим актом, подписанным полномочными представителями сторон.

О необходимости приемки скрытых работ уполномоченный представитель Заказчика должен быть уведомлен в письменной форме не позднее, чем за 48 (Сорок восемь) часов до осуществления приемки. Никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без письменного разрешения Заказчика, внесенного в журнал производства работ, за исключением случая неявки представителя Заказчика в указанный срок для осуществления приемки скрытых работ, Подрядчик вправе составить односторонний акт о приемке таких работ, при этом ответственность за качество таких работ с Подрядчика не снимается. 'Если Заказчик не был надлежащим образом проинформирован о месте и времени сдачи скрытых работ, Подрядчик обязан по требованию Заказчика за свой счет произвести вскрытие скрытых работ (или необходимую и достаточную часть работ) и, после их приемки, произвести восстановительные работы.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 35% от цены договора, указанной в п. 2.1, не позднее 20.05.2021 года.

Исходя из приложения № 3 к договора размер аванса составляет 1501849 руб. 00 коп., срок оплаты до 23.05.2022.

Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере готовности. Зачет аванса производится при оплате окончательного расчета.

Заказчиком 30.05.2022 произведена оплата аванса по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № 1 от 30.06.2022.

Как указывает истец, работы по договору не выполнены, неотработанный аванс в размере 1000000 руб. 00 коп. не возвращен.

Также, между ООО «МТМСК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № АН-462/2022 (договор авторского надзора).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению авторского надзора специалистами заказчика за реализацией (строительством) дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: <...> в ЖК Екатерининский парк. (кв. 291 после строительства).

Датой начала работ считается рабочий день, следующий за днем поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору, а также порядок расчетов определены в приложении № 3.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора началом выполнения работ считается рабочий день, следующий за днем поступления авансового (первого) платежа согласно Приложению № 3 (Соглашение о стоимости и порядке расчета по Договору) на расчетный счет Исполнителя, указанный в пункте 10 настоящего договора.

Окончанием выполнения работ считается Проверка Этапа № 7 согласно Приложению № 1 (Содержание работ),


Пунктом 3.3 договора определено, что сроки выполнения работ регламентируются Приложением № 2 (План-график проведения авторского надзора).

В силу п. .4.1, 4.2 договора порядок расчетов по договору определен в Приложении № 3 (Соглашение о стоимости и порядке расчетов по договору).

Оплата работ производится Заказчиком денежными средствами на расчетный счет Подрядчика, указанный в пункте 10 настоящего Договора.

В приложении № 3 к договору общая стоимость работ определена в размере 350 000 руб. 00 коп.

Заказчиком 30.05.2022 произведена оплата денежных средств по Договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57 от 30.05.2022.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора приёмка работ Заказчиком осуществляется согласно Приложению № 3 (План-график проведения авторского надзора).

Результаты работ по авторскому надзору оформляются актом выполненных работ Приложение № 4 (Протокол приемки этапа работ) на месте их производства и считаются

Как указывает истец, работы по договору не выполнены, неотработанный аванс в размере 150 000 руб. 00 коп. не возвращен.

В связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса подряда по договору от 17.05.2022 № 02/2022 (договор подряда), от 17.05.2022 № АН-462/2022 (договор авторского надзора).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 17.05.2022 № 02/2022 (договор подряда).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между


сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договоры, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договоры сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По мнению истца, ответчик, получив от истца авансирование по договорам подряда, не выполнил работы, предусмотренные договорами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).


Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в подтверждение перечисления аванса представил кассовый чек № 1 от 30.06.2022 на 1000000 руб. 00 коп., платежное поручение № 57 от 30.05.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы по договор авторского надзора были выполнены.

Так, работы в рамках Договора АН-462/2022 произведены подрядчиком ИП ФИО1 в период с 25.05.2022 по 25.08.2022

В связи с тем, что этапы 4,5,6 не авансировались, ответчиком данные этапы не выполнялись и не были предъявлены к оплате.

В подтверждение факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, последним составлен Акт выполненных работ № 1 от 25.08.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (этапы 1,2,3).

В связи с тем, что заказчик приемку работ не произвел, акты не подписал, акт выполненных работ направлен в адрес заказчика 18.10.2022 письмом посредством Почты России, что подтверждается:

- почтовым отправлением № 62007576019092, которое не получено ООО «МТМСК» и уничтожено отделением почты в связи с не востребованностью отправления;

- почтовым отправлением № 62007576019177, которое вернулось отправителю ИП ФИО1 в связи с истечением срока хранения.

Согласно приложению № 2, приемка работ должна была состояться 25.06.2022, затем 25.07.2022 и 25.08.2022.

Заказчик в нарушение п.5.1-5.2 договора, ООО «МТМСК» работы не принял, акты не подписал, при этом мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ ООО «МТМСК» не представлено.

В возражениях на отзыв истец указывает, что после получения акта не могут принять работы ввиду несвоевременного направления акта и отсутствия протокола приемки этапа работ. Также истец отрицает сам факт выполнения работ по договору авторского надзора.

Возражения истца в данной части судом отклонены, в материалы дела ответчиком представлены протоколы встреч авторского надзора № 1 от 07.06.2022, № 2 от 28.06.2022, № 3 от 18.07.2022, № 4 от 27.07.2022, № 5 от 29.08.2022.

Протоколы встреч авторского надзора велись регулярно.

Ответчик указал, что лицами, осуществлявшими выполнение работ по договору были ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13.

В качестве доказательств выполнения работ помимо акта ответчиком также представлены:


- Переписка в общем чате «Проект 462 стройка» в мессенджере телеграмм;

- Опубликование в общем чате протоколов авторского надзора; - Опубликование в общем чате фотоснимков, отражающих этапы выполнения работ.

- Размещение отчетов о проделанной работе в сервисе Дропбокс с предоставлением доступа к данным файлам представителям Заказчика (ФИО15, ФИО14, Наталье, Вадиму);

- Перепиской ФИО7 с ФИО15.

В силу п. 5.3 договора с случае если Заказчик в течение более 10 (десяти) рабочих дней не подписывает акт выполненных работ Подрядчик вправе считать работы выполненными, а Заказчик обязан оплатить произведенные по Договору работы согласно п. 4 настоящего Договора и Приложения № 4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истцом мотивированный отказ от подписания акта не направлен, в связи с чем, суд считает работы по договору авторского надзора выполненными на сумму 150 000 руб. 00 коп. (этапы 1,2,3), перечисленный аванс не подлежит возврату истцу.

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы по договор подряда выполнены на сумму 1192249 руб. 40 коп., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 30.06.2022 на сумму 603677 руб. 40 коп., актом КС-2 № 2 от 30.06.2022 на сумму 588572 руб. 00 коп., справкой КС-3 № 1 от 30.06.2022 на сумму 1192249 руб. 40 коп.

Указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик указал, что лицом, осуществлявшим выполнение работ по договору был ИП ФИО6


В качестве доказательств выполнения работ помимо актов ответчиком также представлены:

-Договор подряда (субподряда) от 22.05.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6;

-Платежные поручения от 27.05.2022 и 09.06.2022, подтверждающие оплату по договору подряда от 27.05.2022;

- Переписка в общем чате «Проект 462 стройка» в мессенджере телеграмм; - Опубликование в общем чате фотоснимков, отражающих этапы выполнения работ.

- Размещение отчетов о проделанной работе в сервисе Дропбокс с предоставлением доступа к данным файлам представителям Заказчика (ФИО15, ФИО14, Наталье, Вадиму)

-Чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов; -Чеки, содержащие сведения об адресе доставки строительных материалов;

-Фотоснимки с изображением строителей подрядчика на объекте <...>.

Как указывает ответчик, подрядчик мог приступить к выполнению работ по второму этапу после получения письменного согласования первого этапа работ в силу приложения № 5 к договору.

В связи с тем, что заказчик приемку работ не произвел, акты не подписал, ответчиком акты КС-2, КС-3 направлены курьером 01.07.2022, посредством Почты России 18.10.2022

- почтовым отправлением № 62007576018866, которое вернулось отправителю ИП ФИО1 в связи с истечением срока хранения;

- почтовым отправлением № 62007576019092, которое не получено ООО «МТМСК» и уничтожено отделением почты в связи с не востребованностью отправления.

Кроме того, 23.08.2023 от ИП ФИО1 в адрес ООО «МТМСК» повторно направлено письменное уведомление о необходимости подписания акта выполненных работ, что подтверждается почтовым отправлением № 80088687404034 и почтовым отправлением № 80088687404065.

Заказчиком мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Ходатайство истца об исключении актов КС-2 № 1 от 30.06.2022, КС-2 № 2 от 30.06.2022 из числа доказательств судом рассмотрено и отклонено. В материалы дела ответчиком представлены оригиналы документов, признаков фальсификации не установлено.

В связи с чем, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно разъяснениям п. п. 12-13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Истец указывает, что спорные работы выполнены иными подрядчиками.

Согласно имеющимся в материалах делах документам, заказчик ООО «МТМСК» заключил договор подряда на выполнение отделочных работ:

- 17.05.2022 с подрядчиком ИП ФИО1 (договор подряда № 02/2022);

- 01.06.2022 с подрядчиком ООО «ИНТЕРИОР - ЭЛИТНАЯ ОТДЕЛКА», в лице директора ФИО6 (договор подряда № 012/2022);

- 05.07.2023 с подрядчиком ИП ФИО3 (договор подряда № 153/07-23).

При этом, ответчик отмечает, что заказчик ООО «МТМСК», не подписав акты выполненных работ по договору с подрядчиком ИП ФИО1, обратился к ФИО6 с предложением о заключении договора подряда на


выполнение отделочных работ на объекте заказчика. В связи с этим, между ООО «МТМСК» и ООО «ИНТЕРИОР - ЭЛИТНАЯ ОТДЕЛКА», в лице директора ФИО6, заключен договор подряда № 012/2022 от 01.06.2022, к выполнению работ новый подрядчик приступил 15.06.2022.

Для выполнения подрядных работ по договору № 02/2022 от 17.05.2022 ФИО1 также привлекла ФИО6.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных работ, суд в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 30.05.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Уралстройсертификация» (620062, <...> телефон: 8 (343) 288-29-89 е-mail: info@uralsertif.ru www.uralsertif.ru) инженеру-сметчику ФИО9, ведущему эксперту ФИО10.

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем работ, выполненных ИП ФИО1 на объекте заказчика по адресу: <...> по договору подряда № 02/2022 от 17.05.2022?

2. Определить объем работ, выполненных ООО «Интериор-Элитная отделка» на объекте заказчика по адресу: <...> по договору подряда № 012/2022 от 01.06.2022?

3. Определить объем работ, выполненных ИП ФИО3 на объекте заказчика по адресу: <...> по договору подряда № 153/07-23 от 05.07.2023 и договору подряда № 164/05-24 от 13.05.2024?

4. Определить являются ли работы, выполненные ИП ФИО6 для ИП ФИО1 по договору подряда № 011/2021 от 22.05.2022 и работы, выполненные ООО «Интериор-Элитная отделка» для ООО «МТМСК» по договору подряда № 012/2022 от 01.06.2022 аналогичными, сопоставимыми? Если да, то какие? Имеет ли место неоднократное актирование одних и тех же видов работ? При наличии необходимо указать конкретные виды, объем и стоимость неоднократно заактированных работ путем составления минусовых актов формы КС-2.

5. Являются ли работы, выполненные ИП ФИО1 на объекте заказчика и работы, выполненные ИП ФИО3 тождественными? Если да, то какие?

6. Являются ли работы, выполненные ООО «Интериор-Элитная отделка» и ИП ФИО3 продолжением работ, выполненных ИП ФИО1?

От экспертов 06.08.2024 поступило заключение.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли


заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что объем работ, выполненных ИП ФИО1 на объекте заказчика по адресу: <...> по договору подряда № 02/2022 от 17.05.2022 указан в столбике № 1 сводной таблицы.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что объем работ, выполненных ООО «Интериор-Элитная отделка» на объекте заказчика по адресу: <...> по договору подряда № 012/2022 от 01.06.2022 указан в столбике № 3 сводной таблицы.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что договор ИП ФИО3 с ООО МТМСК от 05.07.2023 г. и Договор ИП ФИО3 с ООО МТМСК от 13.05.2024 г. практически полностью идентичны. За исключением одного. В Договоре ИП ФИО3 с ООО МТМСК от 13.05.2024 г. присутствует акт о приемке выполненных работ. Также договор дополнен сметой на выполнение дополнительных работ, которая у Экспертов вызывает большие сомнения в проведении ИП ФИО3 данных работ. Складывается впечатление, что данная смета приложена только для Суда и никакого отношения к работам, выполненным ИП ФИО3 на данном объекте не имеет.

При ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что работы, выполненные ИП ФИО6 для ИП ФИО1 по договору подряда № 011/2021 от 22.05.2022 указаны в столбике № 2 сводной таблицы и работы, выполненные ООО «Интериор-Элитная отделка» для ООО «МТМСК» по договору подряда № 012/2022 от 01.06.2022 указаны в столбике № 3 сводной таблицы. В выделенных ячейках работы и материалы, актированные повторно.

Стоимость работ актированных повторно: КС-2, КС-3 ООО «Интериор-Элитная отделка» - 98 114 руб. 00 коп.; КС-2, КС-3 ИП ФИО16 - 6 000 руб. 00 коп.

При ответе на пятый вопрос экспертом установлено, что работы, выполненные ИП ФИО1 на объекте заказчика и работы, указанные в акте приемки выполненных работ (основная смета) ИП ФИО3 не являются тождественными.

При ответе на шестой вопрос экспертом установлено, работы, выполненные ООО «Интериор-Элитная отделка» и указанные в акте приемки выполненных работ (основная смета) ИП ФИО3 являются продолжением работ, выполненных ИП ФИО1

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует ст.82, 83, 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. При выборе экспертов судом проанализированы квалификация и опыт экспертов.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.


Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Исходя из сводной таблицы эксперта, объем работ ИП ФИО1 оценен в 1192249 руб. 40 коп., что соответствует предъявленным к оплате по актам КС-2 № 1 от 30.06.2022 на сумму 603677 руб. 40 коп., актом КС-2 № 2 от 30.06.2022 на сумму 588572 руб. 00 коп., справкой КС-3 № 1 от 30.06.2022 на сумму 1192249 руб. 40 коп.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение факта выполнения работ, результатов судебной экспертизы, отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, суд пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ по договору подряда по актам КС-2 № 1 от 30.06.2022 на сумму 603677 руб. 40 коп., актом КС-2 № 2 от 30.06.2022 на сумму 588572 руб. 00 коп., справкой КС-3 № 1 от 30.06.2022 на сумму 1192249 руб. 40 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору подряда не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неотработанного аванса по договору подряда и договору авторского надзора, требования истца о взыскании неустойки, процентов как акцессорные, также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работ по договору подряда в размере 192249 руб. 40 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчиком фактически выполнены и сданы работы по договору подряда на сумму 1192249 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора подряда заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 35% от цены договора, указанной в п. 2.1, не позднее 20.05.2021 года.

Исходя из приложения № 3 к договору размер аванса составляет 1501849 руб. 00 коп., срок оплаты до 23.05.2022.

Заказчиком оплачен аванс на сумму 1000000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что правоотношения сторон по исполнению договора подряда прекращены, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

По расчету истца по встречному иску задолженность заказчика составляет 192249 руб. 40 коп.


Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ на сумму 1192249 руб. 40 коп., требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 192249 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 23.05.2022 по 31.07.2023 в размере 257304 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 13.4. договора за задержку платежа заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от необоснованно задержанной суммы.

Рассмотрев данное требование, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

На основании правил части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 13.4 договора не усматривается согласование сторонами условия о возможности начисления подрядчиком неустойки при просрочке внесения заказчиком авансовых платежей. Анализируемое условие касается начисления неустойки в случаях нарушения заказчиком обязательств по оплате за фактически выполненные подрядчиком работы.

При этом условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору не свидетельствует о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ввиду отсутствия на это прямого указания в договоре.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310- ЭС17-11570.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305- ЭС20-5261).


С учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, способами закрепления условия об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в том числе является наличие в договоре ссылок на авансовые платежи, а также включение в условие о неустойке отсылок к пунктам, регулирующим их внесение.

Буквальное содержание пункта 13.4 договора, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о распространении его условий на все виды денежных обязательств ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления истцом по встречному иску неустойки на сумму авансовых платежей по договору.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму авансовых платежей судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 18.04.2024 на сумму 35999 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом проценты начислены на сумму задолженности 192249 руб. 40 коп. Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, требования истца подлежат рассмотрению в части расчета суммы процентов.

Так, акты о приёмке выполненных работ посредством почты России впервые направлены 18.10.2022. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 21.11.2022 срок хранения документов истек, документы возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, с 22.11.2022 правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом по встречному иску конечная дата расчета процентов определена -18.04.2024.

В связи с чем, судом произведен перерасчет размера процентов за период с 22.11.2022 по 18.04.2024. По расчету суда требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского


кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 29860 руб. 47 коп.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы истца по первоначальному иску, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, истцом на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 70 720 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

"МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 Юлии

Михайловны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в сумме


192 249 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

22.11.2022 по 18.04.2024 в размере 29 860 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 814 руб. 51 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 727 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2024 № 6.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна