Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А70-2013/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2013/2023
11 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8474/2023) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМПЛЕКТАВТОТРАНС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу № А70-2013/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860422500020, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМПЛЕКТАВТОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123557, город Москва, муниципальный округ Пресненский, улица Пресненский Вал, дом 21, строение 12, помещение 196н) о взыскании задолженности по арендной плате,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМПЛЕКТАВТОТРАНС» (далее – ответчик, ООО «СКАТ», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 в сумме 804 000 руб., пени за период с 11.02.2021 по 18.01.2023 в размере 349 116 руб., пени в размере 804 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 по дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 804 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу № А70-2013/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКАТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя неустойки за период с 11.02.2021 по 18.01.2023 в размере 349 116 руб., уменьшить неустойку до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки, со ссылкой на то, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом бремени на содержание имущества в период пользования ответчиком, а также на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание ограничительные меры, введенные для противодействия распространения новой коронавирусной инфекции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № АБ1/2020 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предать, а арендатор принять за плату во временное владение и временное пользование: здание гаража, назначение нежилое, 2 – этажный, общей площадью 267,8 кв.м, кадастровый номер 86:20:0000000:494, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение №15/5. Здание гаража расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: речной пассажирский порт, речной вокзал, общей площадью 1645,5 кв.м (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок установлен с 21.10.2020 по 21.09.2021 (пункт 1.2 договора).

Базовая ставка арендной платы арендуемого помещения составляет 120 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

20.10.2020 имущество передано ответчику по акту приема – передачи (л.д. 13).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 составила 804 000 руб. (л.д. 8).

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения срока внесения арендной платы в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С целью внесудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также пени, начисленной на сумму долга.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 05.07.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения срока внесения арендной платы в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана истцом за период с 11.02.2021 по 18.01.2023 и определена в сумме 349 116 руб.

При этом из представленного в материалы дела расчета суммы пени за нарушение сроков внесения арендных платежей следует, что пени не начислялись с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д.7).

Таким образом, истец при расчете договорной неустойки применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не начисляя неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей за период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки признан судом арифметически верным.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившиеся с соответствующими требованиями, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в их обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленные к взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств несения истцом бремени на содержание имущества в период пользования ответчиком не является основанием для уменьшения договорной неустойки, поскольку ответчик не доказал завышенный размер ответственности. При этом доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, и документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу № А70-2013/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер