Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А57-28663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28663/2018
06 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с заявлением ПАО «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов

ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс

об оспаривании постановления

при участии:

стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, о признании незаконным постановления от 30.11.2018 г. №220.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и не поступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 04.09.2018 г. в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступило заявление ФИО2, содержащее указание на нарушения Банка ВТБ 24 (ПАО), допущенные при заключении кредитного договора.

При проверке данного заявления Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

02 октября 2018 г. в 12 часов 00 минут в помещении Управления Роспотребнадзора по Саратовской области по адресу: 410028, <...> при рассмотрении обращения гр. ФИО2, в деятельности юридического лица Банк ВТБ (ПАО) выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в Договор условий, ущемляющих права потребителя, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, с целью истребования доказательств (сведений, документов, пояснений).

По окончании административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении юридического лица Банк ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении № 000091 от 13.11.2018 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

30.11.2018 вынесено Постановление № 220 о назначении Банку административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- взимание платы за включение в число участников Программы страхования;

- заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка, предъявляемых по Кредитному договору от 22.08.2018 №625/0018-0941737, где заемщик предоставляет право Банку: на списание со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита) на Банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: - отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по Договору, на Банковском счете №1, - возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика не требуется.

Заявитель, полагая, что Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Банка в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив действующее законодательство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Относительно первого эпизода по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования, суд отмечает следующее.

22.08.2018 г. между ФИО2 (далее - Заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) был заключен Договор потребительского кредита №625/0018-0941737 (далее - Договор), на сумму 647 059,00 рублей, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 13,891 % годовых.

Неотъемлемыми частями Договора являются: Анкета-Заявление на предоставление кредита, Правила кредитования (Общие условия), Согласие на кредит (Индивидуальные условия), исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Одновременно, гр. ФИО2 подписано Заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО) (далее - Заявление на включение).

Для зачисления кредитных средств в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору на имя Заемщика открыт счет № 4081***********550 (далее - Счет).

Согласно п. 1 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) (далее -Заявление на включение), гр. ФИО2 просит Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (101000, <...>) (далее - Страховщик), путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - «Финансовый резерв Лайф +», в рамках которого гр. ФИО2 является Застрахованным лицом.

Согласно Заявлению на включение, плата за страхование за весь срок страхования: 97 059,00 рублей, из которых вознаграждение Банка - 19 411,80 рублей, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику - 77 647,20 рублей.

Согласно п. 6 Заявления на включение, гр. ФИО2 поручает Банку перечислить денежные средства с его счета № 40817*********6550, открытом в Банке ВТБ (ПАО) (190000, г. Санкт - Петербург, ул. Большая Морская, д. 29), в сумме 97 059,00 рублей в счет Платы за страхование, дата перевода - 22.08.2018 г.

В рамках Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г. осуществляется страхование по Страховому продукту «Финансовый резерв», включающему в себя Программу Страхования «Лайф+» и Программу страхования «Профи» - «Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (Приложение № 1 к Договору).

Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (Приложение № 1 к Договору) подготовлены на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных Приказом от 02.08.2010 г. № 121-од, в редакции Приказа от 12.11.2014 г. № 336-од и «Правил добровольного страхования от потери работы», утвержденных Приказом № 220-од от 25.07.2013 г. Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» и являются приложением к Договору страхования, заключенного между Страховщиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь).

По Договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, Застрахованный -дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в Заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по Договору (п. 1.2 Договора страхования).

Программа страхования - перечень условий страхования в рамках Страхового продукта, в соответствии с которыми Страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренную Договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении предусмотренного Договором и Программой страхования события (страхового случая). Программа страхования содержит порядок определения страховой суммы и премии, срока страхования, порядка осуществления страховой выплаты и ее размер (п. 1.2 Договора страхования).

Из содержания п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщике по кредитному договору лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, следует из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор потребительского кредита, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения банковских операций в офисе банка и дистанционно.

Поскольку действия банка выполняются в рамках потребительского кредитования, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Взимание Банком вознаграждения в сумме 19 411,80 рублей за обеспечение страхования по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (101000, <...>), путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в рамках которого гр. ФИО2 является Застрахованным лицом, не является платой за оказание Банком отдельной самостоятельной услуги.

Исходя из условий Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 с ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО) обязан: получить от Застрахованного лица подписанное Заявление на включение (п. 6.4 пп. 6.4.2 Договора); выдать Застрахованному один экземпляр подписанного Заявления на включение, с отметкой Страхователя о присоединении к Программе страхования (п. 6.4 пп. 6.4.3 Договора); информировать Застрахованных об Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» по Договору страхования при подключении к Программе страхования (п. 6.4 пп. 6.4.8 Договора); исполнять другие положения и обязанности Договора, Программы страхования (п. 6.4 пп. 6.4.10 Договора).

Согласно п. 2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», которые являются приложением к Договору страхования, заключенного между Страховщиком и Банком ВТБ 24 (ПЛО) (Страхователь) - Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) - документ, подписанный Застрахованным и подтверждающий его согласие на включение в число участников Программы страхования, указанной в Заявлении на включение, в рамках Договора страхования.

Заключив Договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 с ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО) взял на себя обязательства, которые он должен совершить в рамках данного договора.

Следовательно, включение в число участников программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) не является самостоятельной сделкой по возмездному оказанию услуг (вознаграждение Банка - 19 411,80 рублей, согласно Заявлению на включение) по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, а является обязанностью банка, прямо предусмотренной Договором коллективного страхования, то есть Банк возлагает на Заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - Договора коллективного страхования.

Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на пего нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Следовательно, возможность взимания платы (вознаграждение Банка - 19 411,80 рублей, согласно Заявлению на включение от 22.08.2018 г. гр. ФИО2) за включение клиента в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 г. по делу № А57-18502/2016, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 г. по делу № А 57-18502/2016, Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 г. по делу № А57-18502/2016; в решении Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 г. по делу № А57-17340/2016; в решении Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017 г. по делу №57-14572/2017, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 г. по делу № А 57-14572/2017, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 г. по делу А57-22944/2018; в решении Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 г. по делу А57-28276/2018, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 г. по делу № А57-28276/2018: в решении Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018 г. по делу А57-4452'2018. Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г. по делу № А57-4452/2018; в решении Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 г. по делу А57-22944/2018.

Относительно эпизода по заранее данному акцепту на исполнение распоряжений Банка, суд приходит к следующему выводу.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГКРФ).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные ч. 1,2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется Законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условие договора о заранее данном безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит нормам законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ банк вправе в договоре указать различные условия, однако эти условия не должны противоречить действующему законодательству.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным условием каждого договора является условие о его предмете (существо обязательства). Обязательства потребителя по кредитным договорам и обязательства по договору банковского счета являются отдельными видами обязательств, каждое из которых должно исполняться надлежащим образом.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности кредитора, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению,

Пунктом 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П (далее - Положение Банка России), определено, что на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Согласно пункту 2.9.1 названного Положения Банка России заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжении допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В Заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 22.08.2018 г. № 625/0018-0941737, подписанном гр. ФИО2 предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств на основании распоряжения клиента не достигнуто.

В Заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 22.08.2018 г. № 625/0018-0941737 не указаны номера счетов, с которых будет производиться списание денежных средств, а также точная денежная сумма, подлежащая списанию. Следовательно, указанное заявление не может расцениваться как распоряжение плательщика о списании денежных средств. Сумма, подлежащая списания, и счет с которого будет списана денежная сумма в данном случае, определяется не клиентом, а Банком.

Кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Порядок предоставления кредита определяется разработанными Банком условиями и подписание заемщиком Заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 22.08.2018 г. № 625/0018-0941737, не может служить безусловным выражением его воли на списание денежных средств с любых счетов. В рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, касающихся списания денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017 г. по делу №57-14572/2017, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 г. по делу № А 57-14572/2017; в решении Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 г. по делу А57-22944/2018; в решении Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 г. по делу А57-28276/2018, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 г. по делу № А57-28276/2018; в решении Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018 г. по делу А57-4452/2018, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г. по делу № А57-4452/2018; в решении Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 г. по делу А57-22944/2018.

Изложенные выше обстоятельства, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Указанное событие в действиях Банка подтверждено всеми материалами административного дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение оспариваемым постановлением Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, правомерно.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 30.11.2018 г. №220 не подлежащим удовлетворению.

При подаче заявления, Банка ВТБ 24 (ПАО) просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления об обжаловании постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 30.11.2018 года и получено Банком 10.12.2018 г., что подтверждается самим заявителем, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявитель обратился в арбитражный суд – 20.12.2018 г., что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок на обжалование заявителем (10 суток со дня получения копии постановления) – не пропущен.

Следовательно, заявителем не был пропущен срок на подачу заявления, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока на подачу жалобы, о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 30.11.2018 г. №220 - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова