Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-57645/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35642/2018

Дело № А40-57645/18
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1, 

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Центрального МУГАДН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-57645/18,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН)

о признании незаконным действия, совершенного государственным инспектором отдела автотранспортного надзора ФИО4, по аресту и перемещению транспортного средства автобус Луидор госномер <***> принадлежащего ИП ФИО3

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 13.05.2018;

от ответчика:

не явился, извещен.


                                                        У С Т А Н О В И Л :


            Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным действия, совершенного государственным инспектором отдела автотранспортного надзора ФИО4, по аресту и перемещению транспортного средства автобус Луидор госномер <***> принадлежащего ИП ФИО3

            Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконными действия, совершенные государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Центрального УГАДН федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 по аресту и  перемещению транспортного средства автобус Луидор госномер <***> принадлежащего ИП ФИО3  Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу обязано устранить допущенные нарушения прав Индивидуального предпринимателя ФИО3 в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным решением, Центральное МУГАДН обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что имело место задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, когда фактически транспортное средство было арестовано в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ.

В судебное заседание Центральное МУГАДН явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствие заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что 17.01.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляла перевозку пассажиров по маршруту г.Кольчугино - г.Москва, автобусом Луидор госномер <***>.

Данное транспортное средство было исправно и соответствовало нормам допуска к перевозкам. Доказательств обратного не имеется.

17.01.2018 автобус марки Луидор госномер <***> при движении был остановлен государственным инспектором ЦУГДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по городу Москве ФИО4 по адресу: <...> для проведения планового осмотра.

В ходе планового осмотра инспектор ЦУГДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по городу Москве ФИО4 предположил, что осуществлена посадка пассажиров в транспортное средство при осуществлении перевозок по заказу по договору фрахтования, при этом, отсутствует список пассажиров.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления инспектором ЦУГДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по городу Москве ФИО4 протокола № 11701/1 об аресте транспортного средства - автобуса Луидор госномер <***> и проведении административного расследования.

Согласно протоколу от 17.01.2018, арест наложен в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления.

Не согласившись с указанными действиями по аресту и перемещению транспортного средства автобус Луидор госномер <***> заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования ИП ФИО3, суд исходил из следующего.

В части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится изъятие вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), арест транспортных средств (статья 27.14 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов. Однако по смыслу вышеприведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Частями 1 и 2 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что изъятию подлежат вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства; изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок ареста транспортного средства, согласно которому арест транспортных средств, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных транспортных средств с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные транспортные средства изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Транспортные средства, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае  фактически имело место задержание транспортного средства – автобуса, принадлежащего ИП ФИО3, с последующим перемещением данного транспортного средства на эвакуаторе на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Поскольку задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ производиться не может, суд пришел к выводу, что действия Управления по аресту и перемещению транспортного средства автобус Луидор госномер <***> являются незаконными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-57645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                           Т.Б. Краснова



Судьи:                                                                                                                    В.А. Свиридов



ФИО1