Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А60-45249/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18303/2017-АК
г. Пермь
02 ноября 2018 года
Дело № А60-45249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонцевым Я.Ю., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Безроднова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2018 года

о признании недействительной сделкой договор подряда от 01.11.2016 № 24/2016, заключенного между должником и ИП Матусевичем А.А., а также перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. от 31.01.2017, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Ильиных М.С. в рамках дела № А60-45249/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Атомстроймонтаж» (ОГРН 1136670029869, ИНН 6670415650)

третье лицо: ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 ООО «Строительная компания «Атомстроймонтаж» (далее – должник) признано


несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 26.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

19.04.2018 конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора подряда от 01.11.2016 № 24/2016 на выполнение работ, заключенного между должником и ИП Матусевичем А.А. (далее – ответчик), а также платежа, совершенного должником 31.01.2017 в пользу ответчика на сумму 350 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор подряда от 01.11.2016 № 24/2016, заключенный между должником и ИП Матусевичем А.А., а также перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. от 31.01.2017, совершенное в счет его исполнения. В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника взыскано 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда об отсутствии фактического исполнения спорного договора подряда. ИП Матусевич А.А. отмечает, что конкурсный управляющий необоснованно ссылается на то, что работы по договору подряда № 155-14 от 20.06.2014 между ООО «ВСМПО-Стройитель (УКС)» и должником были выполнены в октябре 2016 года. Согласно графику работ монтаж оборудования «Цех № 22. Пристроенное здание к производственному корпусу (лит.33). Пароснабжение линии травления титана» проводились в ноябре 2016 года, и для их выполнения был привлечен ответчик как субподрядчик.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.


Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 между должником и ответчиком подписан договор подряда № 24/2016, предметом которого является пароснабжение линии травления титана 22 цех на объекте по адресу г. В. Салда, ул. Парковая, 1а, в сроки и по стоимости, согласованные сторонами. Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 350 000 руб.

16.01.2017 между должником и ответчиком подписан акт выполненных работ № 21.

31.01.2017 должником в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 350 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 05.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Решением суда от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 26.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

Ссылаясь на то, что указанный договор подряда и совершенный в счет его исполнения платеж являются недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов


должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорена по данным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка – договор подряда носит мнимый характер, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда, как должнику, так и его кредиторам.

В частности, судом установлено, что 20.06.2018 между должником и ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» заключен договор субподряда на капитальное строительство № 155-14.

В рамках указанного договора в период с 01.10.2016 по 15.10.2016 должником выполнены работы по смете № 22-119-14, наименование и стоимость работ отражены в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 11.110 от 21.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 06.12.2016.

Указанные акты подписаны ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» без замечаний, работы оплачены.

Согласно пояснениям ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)», изложенным в отзыве (л.д. 23-24), работы фактически были выполнены персоналом должника, возможность привлечения для выполнения работ третьих лиц (такое согласование обязательно в соответствии с п. 2.1.12 договора субподряда на капитальное строительство от 20.06.2014 № 155-14) не согласовывалась.

Также установлено, что работы, которые якобы ответчиком были выполнены по оспариваемому договору подряда, по своему характеру


идентичны работам, выполненным должником выполненным должником по договору от 20.06.2014 № 155-14, заключенному с ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)».

Как справедливо указал в отзыве на жалобу конкурсный управляющий, в силу специфики рассматриваемых работ, их выполнение должно сопровождаться первичной документацией, в том числе, связанной с получением материалов для выполнения работ, отчетами об их использовании, протоколами испытаний. Соответствующих документов ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также впоследствии в апелляционной жалобе, ответчиком даны пояснения о том, что согласно графику работ монтаж оборудования «Цех № 22. Пристроенное здание к производственному корпусу (лит.33). Пароснабжение линии травления титана» проводился в ноябре 2016 года и для его выполнения был привлечен ответчик как субподрядчик.

Данные пояснения не нашли под собой документального подтверждения.

Представленные ответчиком в материалы дела график производственных работ по объекту: Цех № 22. Пристроенное здание к производственному корпусу (лит.33). Пароснабжение линии травления титана, согласно смете № 22-119-14, утвержденный обеими сторонами договора субподряда на капитальное строительство № 155-14 от 20.06.2014 (уполномоченными представителями должника и третьего лица), акт № 9 о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 20.11.2016 факт выполнения ответчиком работ на данном объекте не подтверждают. Из названных документов не усматривается, что ответчик был привлечен должником к выполнению работ на объекте, участвовал в проведении пневматического испытания. При этом, вопреки доводам ответчика, названные документы не опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что работы на объекте были выполнены непосредственного должником. Согласно представленным конкурсным управляющим и третьим лицом документам должником работы, указанные в акте от 21.11.2016 выполнены в октябре 2016, но акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком только после проведения 20.11.2016 пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность. В акте № 9 от 20.11.2016 в качестве строительно-монтажной организации указан должник, именно выполненные им работы согласно смете № 22-119-14 проверялись на качество.

В то же время, как установил суд и ответчиком не опровергнуто, последний до 31.11.2016 включительно состоял с должником в трудовых отношениях в должности начальника отдела вентиляции и кондиционирования.

С учетом совпадения периода выполнения спорных работ с периодом замещения ответчиком должности начальника отдела вентиляции и кондиционирования, пояснений о личном выполнении ответчиком работ, а также первичной документации, подписанной должником с третьим лицом,


согласно которой все работы были выполнены в период, предшествующий заключению оспариваемого договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком спорные работы реально не выполнялись, оспариваемый договор обладает признаками мнимой сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами Анучиным А.А., Ширинкиным А.С., Имясошвили Н.Г.. Барбос С.В., ООО «УралПро», уполномоченным органом.

Поскольку какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке не имелось, факт реального выполнения работ ответчиком для должника надлежащими доказательствами не подтвержден, денежные средства по мнимой сделке перечислены в период подозрительности, в адрес аффилированного лица, в отсутствие законных оснований, фактически в результате данного перечисления осуществлен вывод ликвидного актива должника, причинен вред кредиторам должника, у спорного платежа имеются все признаки недействительной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах данная сделка является недействительной по указанному специальному основанию.

С учетом того, что договор подряда является мнимой сделкой, должник, перечисляя денежные средства в пользу ответчика в сумме 350 000 руб., а ответчик, получая денежные средства в отсутствие к тому оснований, совершили это со злоупотреблением права, следовательно, спорная сделка является недействительной и применительно к ст. 10 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, платеж совершен в отсутствие законных на то оснований, встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника перечисленных ему должником 31.01.2017 денежных средств в размере 350 000 руб.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспорены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.


Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить оригинал чека-ордера от 03.09.2018, подтверждающего оплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июля 2018 года по делу № А60-45249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матусевича Андрея Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.А. Романов О.Н. Чепурченко