Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А75-17256/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17256/2018
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4301/2019) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 по делу № А75-17256/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании предписания от 29.08.2018 № 92-ж/15, выданного Урайским отделом инспектирования,

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Урайский стоматологический центр», ФИО2,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – заявитель, общество, ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Служба) об оспаривании предписания от 29.08.2018 № 92-ж/15, выданного Урайским отделом инспектирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урайский стоматологический центр» (<...>), ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 по делу № А75-17256/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что пандус, с состоянием которого связано вмененное заявителю в вину нарушение, не является общим имуществом, обслуживает только два помещения и представляет собой индивидуальную собственности третьего лица ФИО2 В связи с изложенным ООО «Эксперт» не может быть вменено в вину неисполнение в отношении данного пандуса каких-либо обязанностей.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 Службой на основании приказа от 28.08.2018 № 122/15 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Эксперт» по обращению от 31.07.2018 № 27.15-ОГ-85 ФИО2 – собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2018 № 92-ж/15.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Урай, мкр. 1, д.10, введен в эксплуатацию в 2006 году. Управляющей организацией является ООО «Эксперт» на основании лицензии № 73 и договора на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

На первом этаже указанного МКД расположены нежилые помещения. Крыльцо дома объединяет два нежилых помещения. Собственником одного нежилого помещения общей площадью 105,3 кв. м является ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации от 28.07.2014 № 86-АБ 819380. Собственником второго нежилого помещения общей площадью 107,8 кв. м является ООО «Урайский стоматологический центр» на основании свидетельства от 19.02.2010 № 72 НЛ 550465 о государственной регистрации. Перед указанными выше нежилыми помещениями находится входная группа с пандусом. Пандус предназначен для доступа маломобильной группы населения (инвалидов) в нежилые помещения.

В результате проверки выявлено нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). В результате длительной эксплуатации пандус входной группы, относящийся к более чем одному нежилому помещению в МКД, пришел в разрушенное состояние. Поверхность пандуса выполнена из бетона с железнением. С боков пандус обшит профилированным металлом. На момент проведения проверки полностью профилированный металл отошел от боков пандуса, железный слой полностью разрушен.

С целью устранения выявленных нарушений 29.08.2018 Урайским отделом инспектирования Службы обществу выдано предписание № 92-ж/15 с требованием в срок до 01.10.2018 выполнить работы по восстановлению разрушенного покрытия пандуса (железненный слой).

Считая предписание не основанным на законе, ООО «Эксперт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил № 491.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договора от 01.04.2015 управления многоквартирным домом ООО «Эксперт» является организацией, управляющей домом № 10 в мкр. 1, г. Урая (л. д. 59-70). В соответствии с условиями указанного выше договора управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по оказанию собственникам услуг по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту (пункт 2.1.2). В соответствии с приложением № 2 к данному договору в состав общего имущества входит другое имущество, которым пользуются несколько собственников (л.д. 70).

Следовательно, заключая договор с управляющей организацией, собственники помещений дома предусмотрели с учетом действующего в сфере жилищных отношений правового регулирования состав общего имущества дома и критерии отнесения к нему для целей определения объема обязательств общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы заявителя, согласно которому спорный конструктивный элемент (входная группа, пандус) обеспечивает вход (выход) только в два нежилых помещения, в связи с чем обязанность по содержанию данного имущества возложена на собственников нежилых помещений, и не должна исполняться управляющей организацией.

Как указано выше, законодательством и подзаконным правовым регулированием сформулированы критерии относимости объекта к общему имущества дома.

Спорный объект (пандус) прилегает к входной группе многоквартирного дома и предназначается для обслуживания более одного помещения, что следует из материалов дела.

Доказательств того, что указанное крыльцо сконструировано ФИО2 или ООО «Урайский стоматологический центр» в целях удовлетворения исключительно собственных потребностей, возникших в связи с ведением указанными лицами предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

При этом из ЕГРН следует, что на праве собственности ФИО2 принадлежит 105,3 кв. м, ООО «Урайский стоматологический центр» принадлежит 107,8 кв. м. В свою очередь, площадь пандуса в МКД № 10 по ул. мкр. 1, г. Урая составляет 25,8 кв. м и не входит в собственность вышеуказанных лиц.

Следовательно, ни ФИО2, ни ООО «Урайский стоматологический центр» не являются собственниками спорного объекта.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, входит в состав общего имущества собственников помещений дома. Входная группа нежилых помещений предусматривает крыльцо, прилегающее к наружной стене жилого дома, соответственно занимающее придомовую территорию.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 предусматривается, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт «в»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

При этом управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). Исключение для собственников нежилых помещений не предусматривается.

Факт наличия неисправностей пандуса подателем апелляционной жалобы не отрицается. При этом, как указано выше, обязанности, неисполнение обществом которых выявлено в результате проверки, возлагаются на ООО «Эксперт» в силу закона и заключенного с собственниками помещений дома договора.

На основании изложенного выданное административным органом предписание следует расценить как соответствующее закону, действующим нормам и правилам.

Оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Изложенные в спорном предписании требования включаются жилищным законодательством в сферу обязанности заявителя как управляющей организации при нормальном, плановом осуществлении таковой своей деятельности. Заинтересованным лицом в деятельности общества обоснованно установлены нарушения приведенных выше правил.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии общества с выводами Службы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Эксперт» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 по делу № А75-17256/2018 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 175 от 18.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер