Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А51-3543/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3543/2017
г. Владивосток
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН»,

апелляционное производство № 05АП-6268/2017

на решение от 18.07.2017

судьи Л.В. Зайцевой,

по делу № А51-3543/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.05.2006)

третье лицо: временный управляющий ООО «Каньон» - ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2 на основании решения арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» (далее – истец, ООО «ИСТЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (далее – ответчик, ООО «КАНЬОН») о взыскании 14 937 618,82 рублей основного долга по договору от 17.06.2014 № 16/14-1ВП К, 3 065 679,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 10.11.2014 по 13.02.2017, а также начисленных на сумму долга 14 937 618,82 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Каньон» - ФИО2, назначенный определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу №А51-21861/2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КАНЬОН» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не исследован вопрос взаиморасчетов между сторонами по договору № 16/14-1ВП.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на неправомерность представления к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 между ООО «КАНЬОН» (заказчик) и ООО «ИСТЭК» (исполнитель) заключен договор №16/14-1ВП К (далее - договор) подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по вертикальной планировке и разработке грунта на объекте «Строительство центральной усадьбы с объектами инфраструктуры ФГБУ «Земля Леопарда», Приморский край» в соответствии с локальным-ресурсным сметным расчетом и исходной проектно-технической документацией (п.1.1). Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (п.1.2).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость договора составляет 4 479 669,72 рублей с учетом НДС.

Общая стоимость работ включает в себя затраты на выполнение работ, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 3.2).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней по выставленному счету, счету-фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 3.3).

В соответствии с разделом 4 договора начало выполнения работ осуществляется с момента подписания договора. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункты 4.1, 4.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1).

В связи с необходимостью производства дополнительных работ сторонами 04.07.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сторонами утверждены локальные сметные расчеты №1, №2 на объекте, календарный график выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнение работ по вертикальной планировке установлено с 04.07.2014 по 31.09.2014, выполнение работ по обустройству дороги по маршруту – с 04.07.2014 по 31.09.2014.

Согласно локальным сметным расчетам №1, №2 (л.д.89-96) стоимость строительных работ составила 14 937 618,82 рублей.

25.09.2014 сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 в рамках дополнительного соглашения, а также справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14 937 618,82 рублей.

В виду нарушения сроков оплаты по договору №16/14-1ВП К ответчиком 17.01.2017 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить принятые работы, требования которой не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ, наличие заявленной истцом к взысканию задолженности, а также ее размер, подтверждаются материалами дела, в частности договором № 16/14-1ВП К с дополнительном соглашении от 04.07.2014 к нему, актами о приемке выполненных работ от 25.09.2017 №№ 3-1,3-2 (л.д. 80, 83), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017 (л.д.79), подписанными сторонами.

Заказчик претензий относительно объема, качества и стоимости работ не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

Установив факт выполнения подрядных работ в объеме согласованным дополнительном соглашении от 04.07.2014 № к договору №16/14-1ВП К, отсутствие оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ИСТЭК» о взыскании основного долга по договору подряда в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определяя размер процентов, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца 3 643 540,39 рублей процентов за период с 14.02.2017 по 11.07.2017, а также процентов, начисленные на сумму долга 14 937 618,82 рублей а период с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос взаиморасчетов между сторонами по договору № 16/14-1ВП со ссылками подписание сторонами иных актов, по которым объем заявленных к оплате работ, истцом не выполнялся, подлежат отклонению в силу следующего:

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что представленные в обоснование доводов жалобы документы, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.09.2014 №4, 26.09.2014 № 5, в суд первой инстанции не представлялись и им не исследовались, в связи с чем ,суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 268 АПК РФ, возвратил апеллянту представленные дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления,как того требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу №А51-3543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков