Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А47-5703/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17669/2021
г. Челябинск
20 января 2022 года
Дело № А47-5703/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № А47-5703/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 сроком действия на три года, диплом, паспорт).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерстрой» (далее – ООО «СК Интерстрой», ответчик) о взыскании 1 580 724 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору на бурение водозаборной скважины на воду от 20.06.2020 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 80 724 руб. 84 коп. за период с 08.08.2020 по 20.09.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 1, 23, 26).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Орска, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 546 561 руб. 64 коп., из которых 1 500 000 руб. долг, 46 561 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 778 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (т. 2 л.д. 88-97).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СК Интерстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно наличия между сторонами договорных отношений. По мнению ответчика в связи с тем, что договор между сторонами не согласован - не подписан, то к отношениям между сторонами подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Апеллянт не оспаривая того факта, что работы на сумму 300 000 рублей истцом были сделаны, указывает, что объемы выполненных работ судом не установлены, а при условии отсутствии подписанного договора и подписанных актов выполненных работ истец не может утверждать о том, что работы выполнены в объеме предусмотренном договором. При этом со стороны истца не представлены доказательства об объемах и качестве выполненных работ. Согласно сложившейся судебной практики ни объемы, ни качество работ не может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.01.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Строительная компания «Интерстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением экспертного заключения №02-11-212 от 10.01.2022, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приобщены возражения истца на ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока при подаче апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом представлена копия текста договора между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СК Интерстрой» (заказчик) на бурение водозаборной скважины на воду от 20.06.2020 (т. 1 л.д. 24-25).

Как указано заявителем подписание договора произведено путем обмена скан-образами документа по электронной почте, в подтверждение представлена переписка истца и ответчика (т. 2 л.д. 6-12).

Пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: бурение водозаборной скважины на воду дебет в данных гидрогеологических условиях, соответственно техническому заданию заказчика.

Исполнитель обязуется пробурить водозаборные скважины № 4, № 46, № 77 глубиной 30 метров каждая (глубина может меняться) диаметр трубы 426 мм, кондуктор диаметр 720 мм длиной 6 метров. Труба и кондуктор заказчика. Стоимость одной скважины 600 000 (шестьсот тысяч) рублей НДС не предусмотрен (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость услуг определена в пункте 3.1 и составляет 1 800 000 руб.

В день подписания договора согласно пункту 3.2 заказчик выплачивает либо перечисляет на счет исполнителя предоплату в размере 50% (пятьдесят). Окончательная стоимость произведенных работ определяется по завершению бурения скважин и прочих сопутствующих работ, предоставленных заказчику и начисляется согласно акту приемки-сдачи работ.

На основании пункта 3.3 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение трех календарных дней после подписания акта приемки-сдачи.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязуется приступить к работам по бурению скважины согласно договора не позднее 10.08.2020.

Окончание и сдача выполненных работ должно быть произведено не позднее 30 календарных дней с момента начала работ исполнитель оставляет за собой право на досрочное завершение работ продление срока завершения работ в зависимости от погодных условий сезонности проведения буровых работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора акт, не подписанный заказчиком в течение 10 календарных дней, без указаний в письменном виде каких-либо замечаний, считается принятым.

Как указывает истец, договор между ним и ответчиком заключен во исполнение муниципального контракта по капитальному ремонту водозаборных скважин № 4, № 46, № 77 Кумакского водозабора г. Орска Оренбургской области.

По указанному муниципальному контракту ООО «СК Интерстрой» признано победителем посредством участия в электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2020 – т. 1 л.д. 21-23).

Истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях поясняет, что истцу ответчиком были поручены работы по трем скважинам.

Согласно электронной переписке, представленной истцом в материалы дела, ответчик просил разделить скважины на три отдельных договора, что истцом было сделано, направлены три договора на каждую скважину отдельно по 600 000 руб. цена каждого договора и три отдельных акта на каждую из трех скважин, на что ответчик прислал только скан-копию последнего листа одного из договоров на одну скважину, со своей подписью, все три договора не подписал. В связи с чем, истец повторно продублировал в адрес ответчика полный, единый текст договора на все три скважины на общую стоимость 1 800 000 руб., а также направил единый акт, сначала по электронной почте. Затем акт был направлен по почте (т. 1 л.д. 29).

То обстоятельство, что работы велись на трех скважинах истец также подтверждает первичными документами об аренде буровой установки (т. 1 л.д. 113-117), показаниями свидетеля (непосредственного работника, привлекавшегося истцом, для работы на скважинах т. 1 л.д. 153).

Ответчиком результат работ принят, никаких замечаний ни на один из актов не поступило.

Наряду с текстом рассматриваемого договора, истцом в обоснование цены за одну скважину представлены доказательства в отношении цен аналогичных услуг, работ, оказываемых при сравнимых обстоятельствах (т. 1 л.д. 108-112).

Также в подтверждение стоимости работ истцом представлены сведения муниципального контракта между ответчиком и заказчиком по спорным скважинам, представлен локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 81-102), а также выборка из сметы по виду работ «бурение эксплуатационных скважин № 4, № 46, № 77» (т. 1 л.д. 103-107), в том числе, с понижающим коэффициентом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора им выполнены работы по трем скважинам на общую сумму 1 800 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 26).

Акты направлялись по электронной почте ответчику изначально разделенные на каждую скважину отдельно по 600 000 руб., затем направлялся единый акт на все три скважины на общую сумму 1 800 000 руб., подписаны только со стороны ИП ФИО2

Письмом от 13.01.2021 акт направлен в адрес общества «СК Интерстрой» по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений письмо не получено, а 16.02.2021 направлено обратно отправителю (т. 1 л.д. 29).

В подтверждение реальности выполнения работ по запросу суда истцом представлены договор аренды буровой установки от 18.06.2020 (т. 1 л.д. 113-114), копии расходных кассовых ордеров об оплате работ сотрудникам, привлеченным к выполнению работ (т. 1 л.д. 118-126).

Обязательства ответчика по оплате исполнены частично в общей сумме 300 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1018 от 16.07.2020 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 71), № 936 от 18.06.2020 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 72). Указанные платежные поручения в назначении платежа содержат указание «оплата по договору № 1 от 18.06.2020».

Согласно пояснениям истца, иных договоров, кроме спорного, между сторонами не имеет места быть.

С учетом частичной оплаты в размере 300 000 руб., неоплаченная задолженность составила 1 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2021 с требованием задолженности (т. 1 л.д. 15-19).

Претензия ответчиком не получена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, истцом представлена в материалы дела копия рассматриваемого договора подряда, электронная переписка между сторонами по вопросу заключения договора.

При этом, ответчиком единожды в отзыве указано о заключении между сторонами договора № 1 от 18.06.2020 на 300 000 руб. на одну скважину (т. 1 л.д. 68-69), сам текст договора не представлен, явка ни в одно из заседаний не обеспечена, никакие документы в обоснование своей позиции не предоставлены.

Соответственно, в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом договора (любого текста), не предоставил доказательств несоответствия копий текстов договоров сторон.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, сокрытие (отсутствие раскрытия) стороной ключевых для дела доказательств, не может свидетельствовать о добросовестности стороны, которая заинтересована доказать правоту своей позиции. Напротив, пассивное поведение участника процесса, выражающееся в отрицании имеющихся доказательств, в отсутствие предоставления опровергающих документов, не может доказывать наличие нарушенного права на стороне данного лица.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Ответчиком не представлено ни договора № 1 от 18.06.2020, ни иного текста договора, наряду с тем обстоятельством, что сам факт заключения договора, состоявшейся сделки между сторонами, ответчик не отрицает.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума № 49).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в - отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Следовательно, при самом факте выполнения истцом рассматриваемых работ по трем скважинам (не по одной), что подтверждено в суде в том числе, свидетельскими показаниями, и не опровергнуто ответчиком, и при подтверждении ответчиком в отзыве самого факта заключения договора, истцом текст представлен, который также не опровергнут ответчиком, следует считать заключенным договор.

Отсутствие оригинала договора не свидетельствует о незаключенности договора.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника (представителя), свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 по делу № А47-7950/2011).

Свидетельствовать о заключении договора по электронной почте может не только обмен сканами, но и переписка о соблюдении договорных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу № А51-2996/2016).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами велась преддоговорная переписка в электронном виде. Содержание переписки и достигнутые договоренности полностью соответствуют условиям договора от 20.06.2020, направляемого сторонами друг к другу в электронном виде.

Таким образом, в силу сложившейся судебной практики факт заключения договора может быть подтвержден как путем обмена документами, направляемыми по электронной почте, так и в ходе электронной переписки сторон.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора, электронную переписку, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, что также подтверждается в суде свидетельскими показаниями, принимая во внимание установив, что заказчик принял условия, содержащиеся в направленном договоре, совершив оплату в размере 300 000 рублей, пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт выполнения работ подрядчиком и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить работы.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения работ (услуг) подтверждается представленными в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами со ссылкой на рассматриваемый договор, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчетами о работе оборудования (т. 1 л.д. 33, 38, 43, т. 4 л.д. 147-151).

Акты, пусть изначально на три скважины отдельно, затем единый акт на все три скважины, направлялись ответчику по электронной почте. Возражений в отношении самих работ со стороны ответчика не имеет места быть, в том числе и в отзыве на иск.

Впоследствии единый акт на все три скважины направлен ответчику по почте, 16.02.2021 возвращен отправителю (т. 1 л.д. 29).

Не смотря на то обстоятельство, что электронная переписка между сторонами велась и направлялись акты приемки работ, в том числе, как на отдельные скважины, так и на все три одновременно, суд принимает окончательно выставленный истцом для приемки работ итоговый акт одновременно на все три скважины после итогового текста договора на все три скважины, направленный по почте, как окончательно вносящий ясность в документы бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что 16.02.2021 (т. 1 л.д. 29), когда акт был возвращен истцу в связи с неполучением его ответчиком, отправной датой, когда у ответчика должна была наступить обязанность по принятию работ окончательно.

Отказа от приемки выполненных работ ответчик не представил, замечания и недостатки не указал, в том числе, в отзыве на иск.

Обязательства ответчика по оплате исполнены частично в общей сумме 300 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1018 от 16.07.2020 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 71), № 936 от 18.06.2020 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 72).

Ввиду отсутствия между сторонами иного договора, кроме оспариваемого, частичная оплата засчитана истцом в счет спорного обязательства.

Таким образом, неоплаченная задолженность составила 1 500 000 руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в установленном размере не исполнил, возражений относительно качества и объема принятых работ в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 500 000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 80 724 руб. 84 коп., начисленных за период с 08.08.2020 по 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение трех календарных дней после подписания акта приемки-сдачи.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 26).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан только со стороны ИП ФИО2

Письмом от 13.01.2021 акт направлен в адрес общества «СК Интерстрой» по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений письмо не получено, а 16.02.2021 направлено обратно отправителю (т. 1 л.д. 29).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что 16.02.2021 является последним днем, когда ответчик мог и должен был получить акт выполненных работ, следовательно, после 16.02.2021 у ответчика имелись три дня для добровольной оплаты, и признал начисление процентов верным с 20.02.2021.

Произведя перерасчет процентов за период с 20.02.2021 по 20.09.2021 сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 46 561 руб. 64 коп.

Расчет суммы процентов проверен и признан судом верным. Возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для добровольного надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 561 руб. 64 коп.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу №А47-5703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интерстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи: Ю.С. Колясникова


И.Ю. Соколова