Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-242876/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32527/2019

Дело № А40-242876/18
г. Москва
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорации "МСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-242876/18, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску БАНК ВТБ (ПАО) к АО "Корпорации "МСП", третье лицо ООО "Дом купцов Кудриных" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОРПОРАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» о взыскании по банковской гарантии № 042015/406П от 06.04.2015 основной долг в размере 2 718 252, 53 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не учел, что при направлении требования о выплате по банковской гарантии не приложены документы, согласно п. 3.3 Гарантии, не соблюдены формальные требования банковской гарантии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), и ООО «Дом купцов Кудриных», заключено кредитное соглашение 721/5151-0000413 от 18.02.2015 г., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 12 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Выдача кредита подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Дом купцов Кудриных» (принципалом) своих обязательств перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) АО «ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОРПОРАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (гарантом) выдана банковская гарантия № 042015/406П от 06.04.2015 года, сроком действия до 27.06.2020 года, в соответствии с которой гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму, в размере не более 3 000 000 миллионов рублей равную объему ответственности принципала по возврату Бенефициару основного долга по кредитному соглашению, в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредитному соглашению (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, (п.2.1.,2.3 гарантии).

Согласно пункту 3.3. гарантии, к требованию бенефициара должны быть приложен, в том числе: расчет суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в 4 раза превышает размер предъявляемых требований. Из чего можно сделать вывод, что сумма гарантии уменьшается пропорционально сумме внесенных принципалом платежей в счет исполнения обязательств по основному долгу.

Истец, указывая на нарушение заемщиком (принципалом) обязательств, предусмотренных п. 3.1 кредитного соглашения, а именно на невозврат основного долга по кредитному соглашению, обратился к ответчику с требование исполнения гарантии.

Ответчик письмом от 24.07.2018 отказал в выплате по банковской гарантии со ссылкой часть 1 статьи 376 ГК РФ и положений пунктов 3.3 и 4 Гарантии.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434) позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307 -ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом требований, предусмотренных пунктом 3.3. банковской гарантии, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным истцом доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-242876/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.