Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А51-12969/2016

55/2018-26213(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12969/2016
г. Владивосток
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-3123/2018 на определение от 13.04.2018 судьи В.В. Саломай

по делу № А51-12969/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Семеровой Оксаны Александровны (ИНН 251006288987 ОГРНИП 305251003500010),

ходатайство финансового управляющего об утверждении «Положения о порядке и условиях продажи имущества гражданина-должника»,

при участии:

финансовый управляющий ФИО3, на основании решения от 02.02.2017, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.07.2016 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 147 от 13.08.2016, стр. 107.

Решением суда от 02.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился 29.01.2018 в суд с ходатайством об утверждении «Положения о порядке и условиях продажи имущества гражданина-должника» на основании отчета об оценке № 1815-2017 (20115) от 15.08.2017 ООО «Индустрия-Р» и решения финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества, не предназначенного для предпринимательской деятельности.

Определением от 13.04.2018 суд утвердил Предложение о порядке и условиях продажи имущества гражданина – должника (не для предпринимательской деятельности) индивидуального предпринимателя Семеровой Оксаны Александровны в редакции финансового управляющего, исключив из него лот № 2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила исключить из Предложения о порядке и о порядке и условиях продажи имущества гражданина – должника (не для предпринимательской деятельности) лот № 3, мотивируя это тем, что топливо нефтяное является остатками залогового имущества и использовалось для предпринимательской деятельности. Настаивая на то, что ГСМ является залоговым имуществом, апеллянт в качестве подтверждения своего довода сослался на постановление Пятого арбитражного суда от 20.02.2018 по настоящему делу, в котором, по мнению апеллянта, суд подтвердил наличие ГСМ как залогового имущества.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возразил, полагая определение суда вынесенным законно и обоснованно.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части утвержденного судом в составе подлежащего реализации имущества должника лота № 3.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части утвержденного судом в составе подлежащего реализации имущества должника лота № 3 , возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, счел, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2018 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об

условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина – должника (не для предпринимательской деятельности) Семеровой Оксаны Александровны.

В рамках апелляционного производства должником обжалуется утвержденный судом в Положении о порядке и сроках продажи имущества в составе имущества должника лот № 3: Топливо нефтяное (количество точно не определено, приблизительно 4000 литров), находится в наклоненной железной цистерне объемом 20 000 литров (уровень около 60 см.) на открытом воздухе на территории склада по адресу <...>.

Необходимость включения указанного имущества в состав имущества должника, подлежащего реализации в виде ГСМ в ассортименте не как залогового, судом первой инстанции мотивировано тем, что в отсутствие согласия ПАО «Дальневосточный банк» (залогодержателя) по договору залога № SDM-69-2 от 18.03.2013 на изменение местонахождения и хранения заложенного имущества или его части, местонахождение заложенного имущества (ГСМ в ассортименте) было изменено ФИО2 (залогодатель), что зафиксировано актом от 29.03.2017. При этом договором залога не предусмотрена возможность частичного предъявления заложенного имущества (ГСМ в ассортименте) в каком – либо количестве и ином месте.

Установлено отсутствие согласия залогодержателя о замене заложенного имущества (ГСМ в ассортименте), определенного договором залога № SDM- 69-2 от 18.03.2013, имуществом должника – ГСМ в ёмкости, расположенной по адресу: <...>, территория складов. При этом сам Банк настаивал в суде первой инстанции на реализации данного имущества, как не находящегося в залоге.

Арбитражный суд при проверке заявленных требований учел то, что реализация данного имущества не как залогового не приведет к нарушению

прав и имущественных интересов должника, поскольку целью процедуры реализации имущества является его реализация и поступление денежных средств в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Ссылки ФИО2 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А51-12969/2016 в качестве подтверждения ее доводов о том, что ГСМ является залоговым имуществом, не соответствуют действительности. Указанным постановлением суд апелляционной инстанции не устанавливал факт наличия или отсутствия принадлежности ГСМ к залоговому имуществу, а лишь подтвердил наличие у должника имущества в виде ГСМ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не

указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2018 по делу № А51-12969/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

ФИО4