Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А07-7613/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8463/2022
г. Челябинск
20 сентября 2022 года
Дело № А07-7613/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-7613/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 119-1/07-35, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - истец, ООО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьпроект» (далее - ответчик, ООО «Электросетьпроект») о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2022, принятое путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «Башкирэнерго» удовлетворены в полном объеме.

20.05.2022 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное решение по делу изготовлено судом 30.05.2022.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Электросетьпроект» обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Электросетьпроект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о наличии вины ответчика в произошедшем несчастном случае, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в результате рассматриваемого несчастного случая пострадавшему причинен легкий вред здоровью, что подтверждается п. 8.2 акта №2 от 02.06.2021.

По условиям пункта 11.3.12 договора основанием для штрафа является только несчастный случай с временной или стойкой утраты работоспособности, и в пункте конкретизируются, что именно следует понимать, под такими несчастными случаями - причинение опасного для жизни вреда, создающего угрозу жизни, тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести. Как видно из текста, причинение легкого вреда здоровью не обозначено в условиях договора как основание для наложения, предусмотренного указанным пунктом штрафа.

Кроме того, согласно акту № 2 от 02.06.2021 лицом, также допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО3 – главный инженер МГРЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго».

Таким образом, поскольку исключительная вина ответчика в произошедшем несчастном случае отсутствует, а также не наступило предусмотренное договором фактическое основание наложения штрафа, и при этом истцу не причинен какой-либо ущерб, апеллянт полагает, что требования не подлежали удовлетворению.

Определением от 24.06.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 18.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.09.2022.

От ООО «Электросетьпроект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии медицинского заключения от 28.05.2021 № 2013, копии листка нетрудоспособности ФИО4 (вх. № 48048 от 02.09.2022).

С учетом мнения представителя ООО «Башкирэнерго», суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

ООО «Электросетьпроект» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башкирэнерго» (заказчик) и ООО «Электросетьпроект» (подрядчик) заключен рамочный договор подряда № РЭС-5.16.7/Д-05675 от 16.12.2020 на выполнение работ для технологического присоединения до 150 кВт, усиление существующей сети, свыше 150 кВт (л.д. 54-68).

12.04.2021 письмом № КЭС/5.3-1218 в адрес ООО «Электросетьпроект» были направлены планы выполнения капитальных работ по договорам технологического присоединения потребителей ПО «КЭС» в соответствии с договором подряда № РЭС-5.16.7/Д-05675 от 16.12.2020 на май 2021 года (л.д. 69).

Ответчиком указанное письмо получено 23.04.2021, что подтверждается уведомлением о почтовом вручении.

С целью взаимодействия с ООО «Башкирэнерго» по производственным и организационным вопросам в рамках исполнения обязательств ООО «Электросетьпроект» по договору подряда № РЭС-5.16.7/Д-05675 от 16.12.2020, ответчиком приказом № 16 от 17.05.2021 было назначено ответственное лицо - ФИО4 (абзац 2 пункта 8 акта от 02.06.2021 N 2 о несчастном случае на производстве – л.д. 79-81).

25.05.2021 начальник участка ООО «Электросетьпроект» ФИО4 при планировании работ по договору подряда № РЭС-5.16.7/Д-05675 от 16.12.2020 для осуществления технологического присоединения объектов торговли (кинотеатр «Космос») заявителя И.П. Мкртумян К.Э. в действующем ТП-5136 в г. Мелеуз, допустил опасное приближение к оборудованию, находящемся под напряжением, и попал под действие электрического тока. Пострадавший получил ожоги обеих рук и ожог левого бедра.

Согласно медицинскому заключению № 2013 от 28.05.2021 пострадавший получил электроожоги II, III степени, 11% обеих верхних конечностей, левого бедра.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве степень тяжести - легкая (пункт 8.2 акта 02.06.2021 № 2 о несчастном случае на производстве).

В соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:

а) в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности;

б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;

в) в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; я стойкая утрата общей трудоспособности.

Согласно пункту 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

В соответствии с пунктом 11.3.12 договора подряда № РЭС-5.16.7/Д-05675 от 16.12.2020, если в ходе проведения работ произошел несчастный случай с временной или стойкой утратой трудоспособности работника (причинение опасного для жизни вреда, создающего непосредственно угрозу жизни, тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести) по вине подрядчика, что было установлено проведенным расследованием - подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый такой случай, а также возмещает заказчику в полном размере все убытки, связанные с таким несчастным случаем.

Согласно пункту 15.1 договора заключая договор, ООО «Электросетьпроект» предоставило следующие заверения и признало, что заказчик заключает договор, полагаясь на данные заверения подрядчика, имеющие существенные значения для него:

- подрядчик обладает всеми необходимыми ресурсами (в том числе, но не ограничиваясь, материальными, финансовыми, а также необходимым количеством квалифицированного персонала) для надлежащего и своевременного выполнения всех обязательств по договору (пункт 15.1.6 договора);

- подрядчик является профессионалом в сфере выполнения работ по настоящему договору, все работы по договору будут выполняться только квалифицированным персоналом, персонал подрядчика, выполняющий работы, знает и соблюдает все установленные нормы и требования промышленной безопасности и охраны труда, о чем имеет все необходимые удостоверения (пункт 15.1.8 договора);

Подрядчик прочитал и ознакомился полностью со всем текстом настоящего договора и приложений к нему. Все условия настоящего договора и приложения к нему подрядчику понятны и подрядчик согласен со всеми этими условиями (пункт 15.1.9 договора).

19.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № КЭС/5.16-2445 о необходимости предусмотренного пунктом 11.3.12 договора подряда № РЭС-5.16.7/Д05675 от 16.12.2020 штрафа (л.д. 82).

18.08.2021 письмом № 263 ООО «Электросетьпроект» от исполнения обязательства по оплате штрафа отказалось.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно в соответствии с условиями заключенного договора начислил ответчику 100 000 руб. штрафа

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между ООО «Башкирэнерго» (заказчик) и ООО «Электросетьпроект» (подрядчик) заключен рамочный договор подряда № РЭС-5.16.7/Д-05675 от 16.12.2020 на выполнение работ для технологического присоединения до 150 кВт, усиление существующей сети, свыше 150 кВт (л.д. 54-68).

В рамках указанного договора ответчик направил своего работника - начальника участка ФИО4, в структурное подразделение заказчика с целью согласования с представителем заказчика даты и порядка выполнения работ.

При выполнении поручения ФИО4 по собственной инициативе в сопровождении представителя заказчика посетил трансформаторную подстанцию, где по причине собственной неосторожности получил поражение электрическим током, квалифицированное как легкий вред здоровью.

Истец, полагая, что вина в произошедшем несчастном случае возлагается на ответчика, на основании пункта 11.3.12 договора заявил требование о выплате ответчиком штрафа в размере 100 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По условию пункта 11.3.12 договора ответственность подрядчика наступает при наличии его вины в произошедшем несчастном случае с работником, которая была установлена проведенным расследованием.

Пунктом 9 акта №2 от 02.06.2021 (л.д. 79-81) о несчастном случае на производстве определена основная причина несчастного случая - не соблюдение работником ФИО4 допустимых расстояний до токоведущих частей действующих электроустановок, что привело к поражению электрическим током; нарушение п.3.3. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н.

При этом в пункте 10 названного акта определены виновные лица - сам пострадавший работник, допустивший нарушение правил охраны труда, директор ООО «Электросетьпроект», вина которого выразилась в недостаточном контроле, и работник истца ФИО3 (главный инженер МГРЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго»), вина которого также, как и вина работодателя выразилась в недостаточном контроле.

В акте расследования установлено, что ООО «Электросетьпроект» обеспечило проведение всех предусмотренных нормативными актами инструктажей, обучение работника, были приняты иные организационные меры для обеспечения безопасности труда. Пострадавший является начальником участка, то есть по уровню своей квалификации сам обязан обеспечивать соблюдение мер безопасности работниками на своем участке. А постоянный контроль со стороны директора предприятия за личным соблюдением начальником участка мер безопасности не возможен и нормативно не предусмотрен.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства - недопущению несчастных случаев на производстве.

При этом ключи от электроподстанции (непосредственное место происшествия) хранились у сотрудника истца, что подтверждается п. 7 акта расследования.

Из содержания акта следует, что пострадавшего ФИО4 допустил к электроустановке именно работник (должностное лицо) истца ФИО3 - главный инженер МГРЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» (что подтверждается п. 10.3 акта расследования).

При этом пострадавший не получал задания от руководителя ответчика посещать электроподстанцию, обратное документально не опровергнуто.

Таким образом, имел место быть недостаточный контроль за действиями пострадавшего в месте несчастного случая со стороны представителя истца ФИО3

Так, актом № 2 установлено, что ФИО3 нарушены требования п. 3.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, что выразилось в недостаточном контроле за безопасностью работника при осмотре электроустановки (п. 10.3 акта).

Указанный акт подписан без замечаний и возражений, в том числе представителем ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» ФИО5

Следовательно, исключительная вина ответчика в произошедшем несчастном случае отсутствует, что исключает возможность начисления штрафа применительно к условиям пункта 11.3.12 договора подряда № РЭС-5.16.7/Д-05675 от 16.12.2020.

Кроме того, в результате рассматриваемого несчастного случая пострадавшему причинен легкий вред здоровью, что подтверждается п. 8.2 акта №2 от 02.06.2021, а также медицинским заключением от 28.05.2021 № 2013.

В соответствии с пунктом 11.3.12 договора , если в ходе проведения работ произошел несчастный случай с временной или стойкой утратой трудоспособности работника (причинение опасного для жизни вреда, создающего непосредственно угрозу жизни, тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести) по вине подрядчика, что было установлено проведенным расследованием - подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый такой случай, а также возмещает заказчику в полном размере все убытки, связанные с таким несчастным случаем.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора от 16.12.2020, следует, что основанием для штрафа является только несчастный случай по вине подрядчика с временной или стойкой утратой работоспособности в результате причинения опасного для жизни вреда, создающего непосредственно угрозу жизни, тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести, как сторонами расшифровано в скобках спорного пункта.

При толковании условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом буквального толкования условий договора от 16.12.2020 в пункте 11.3.12 договора конкретизируются, что именно следует понимать, под такими несчастными случаями - причинение опасного для жизни вреда, создающего угрозу жизни, тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести.

Как видно из текста, причинение легкого вреда здоровью не обозначено в условиях договора, как основание для наложения, предусмотренного указанным пунктом штрафа.

Между тем, из акта о несчастном случае на производстве следует, что пострадавший получил электроожоги II, III степени, 11% обеих верхних конечностей, левого бедра. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, степень тяжести – легкая.

Обратное истцом не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ООО «Электросетьпроект» в рассматриваемом несчастном случае отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии вины сотрудника истца в произошедшем несчастном случае, легкой степени тяжести вреда здоровью пострадавшего, отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «Башкирэнерго» о взыскании с ООО «Электросетьпроект» штрафа в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-7613/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьпроект» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Томилина