Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А56-68259/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68259/2024
08 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 03.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8661/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-68259/2024 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 01.04.2024 № 10218030/010424/НП/0006, № 10218030/010424/НП/0007 по результатам таможенного контроля.

Решением суда от 26.12.2024 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела по ходатайству Предпринимателя

ввиду невозможности его явки в судебное заседание по причине болезни, при этом Предприниматель не получил отзыв на заявление от таможенного органа, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию по существу спора. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что Предприниматель не организовывал и не участвовал в перемещении спорных транспортных средств через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз), не был осведомлен о лицах, осуществлявших перемещение спорных транспортных средств, и способах их перемещения, спорные транспортные средства находились у Предпринимателя на хранении; таким образом, по мнению подателя жалобы отсутствуют основания для возложения на Предпринимателя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Таможней также представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (документ зарегистрирован судом 02.07.2025).

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва Таможни на апелляционную жалобу, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ отзыв не направлен заблаговременно Предпринимателю.

ИП ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2024 оперативно-розыскным отделом Кингисеппской таможни проведены оперативно-розыскные мероприятия (проверочная закупка, обследование помещений) на территории автостоянки, расположенной по адресу: <...>. По указанному адресу ИП ФИО3 на основании договора аренды осуществляет деятельность по предоставлению комплексных услуг по ремонту автомобилей.

В результате оперативно розыскных мероприятий по вышеуказанному адресу выявлены транспортные средства, временно ввезенные на территрию Российской Федерации, а именно: автомобиль марки «CHRYSLER VOYAGER», 2005 года выпуска, peг. номер 439TMT, VIN 1C8GYB2R15Y566836, автомобиль марки «CHRYSLER VOYAGER», 2002 года выпуска, peг. номер 872MPY, VIN 1C8GYB2B61U109895 (в разукомплектованном состоянии), а также оригиналы документов на указанные транспортные средства.

28.02.2024 отделом дознания Кингисеппской таможни возбуждено уголовное дело № 12404009712000004 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 194 УК РФ, в отношении ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем, специализирующемся на ремонте и продаже подержанных иностранных автомобилей и автомобильных запасных частей; вышеуказанные транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, были изъяты в рамках уголовного дела и размещены на СВХ «Терминал и К».

В рамках уголовного дела № 12404009712000004 установлено, что ИП ФИО3 с 2018 года в целях извлечения экономической выгоды, для осуществления коммерческой (иной производственной) деятельности организовал ввоз в Российскую Федерацию легковых автотранспортных средств иностранного производства с территории иностранных государств с целью их последующей продажи, в том числе, в виде автозапчастей, без их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), под видом транспортных средств для личного пользования, ввозимых в упрощенном льготном порядке.

В частности, иностранный автомобиль марки «CHRYSLER VOYAGER», 2005 года выпуска, peг. номер 439ТМТ, VIN 1C8GYB2R15Y566836 был ввезен 23.09.2023 в Российскую Федерацию временно, в упрощенном льготном порядке (без уплаты таможенных платежей), установленном главой 37 ТК ЕАЭС (с обязательством обратного вывоза за пределы ЕАЭС), по таможенной декларации № 10218030/230923/С515499 из Эстонии гражданкой РФ ФИО4 через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни под видом транспортного средства для личного пользования. Срок его обратного вывоза был установлен таможенным органом до 23.09.2024, однако вышеуказанное транспортное средство с территории ЕАЭС вывезено не было, а было передано ИП ФИО3

Также иностранный автомобиль марки «CHRYSLER VOYAGER», 2002 года выпуска, peг. номер 872MPY, VIN 1C8GYB2B61U109895 был ввезен 03.09.2023 в Российскую Федерацию временно, в упрощенном льготном порядке (без уплаты таможенных платежей), установленном главой 37 ТК ЕАЭС (с обязательством обратного вывоза за пределы ЕАЭС), по таможенной декларации № 10218030/030923/С514185 из Эстонии гражданином Эстонии ФИО5 Ильёй (Tomasev Ilja) через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни под видом транспортного средства для личного пользования. Срок его обратного вывоза был установлен таможенным органом до 03.09.2024, однако вышеуказанное транспортное средство с территории ЕАЭС вывезено не было, а было передано ФИО3

Таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что вышеуказанные транспортные средства перемещались не для личного пользования, а предназначались для коммерческой (иной производственной) деятельности, то к ним не применяются положения, установленные главой 37 ТК ЕАЭС, регламентирующей особенности порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу физическими лицами и уплаты таможенных платежей в отношении данных товаров в упрощенном льготном порядке, а подлежат применению положения глав 7, 8, 17 и 20 ТК ЕАЭС, т.е. общий порядок таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей

В связи с фактом незаконного перемещения транспортного средства марки «CHRYSLER VOYAGER», 2005 года выпуска, peг. номер 439ТМТ, VIN 1C8GYB2R15Y566836 Таможней принято решение о незаконном перемещении товаров от 01.04.2024 № 10218030/010424/НП/0006. В графе № 1 «Плательщик»

указанного решения указан декларант товаров ФИО4, а в графе № 2 «Лица, несущие солидарную ответственность» указан ФИО3.

В связи с фактом незаконного перемещения транспортного средства марки «CHRYSLER VOYAGER», 2002 года выпуска, peг. номер 872MPY, VIN 1C8GYB2B61U109895 Таможней принято решение о незаконном перемещении товаров от 01.04.2024 № 10218030/010424/НП/0007. В графе № 1 «Плательщик» указанного решения указан декларант товаров ФИО5, а в графе № 2 «Лица, несущие солидарную ответственность» указан ФИО3.

Не согласившись с указанными решениями о незаконном перемещении товаров, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемого решения суда от 26.12.2024 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом или в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 127 ТК ЕАЭС).

Пунктом 6 части 1 статьи 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенному декларированию подлежат временно ввезенные транспортные средства для личного пользования, находящиеся на таможенной территории Союза, в случаях, предусмотренных пунктами 5, 7 и 12 статьи 264 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 7 статьи 266 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющимся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.

В соответствии с частью 12 статьи 264 ТК ЕАЭС передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7-9 настоящей статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения. В случаях выявления фактов передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7-9 настоящей статьи, до осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения такие транспортные средства задерживаются таможенными органами государства-члена, на территории которого выявлены указанные нарушения и находятся такие транспортные средства, в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

В отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС для коммерческой (иной производственной) деятельности, положения главы 37 ТК

ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

Как определено в подпункте 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, является незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

При этом в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для

возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в результате проведенных таможенным органом 13.02.2024 оперативно розыскных мероприятий на территории автостоянки, расположенной по адресу: <...>, деятельность на которой осуществляет ИП ФИО3, выявлены транспортные средства, временно ввезенные на территорию Российской Федерации, а именно: автомобиль марки «CHRYSLER VOYAGER», 2005 года выпуска, peг. номер 439TMT, VIN 1C8GYB2R15Y566836, автомобиль марки «CHRYSLER VOYAGER», 2002 года выпуска, peг. номер 872MPY, VIN 1C8GYB2B61U109895 (в разукомплектованном состоянии), а также оригиналы документов на указанные транспортные средства.

Таможенным органом также установлено и подтверждается материалами дела, что иностранный автомобиль марки «CHRYSLER VOYAGER», 2005 года выпуска, peг. номер 439ТМТ, VIN 1C8GYB2R15Y566836 был ввезен 23.09.2023 в Российскую Федерацию временно, в упрощенном льготном порядке (без уплаты таможенных платежей), установленном главой 37 ТК ЕАЭС (с обязательством обратного вывоза за пределы ЕАЭС), по таможенной декларации № 10218030/230923/С515499 из Эстонии гражданкой РФ ФИО4 через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни под видом транспортного средства для личного пользования. Срок его обратного вывоза был установлен таможенным органом до 23.09.2024, однако вышеуказанное транспортное средство с территории ЕАЭС вывезено не было, а было передано ИП ФИО3 При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ввезено было именно транспортное средство с peг. номером 439ТМТ, VIN 1C8GYB2R15Y566836.

Также таможенным органом установлено и подтверждается материалами дела, что иностранный автомобиль марки «CHRYSLER VOYAGER», 2002 года выпуска, peг. номер 872MPY, VIN 1C8GYB2B61U109895 был ввезен 03.09.2023 в Российскую Федерацию временно, в упрощенном льготном порядке (без уплаты таможенных платежей), установленном главой 37 ТК ЕАЭС (с обязательством обратного вывоза за пределы ЕАЭС), по таможенной декларации № 10218030/030923/С514185 из Эстонии гражданином Эстонии ФИО5 Ильёй (Tomasev Ilja) через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни под видом транспортного средства для личного пользования. Срок его обратного вывоза был установлен таможенным органом до 03.09.2024, однако вышеуказанное транспортное средство с территории ЕАЭС вывезено не было, а было передано ФИО3

Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель не организовывал и не участвовал в перемещении спорных транспортных средств через таможенную границу ЕАЭС, не был осведомлен о лицах, осуществлявших перемещение спорных транспортных средств, и способах их перемещения, спорные транспортные

средства находились у Предпринимателя на хранении, опровергаются материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела, протокола явки с повинной от 28.02.2024 в рамках уголовного дела № 12404009712000004, ФИО3 подтвердил, что приобрел спорные транспортные средства - автомобиль марки «CHRYSLER VOYAGER», 2005 года выпуска, peг. номер 439TMT, VIN 1C8GYB2R15Y566836, автомобиль марки «CHRYSLER VOYAGER», 2002 года выпуска, peг. номер 872MPY, VIN 1C8GYB2B61U109895, при этом при передаче автомобилей ему также переданы документы об учете данных автомобилей в Эстонии. ФИО3 указал, что был осведомлен и понимал, что данные транспортные средства ввезены незаконно в целях уклонения от уплаты таможенных платежей, также знал о необходимости соблюдения требований таможенного законодательства, о необходимости уведомить о прибытии данных транспортных средств и произвести оплату таможенных платежей, однако принял решение реализовать спорные транспортные средства с целью получения коммерческой выгоды.

Аналогичные пояснения относительно приобретения автомобиля марки «CHRYSLER VOYAGER», 2005 года выпуска, peг. номер 439TMT, VIN 1C8GYB2R15Y566836, автомобиля марки «CHRYSLER VOYAGER», 2002 года выпуска, peг. номер 872MPY, VIN 1C8GYB2B61U109895 с целью их дальнейшей перепродажи были даны ФИО3 в объяснениях от 13.02.2024, в которых Предприниматель также указал, что знал о том, что приобретает транспортные средства, которые состоят на учете в Эстонии, о необходимости соблюдения таможенных процедур.

Согласно полученным таможенным органом сведениям в ходе оперативно розыскных мероприятий, на принадлежащей ФИО3 странице в социальной сети «В контакте» предлагается приобрести запчасти от легковых автомобилей, бывших в употреблении, при этом на данной странице размещены фотографии транспортных средств с эстонскими регистрационными номерами с указанием на то, что данные транспортные средства предназначены под разбор и к продаже предлагаются запчасти от них, в том числе размещена фотография автомобиля марки «CHRYSLER VOYAGER», 2002 года выпуска, peг. номер 872MPY, VIN 1C8GYB2B61U109895 (служебная записка от 26.02.2024 № 24-13/040).

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные транспортные средства - автомобиль марки «CHRYSLER VOYAGER», 2005 года выпуска, peг. номер 439TMT, VIN 1C8GYB2R15Y566836, автомобиль марки «CHRYSLER VOYAGER», 2002 года выпуска, peг. номер 872MPY, VIN 1C8GYB2B61U109895 перемещались не для личного пользования, а предназначались для коммерческой (иной производственной) деятельности, в связи с чем к ним не применяются положения, установленные главой 37 ТК ЕАЭС, регламентирующей особенности порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу физическими лицами и уплаты таможенных платежей в отношении данных товаров в упрощенном льготном порядке, а подлежат применению положения глав 7, 8, 17 и 20 ТК ЕАЭС, т.е. общий порядок таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей.

Доказательства наличия обстоятельства, перечисленных в пунктах 7-9 статьи 264 ТК ЕАЭС, допускающих передачу декларантом на таможенной территории ЕАЭС временно ввезенных транспортных средств для личного пользования без осуществления таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей, в материалы дела не представлены (в том числе не представлены доказательства передачи спорных транспортных средств Предпринимателю для хранения).

С учетом данных обстоятельств транспортные средства - автомобиль марки «CHRYSLER VOYAGER», 2005 года выпуска, peг. номер 439TMT, VIN 1C8GYB2R15Y566836, автомобиль марки «CHRYSLER VOYAGER», 2002 года выпуска, peг. номер 872MPY, VIN 1C8GYB2B61U109895 обоснованно признаны таможенным органом незаконно перемещенными

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные таможенным органом условия и обстоятельства приобретения Предпринимателем спорных транспортных средств в совокупности с полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также в рамках уголовного дела № 12404009712000004 документами и сведениями (в том числе, протокола явки с повинной от 28.02.2024), подтверждают правомерность квалификации Таможней ИП ФИО3 в качестве лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС.

Оспариваемые решения от 01.04.2024 № 10218030/010424/НП/0006, № 10218030/010424/НП/0007 по результатам таможенного контроля приняты по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 08.02.2019 № 226 «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительными решений Таможни от 01.04.2024 № 10218030/010424/НП/0006, № 10218030/010424/НП/0007 по результатам таможенного контроля.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, присутствовал в судебном заседании 26.09.2024, в котором таможенным органом был представлен отзыв на заявление, а следовательно до судебного заседания 05.12.2024, в котором вынесена резолютивная часть решения, имел возможность ознакомиться с отзывом на заявление и приложенными к нему документами, в том числе посредством ознакомления с материалами дела в электронном виде.

По ходатайству ИП ФИО3 от 13.11.2024 судебное заседание было отложено на 05.12.2024, однако в судебное заседание 05.12.2024 Предприниматель или его представитель не явились. При этом Предпринимателем 03.12.2024 направлено в суд очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождением на больничном.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств, подтверждающих фактическую невозможность участия заявителя или его представителя в судебном заседании 05.12.2024, в том числе посредством онлайн-заседания, в материалы дела не представлено.

В ходатайстве от 03.12.2024 об отложении судебного заседания Предприниматель не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя.

Предприниматель также имел возможность направить в суд свою письменную позицию с учетом доводов таможенного органа с представлением всех доказательств, в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании 05.12.2024 в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В суде апелляционной инстанции Предпринимателем не приведено каких-либо новых доводов, которые не были им заявлены в суде первой инстанции, а также не представлено каких-либо новых доказательств, которые заявитель не смог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 26.12.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 10000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А56-68259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Т.Ю. ФИО6 Фуркало