Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-94570/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74130/2023

Дело № А40-94570/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТРГЕКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-94570/23

по иску ООО "ЦЕНТРГЕКО", ООО "ЦЕНТРГЕКО МЕНЕДЖМЕНТ"

к ФИО2

третье лицо: ООО "ИНВЕСТРЕСУРС",

об исключении из состава участников общества

при участии в судебном заседании представителей :

от истцов: от ООО "ЦЕНТРГЕКО МЕНЕДЖМЕНТ" - Гурман Ю.С. по доверенности от 16.06.2023, ООО "ЦЕНТРГЕКО", - Гурман Ю.С. по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.12.2022

У С Т А Н О В И Л

ООО «ЦЕНТРГЕКО», ООО «ЦЕНТРГЕКО МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 об исключении участника из общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. исковое заявление принято к производству суда.

Решением от 20 сентября 2023 по делу № А40-94570/2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении искового заявления ООО «Центргеко» и ООО «ЦЕНТРГЕКО Менеджмент» об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ИнвестРесурс».

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Центргеко» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Третье лицо поддержало заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 по делу № А40-94570/2023 подлежащим отмене.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.07.2015 ООО «ИнвестРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В период с 07.07.2015 по 18.03.2020 ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «ИнвестРесурс».

В период с 22.01.2016 по 23.01.2020 ФИО2 являлся единственным участником ООО «ИнвестРесурс».

В период с 23.01.2020 по 15.01.2021 участниками ООО «ИнвестРесурс» являлись ООО «ЦЕНТРГЕКО», владеющий долей в уставном капитале в размере 35 % и ФИО2, владеющий долей в уставном капитале в размере 65 %.

В период с 15.01.2021 по 23.08.2023 участниками ООО «ИнвестРесурс» являлись ООО «ЦЕНТРГЕКО», владеющий долей в уставном капитале в размере 35 %, ООО «ЦЕНТРЕГЕКО МЕНЕДЖМЕНТ», владеющий долей в уставном капитале в размере 15 % и ФИО2, владеющий долей в уставном капитале в размере 50 %.

В период с 23.08.2023 по дату принятия настоящего решения участниками ООО «ИнвестРесурс» являются ООО «ЦЕНТРГЕКО», владеющий долей в уставном капитале в размере 50 % и ФИО2, владеющий долей в уставном капитале в размере 50 %.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в качестве основания для обращения послужило то, что поведение Ответчика свидетельствует об утрате интереса к деятельности общества, что выражается в грубом нарушении обязанностей участника общества, систематическом уклонении от участия в собраниях участников, что априори влечет невозможность деятельности общества, ввиду паритетного распределения долей в уставном капитале, в результате общество лишено возможности принять решения, имеющие существенное значение для хозяйственной деятельности и выхода из предбанкротного состояния.

Кроме того, действия и бездействия Ответчика в период, когда являлся единственным учредителем и одновременно исполнял полномочия единоличного исполнительного органа характеризуются как неразумные, недобросовестные, причинившие Обществу значительный ущерб в размере более 59 миллионов рублей.

Истец указывает, что Ответчик длительное время уклоняется от участия в общих собраниях участников, в том числе, не обеспечивает явку путем направления уполномоченного представителя, не предоставляет доказательства уважительности причин неявки, не сообщает новый адрес для направления уведомлений о созыве собраний.

На основании решений управляющей организации, являющейся единоличным исполнительным органом Общества, и в соответствии с статьей 11 раздела XII Устава, созывались общие собрания на даты: 06.09.2022, 14.10.2022, 21.03.2023 (внеочередные) и 28.04.2023 (очередное), о чем Ответчик извещался уведомлениями по адресу, предоставленному им обществу.

На основании решения управляющей организации ООО «ЦЕНТРГЕКО», являющейся исполнительным органом Общества, и в соответствии с ст. 11 раздела XII Устава ООО «ИнвестРесурс» на 06 сентября 2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: 119034, Москва, Бутиковский переулок, д.16, стр.1 созвано внеочередное общее собрание

участников (далее по тексту - ВОСУ) Общества с очной формой проведения (совместное присутствие). На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1)Избрание председательствующего (председателя) и секретаря на внеочередном общем собрании участников Общества.

2)Определение способа подтверждения принятия решения внеочередным общим собранием участников Общества и состава лиц, присутствующих на собрании.

3)Об утверждении стратегии развития Общества для целей повышения капитализации Общества, усиления его технической оснащенности и роста добычи углеводородного сырья.

4)Об утверждении Рабочей программы в целях реализации стратегии.

5)О внесении вкладов в имущество Общества.

6)Заключение корпоративного договора.

7)Об утверждении порядка выявления вклада каждого участника в результат деятельности Общества.

8)Об утверждении Устава Общества в новой редакции.

9)Об утверждении Положения о Совете директоров.

10)Об избрании членов Совета директоров.

11)Установление непропорционального распределения прибыли с учетом соотношения фактического вклада каждого участника Общества в результаты деятельности на 2022-2023 год с учетом планируемой программы.

12)Об утверждении Отчетов исполнительного органа за 2021-2022 годы.

13)Об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены и могут быть совершены Обществом в будущем, а именно: договоров на выполнение проектных, изыскательских работ, оказание инженерных, операторских, охранных услуг, поставки нефтепродуктов, аренды техники и объектов недвижимости, уступки прав требований, а равно осуществление платежей за заинтересованное лицо по таким договорам и иные в целях обеспечения осуществления эффективной деятельности и реализации целей Общества.

14)Об одобрении заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

15)Об утверждении порядка принятия решения о пропорциях финансирования общества со стороны каждого участника с целью погашения кредиторской задолженности.

Внеочередное общее собрание участников Общества от 06 сентября 2022 года признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума.

Управляющая организация ООО «ЦЕНТРГЕКО» повторно созвало Внеочередное общее собрание участников с очной формой проведения (совместное присутствие) на 14 октября 2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: 119034, Москва, Бутиковский переулок, д.16, стр.1. На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1)Избрание председательствующего (председателя) и секретаря на Внеочередном общем собрании участников Общества.

2)Определение способа подтверждения принятия решения Внеочередным общим собранием участников Общества и состава лиц, присутствующих на собрании.

3)Об утверждении стратегии развития Общества для целей повышения капитализации Общества, усиления его технической оснащенности и роста добычи углеводородного сырья.

4)Об утверждении Рабочей программы в целях реализации стратегии.

5)О внесении вкладов в имущество Общества.

6)Заключение корпоративного договора.

7)Об утверждении порядка выявления вклада каждого участника в результат деятельности Общества.

8)Об утверждении Устава Общества в новой редакции.

9)Об утверждении Положения о Совете директоров.

10)Об избрании членов Совета директоров.

11)Установление непропорционального распределения прибыли с учетом соотношения фактического вклада каждого участника Общества в результаты деятельности на 2022-2023 год с учетом планируемой программы.

12)Об утверждении Отчет исполнительного органа за 2021-2022 годы.

13)Об одобрении совершенных крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в целях реализации Стратегии и Рабочей программы Общества.

14)Принять решение о финансировании Общества и об обращении исполнительного органа в кредитные (банковские) учреждения для получения проектного финансирования в целях реализации Стратегии Общества.

15)Об утверждении порядка принятия решения о пропорциях финансирования общества со стороны каждого участника с целью погашения кредиторской задолженности.

16)О предоставлении согласия участнику Общества - ООО «ЦГК Менеджмент» на заключение дополнительного соглашения к договору залога доли в уставном капитале Общества в залог АО КБ «Солидарность».

17)О предоставлении согласия участнику Общества - ООО «ЦЕНТРГЕКО» на заключение дополнительного соглашения к договору залога доли в уставном капитале Общества в залог АО КБ «Солидарность».

18)О предоставлении согласия на совершение Обществом сделки с заинтересованностью (дополнительное соглашение к договору поручительства).

19)О предоставлении согласия на совершение Обществом крупной сделки (дополнительного соглашение к договору поручительства).

Внеочередное общее собрание участников Общества от 14 октября 2022 года также признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума.

Управляющая организация созвала Внеочередное общее собрание участников с очной формой проведения (совместное присутствие) на 21 марта 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: 119034, Москва, Бутиковский переулок, д.16, стр.1.

На повестку дня были вынесены, в том числе, такие существенные вопросы:

1)Заключение корпоративного договора между участниками Общества.

2)Об утверждении порядка выявления вклада каждого участника в результат деятельности Общества.

3)Об утверждении Устава Общества в новой редакции.

4)Установление непропорционального распределения прибыли с учетом соотношения фактического вклада каждого участника Общества в результаты деятельности на 2022-2023 год с учетом планируемой программы.

5)Об утверждении Отчета исполнительного органа за 2021 год.

6)Принять решение о финансировании Общества участниками в соответствии с пропорциями долей в уставном капитале Общества либо об обращении исполнительного органа в кредитные (банковские) учреждения для получения проектного финансирования в целях реализации Стратегии Общества.

7)Принять решение о финансировании Общества ФИО2 Общества для целей погашения кредиторской задолженности Общества по исполнительным производствам № 152633/22/77055-ИП от 28.07.2022, № 152632/22/77055- ИП от 28.07.2022, № 76680/22/77055-ИП от 21.04.2022, № 76681/22/77055-ИП от 21.04.2022, № 169547/20/77055-ИП от 16.11.2020, № 162216/21/77055-ИП от 13.09.2021 на общую сумму 5 558 393,49 рублей, возникшей в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.

Внеочередное общее собрание участников Общества от 21 марта 2023 года также признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума.

27 марта 2023 года управляющая организация направила уведомление о созыве очередного (годового) общего собрания участников с очной формой проведения (совместное присутствие) на 28 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: 119034, Москва, Бутиковский переулок, д.16, стр.1.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1)Об утверждении годового отчета исполнительного органа за 2022 год;

2)Об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год;

3)Избрание председательствующего (председателя) и секретаря на Очередном общем собрании участников Общества.

4)Определение способа подтверждения принятия решения Очередным общим собранием участников Общества и состава лиц, присутствующих на собрании.

5)Об утверждении стратегии развития Общества для целей повышения капитализации Общества, усиления его технической оснащенности и роста добычи углеводородного сырья.

6)Об утверждении Рабочей программы в целях реализации стратегии.

7)Заключение корпоративного договора между участниками Общества.

8)Об утверждении порядка выявления вклада каждого участника в результат деятельности Общества.

9)Об утверждении Устава Общества в новой редакции.

10)Об утверждении Положения о Совете директоров.

11)Об избрании членов Совета директоров.

12)Установление непропорционального распределения прибыли с учетом соотношения фактического вклада каждого участника Общества в результаты деятельности на 2022-2023 год с учетом планируемой программы.

13)Принять решение о финансировании Общества участниками в соответствии с пропорциями долей в уставном капитале Общества либо об обращении исполнительного органа в кредитные (банковские) учреждения для получения проектного финансирования в целях реализации Стратегии Общества.

14)Принять решение о финансировании Общества ФИО2 Общества для целей погашения кредиторской задолженности Общества по исполнительным производствам № 152633/22/77055-ИП от 28.07.2022, № 152632/22/77055- ИП от 28.07.2022, № 76680/22/77055-ИП от 21.04.2022, № 76681/22/77055-ИП от 21.04.2022, № 169547/20/77055-ИП от 16.11.2020, № 162216/21/77055-ИП от 13.09.2021 на общую сумму 5 558 393,49 рублей, возникшей в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.

15)Принять решение о распределении чистой прибыли Общества между участниками общества;

16)Принять решение о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг.

Очередное (годовое) общее собрание участников Общества от 28 апреля 2023 года также признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума, что подтверждается протоколом и листом регистрации участников от 28 апреля 2023 года.

Как усматривается из уведомлений о созыве общего собрания, на повестку дня общих собраний ставились вопросы: о внесении дополнительных вкладов в имущество Общества; об одобрении заключения кредитного договора, принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; заключение корпоративного договора между участниками Общества; утверждение новой редакции устава общества в связи с изменениями; распределении чистой прибыли Общества между участниками общества и другие вопросы, имеющие значение для эффективного продолжения деятельности Общества.

Истец обращает внимание, что помимо уведомления посредством почтовой связи, Ответчик уведомлялся о проведении общих собраний участников путем уведомления по адресу электронной почты: Dshamonin@gmail.com, находящейся в пользовании Ответчика для деловых целей.

Уведомление о проведении собраний ответчику направлены в порядке, установленном пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО, по известному адресу ответчика, указанному в списке участников общества.

Согласно данным почтовых отслеживании Почты России по РПО (регистрируемое почтовое отправление) № 10178672794675, 11902173004266, 10178675160361 и 10178674838209 все уведомления о проведении общих собраний участников были высланы обратно отправителю, а именно:

Дата направления уведомления:

Дата ВОСУ:

Трек-номер почтового отправления:

Данные отслеживания почтового отправления

05.08.2022

06.09.2022

10178672794675

08 авг. 2022, 08:43 - Прибыло в место вручения

10 сент. 2022, 09:58 - Выслано обратно отправителю

13.09.2022

14.10.2022

11902173004266

16 сент. 2022, 12:27 - Прибыло в место вручения

18 окт. 2022, 09:53 - Выслано обратно отправителю

15.02.2023

21.03.2023

10178675160361

20 февраля 2023, 13:24 - Прибыло в место вручения

23 марта 2023, 08:00 - Выслано обратно отправителю

27.03.2023

28.04.2023

10178674838209

31 марта 2023, 09:30 - Прибыло в место вручения

02 мая 2023, 08:07 - Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, далее - ГК РФ).

В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление Пленума № 25).

В этой связи довод ответчика о ненадлежащем извещении о собраниях отклоняется судебной коллегией.

Ответчик на общие собрания не явился, не обеспечил участие своего представителя, сведений об уважительности причине неявки не представил, в связи с чем собрания не состоялись по причине отсутствия кворума. Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собрании участников, а также свидетельствами о нотариальных удостоверения факта присутствия на собраниях представителей иных учредителей отсутствия на них ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО, решения, принятые без необходимого для их принятия большинства голосов, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

Пунктом 5 раздела 12 Устава Общества (в ред. от 15.03.2018) установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие не менее 2/3 от общего числа голосов.

Уклонение ответчика от управления обществом и участия в общих собраниях, влечет отсутствие кворума и невозможность принятия собранием каких-либо решений. Принимая во внимание размер принадлежащей ответчику доли - 50 % уставного капитала - общество фактически лишено возможности принимать решения по существенным вопросам, касающимся деятельности общества.

Как усматривается из уведомлений о созыве общего собрания, на повестку дня перечисленных общих собраний участников ставились вопросы: о внесении дополнительных вкладов в имущество Общества; об одобрении заключения кредитного договора, принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; заключение корпоративного договора между участниками Общества; утверждение новой редакции устава общества в связи с изменениями; распределении чистой прибыли Общества между участниками общества и другие вопросы, имеющие значение для эффективного продолжения деятельности Общества.

Как указывает Истец, острая необходимость в совместном принятии корпоративных решений по указанным вопросам вызвана следующими объективными факторами.

Общество занято в отрасли приоритетного для государства направления, что обуславливает социальную, экономическую и политическую целесообразность продолжения его деятельности.

Основной вид деятельности Общества (по коду ОКВЭД): 06.10 - добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

ООО «Инвестресурс» является владельцем Пайсятского лицензионного участка, расположенного на территории Надымского района ЯНАО. Обществу выдана лицензия СЛХ 02491 НР от 07.11.2016 г. на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья в пределах Пайсятского лицензионного участка недр, выдана на срок до 01.11.2025 г.

Обществом заключены договоры аренды земельных участков № 4 от 08.02.2005, № 5 от 08.02.2005 (срок действия до 01.11.2025 г.) и № 15 от 13.04.2006 (срок действия до 19.03.2028 г.), на территории которых осуществляется добыча полезных ископаемых.

Товарными продуктами месторождения являются нефть, сжиженные углеводородные газы (СУГ) и стабильный конденсат (СК).

Истец отмечает, что в лицензионном соглашении прописываются минимальные сроки и объемы работ по геофизическому исследованию, поисковому бурению с той целью, чтобы контролирующие службы могли проверить работу недропользователя. Если организация допускает нарушение принятых обязанностей и длительное время не приступает к геологическому изучению участка без объективных оснований, то Федеральное агентство по недропользованию может поставить вопрос о досрочном прекращении прав пользования недрами. При этом получение такой лицензии сопровождается длительной и сложной процедурой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим способом выхода из корпоративного конфликта является принятие решения о ликвидации общества, так как последствием такого решения станет утрата лицензии и возникновение на стороне ликвидируемого юридического лица обязанности по финансированию расходов по приведению земельных участков в первоначальное состояние.

Как указывает Истец, он предпринимает все меры к недопущению досрочного прекращения прав пользования недрами и аннулирование лицензии. В частности, собственных средств осуществлял расчеты с поставщиками и подрядчиками для поддержания необходимого уровня добычи полезных ископаемых в рамках лицензий, что подтверждается выписками с расчетных счетов Истца.

При этом на данный момент Общество находится в предбанкротном состоянии, усугубление которого повлечет невозможность продолжения уставной деятельности общества и исполнения обязательств, принятых в рамках лицензионного соглашения на добычу неполезных ископаемых.

Истец пояснил, что для исполнения Обществом указанных обязательств необходимо использовать инструменты финансовой поддержки в форме внесения участниками дополнительного вклада в имущество Общества, привлечения проектного финансирования у кредитных организаций, привлечения частных инвестиций либо принятием иных антикризисных мер во избежание причинения значительного ущерба Обществу и его кредиторам.

Из бухгалтерской документации Общества следует, что по результатам прошедшего финансового года наблюдается существенное снижение (на 36,68%), по сравнению с предыдущим годом, стоимости чистых активов - за отчетный период уменьшилась на 34 988 тыс. руб.

В результате наложения санкции недружественными государствами, в мае 2022 года Общество лишилось основного контрагента Общества по оптовым закупкам нефти - Британско-нидерландской нефтегазовой компании Shell, которая отказалась от участия в российских энергетических проектах, в том числе, в «Северном потоке-2», от оптовых закупок нефти из РФ, заявила о закрытии всех АЗС Shell на территории России и изменении цепочек поставок сырой нефти для исключения из них российского сырья.

Общество осуществляет деятельность по добыче нефти и газа, в данной отрасли с начала 2022 года наблюдается кризисная ситуация, в виду наличия макроэкономических причин, вызванных санкциями недружественных государств, имущественное положение Общества дополнительно усугубляется недобросовестным поведением Ответчика и, как следствие, приводит к невозможности принятия внутрикорпоративных управленческих решений для преодоления предбанкротного состояния и недопущения досрочного прекращения прав пользования недрами и аннулирование лицензии на добычу полезных ископаемых.

Для целей выхода из предбанкротного состояния Истцом разработана стратегия развития деятельности ООО «ИнвестРесурс» в разрезе проекта обустройства Пайсятского газоконденсатного месторождения на 2023-2026 гг. (далее - Стратегия) и рабочая программа ООО «ИнвестРесурс» в разрезе проекта обустройства Пайсятского газоконденсатного месторождения на 2023-2026 гг. (далее - Рабочая программа), реализация которой послужит улучшению финансового положения Общества и исполнения обязательств в рамках лицензионного соглашения.

Однако, для реализации Стратегии и Рабочей программы необходимо оказание как финансовой поддержки Общества для целей запуска программы, так и принятие участниками совместных управленческих решений. Поскольку с учетом целей уставной деятельности, требований гражданского законодательства, а также законодательства о банкротстве, контролирующие организацию лица обязаны предпринять антикризисные меры, что может быть реализовано путем использования инструментов финансовой поддержки.

Утверждение указанной Стратегии развития неоднократно выносилось на решение собрания участников, но в связи с невозможностью принятия решений по причине отсутствия Ответчика на общих собраниях участников, Стратегия развития не была утверждена и Общество не может приступить к ее реализации.

Кроме того, на очередном собрании участников общества, выдвигался вопрос № 11 о принятии решения о финансировании Общества участниками в соответствии с пропорциями долей в уставном капитале Общества либо о финансировании Общества путем обращения исполнительного органа в кредитные (банковские) учреждения для получения проектного финансирования в целях реализации стратегии развития.

Истец указывает также, что предпринимает меры по получению финансирования уставной деятельности общества извне, путем привлечения частного инвестирования. В частности, обращался к таким компаниям как АО «Коротоякский Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с финансовыми показателями: баланс - 1,3 млрд, выручка - 3,4 млрд) и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с финансовыми показателями: баланс - 4,3 млрд 27%, выручка - 6,1 млн).

Однако, несмотря на заинтересованность потенциальных инвесторов в финансировании деятельность общества, этому препятствует наличие корпоративного конфликта и, как следствие, затрудняет одобрение заключения крупной сделки и предоставления обществом обеспечения в виде залога долей в уставном капитале всех участников, предоставления движимого и недвижимого имущества в залог инвестору, предоставления личного поручительства участников общества, указанное подтверждается официальными ответами потенциальных инвесторов, приобщенными в материалы дела.

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о том, что Ответчик не заинтересован в извлечении обществом прибыли от коммерческой деятельности, поскольку его поведение полностью препятствует принятию корпоративных решений для принятия мер по выходу из предбанкротного состояния, тем самым усугубляя неудовлетворительные финансовые показатели Общества.

Кроме того, действия и бездействия Ответчика в период, когда последний являлся единственным учредителем и одновременно исполнял полномочия единоличного исполнительного органа характеризуются как неразумные, недобросовестные, причинившие Обществу значительные убытки в размере более 59 миллионов рублей, что в данный момент существенным образом препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества, поскольку оно вынуждено погашать дебиторскую задолженность, которую наращивал Ответчик с 2018 года.

Полномочия единоличного исполнительного органа Общества с 07.07.2015 по 18.03.2020 осуществлял Ответчик.

На основании договора передачи полномочии единоличного исполнительного органа, функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации.

Кроме того, в период с 07.07.2015 по 23.01.2020 Ответчик являлся единственным участником ООО «ИНВЕСТРЕСУРС».

В указанный период Ответчик имел все полномочия по управлению и распоряжению имуществом Общества, в том числе получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать (со счетов) наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, приобретать и отчуждать от имени и в интересах Общества любое имущество и осуществлять иные полномочия по распоряжению имуществом Общества, предусмотренные законом.

В том числе Ответчик беспрепятственного осуществлял доступ в систему «банк- клиент» для контроля над денежными средствами на расчётном счете ООО «ИНВЕСТРЕСУРС» № 40702810538000180884, открытом в ПАО «Сбербанк», также распоряжался корпоративной картой Visa Business № 4274380011866099, выданной на имя Ответчика.

В указанный период Ответчик регулярно совершал платежи с корпоративной карты на личные нужды, оплачивая услуги отелей, ресторанов, такси, а также осуществлял снятия наличных денежных средств, нарушая порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Кроме того, Ответчик необоснованно начислял себе заработную плату, позднее увеличив ее размер более чем в 30 раз: c 16 393 руб. (май 2018) до 562 334 руб. 56 коп. (сентябрь 2018).

В целях выяснения обстоятельств и причин несения вышеуказанных расходов, Обществом адрес ФИО2 направлена претензия от 26.01.2023 о предоставления оправдательных документов по осуществленным расходам, в случае отсутствия таковых - требование о возмещении убытков, понесенных Обществом.

С 22.02.2023 после получения претензии Ответчик уклоняется от предоставления пояснений относительно наличия или отсутствия документов, обосновывающих расходы ФИО2, а также необходимости и экономической целесообразности несения Обществом указанных расходов.

Истец указывает, что Ответчик произвольно распоряжался денежными средствами Общества несмотря на то, что единственным допустимым способом изъятия участниками общества денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статьи 28 Закона об ООО).

Указанное расходование денежных средств осуществлялось при наличии неисполненных обязательств перед бывшими работниками по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на общую сумму 5 928 014 руб. 39 коп., неисполненных договорных обязательств Общества, принятых Ответчиком в период осуществления им полномочий генерального директора перед контрагентами на общую сумму 46 674 332 руб.73 коп.

В период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «ИнвестРесурс» возникла просрочка по обязательствам перед бывшими работниками и кредиторами ООО «ИнвестРесурс», а именно:

Задолженность перед ФИО4 на сумму 1 664 500 рублей, возникшая за период с марта по апрель 2019 года. подтвержденная Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № 2-3862/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением от 20.09.2021 №33-38554/2021 с ООО «ИнвестРесурс». На указанную сумму возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Инвестресурс» № 152633/22/77055-ИП от 28.07.2022.

Задолженность перед ФИО4 на сумму 297 631 рублей, подтвержденная Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № 2-3862/2020 и Апелляционным определением от 20.09.2021 № 33-13523/2022 об изменении решения в части размера. На указанную сумму возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Инвестресурс» № 152632/22/77055-ИП от 28.07.2022.

Задолженность перед ФИО5 на сумму 1 088 007 рублей, подтвержденная Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № 2-0186/2021 и Апелляционным определением от 30.11.2021 по делу № 3343489/2021 об изменении решения в части суммы. На указанную сумму возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Инвестресурс» № 76680/22/77055-ИП от 21.04.2022.

Задолженность перед ФИО6 на сумму 613 460 рублей, вытекающая из трудовых отношений и подтвержденная Решением Симоновского районного суда по делу № 2-191/2021. На указанную сумму возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Инвестресурс» № 76681/22/77055-ИП от 21.04.2022.

Задолженность перед ФИО7 на сумму 69 378,63 рублей, подтвержденная Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.08.2020 по делу № 2-3839/2020. На указанную сумму возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Инвестресурс» № 169547/20/77055-ИП от 16.11.2020.

Задолженность перед ФИО8 на сумму 1 461 783,64 рублей, подтвержденная Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-30843/2020 и возникшая в связи с неисполнением Договора купли-продажи трубы №

12/18 от 24.12.2018, заключенного между ООО «Инвестресурс» и ООО «ТрансКом». На указанную сумму возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Инвестресурс» № 162216/21/77055-ИП от 13.09.2021.

Кроме того, у Общества имелся ряд неисполненных договорных обязательств перед контрагентами, принятых Ответчиком в период осуществления им полномочий генерального директора, на общую сумму 46 674 332 руб.73 коп.:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76- 30843/2020 в пользу ИП ФИО8 (ОГРНИП 318745600243277) с Истца взыскана задолженность по договору купли-продажи трубы № 12/18 от 24.12.2018 о взыскании 1 435 882, 64 из них основной долг 857 472, неустойку в размере 578 410,64, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 901 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. по делу № А76-30843/2020 оставлено без изменения);

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2021 по делу № А76- 30846/2020 в пользу ООО «УралАвтоИндустрия» взыскана неустойка по договору поставки № 02н/18 от 27.12.2018 в сумме 162 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 073 руб. (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2021 г. по делу № А76-30846/2020 оставлено без изменения);

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2020 по делу № А40-162604/20 в пользу ООО «Альвари-Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность по договору поставки №04п/10 от 30.10.2018г., №01п/12 от 20.12.2018г. в размере 41 945 465,09 руб., из которых: предоплата за неисполненную поставку по договору в размере 15 001 850 руб., неустойка за непоставку товара по спецификации №1 к договору за период с 16.02.2019г. по 10.07.2019г. в размере 2 175 268,25 руб.; предоплату за неисполненную поставку по договору в размере 24 501 847,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019н. по 10.07.2019г. в размере 266 499,55 руб., а также госпошлину - 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 по делу по делу № А40-162604/20 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Истец оплачивал задолженность в 9 (девять платежей) вплоть до 31.10.2021 г.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 14 мая 2021 года по делу № А40- 40397/2021-63-292 в пользу ООО «ВПТ - НЕФТЕМАШ» (ИНН: <***>) взыскана задолженность по договору поставки №ВПТ-57 от 20.08.2018 года в размере 2 959 035 (два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч тридцать пять) руб. 98 коп., неустойку за период с 30.10.2018 по 21.04.2021 в размере 121 039 (сто двадцать одна тысяча тридцать девять) руб. 72 коп., неустойку рассчитанную на сумму основного долга в размере 2 959 035 руб. 98 коп. за период с 22.04.2021 по день фактического погашения долга а также расходы по госпошлине в размере 50911 (пятьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Также в период деятельности Ответчика в качестве генерального директора Общества Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 принято к производству заявление ООО «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «ИнвестРесурс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-301597/19.

30.12.2019 поступило заявление ИФНС № 25 по г. Москве о признании ООО «ИНВЕСТРЕСУРС» (несостоятельным (банкротом) в качестве вступления в дело № А40- 301597/19.

Определением от 20.06.2020 производство по делу прекращено в виду погашения задолженности перед уполномоченным органом, в материалы дела предоставлены справки № 209999 по состоянию на 19.05.2020 и № 210002 по состоянию на 19.05.2020, свидетельствующие о полном погашении задолженности.

Совокупность вышеуказанных денежных обязательств может привести и к иным неблагоприятным последствиям в виде начисление неустоек, штрафов, пеней и иных санкции за нарушение договорных обязательств, возникших в период деятельности Ответчика (статья 395 ГК РФ); начисление исполнительского сбора за неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по обязательствам, возникшим в период деятельности Ответчика (статья 112 Закона об исполнительном производстве); привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, учредителей (участников) за невозможность полного погашения требований кредиторов в случае возбуждения дела о банкротстве (ст. 61.11. Закона о банкротстве).

При этом самым неблагоприятным последствием будет является досрочное прекращения прав пользования недрами, что также влечет в последующем обязанность рекультиваций земель и аннулирование лицензии.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов

юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность Ответчика при исполнении им функций исполнительного органа дополнительно подтверждается фактом распоряжения денежными средствами Общества на личные нужды (в личных интересах) при наличии неисполненных обязательств перед работниками, контрагентами и налоговым органом, уклонения от исполнения обязательств в течение длительного времени, а также наличием неразумных расходов, не связанных с ведением уставной деятельности, что не соответствует поведению добросовестного и разумного руководителя. Соответственно, Ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность Ответчика в рассматриваемом случае выразилась в совершении действий, не характерных для обычной для деловой практики при сходных обстоятельствах и без соблюдения обычно требующихся процедур для совершения аналогичных действий.

Данная совокупность действий и бездействий Ответчика привела к возникновению убытков у Общества и на данный момент затрудняет обычную хозяйственную деятельность в виду того, что Общество по сей день вынуждено погашать дебиторскую задолженность, возникшую в результате следующих недобросовестных и неразумных действий ответчика:

Ответчик регулярно распоряжался денежными средствами Общества на личные нужды (в личных интересах) на общую сумму 6 608 489 руб. 80 коп.;

Ответчик оплачивал с корпоративной карты авиабилеты, железнодорожные билеты, услуги такси, отелей и зарубежные путешествия (г. Варшава, г. Прага) без составления авансового отчета, предоставления оправдательных документов и пояснений относительно разумности данных расходов для деятельности Общества (кассовые и товарные чеки, товарные накладные, бланки строгой отчетности, транспортные документы (проездные билеты, талоны) и т.д.);

Ответчик осуществлял снятия наличных денежных средств с расчетного счета Общества без надлежащих доказательств их оприходования в кассу предприятия (оформления приходных кассовых ордеров, отражения операции в кассовой книге);

Ответчик необоснованно начислил себе заработную плату (согласно позиции Роструда и Минтруда единственный учредитель и одновременно руководитель не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату), а также произвел ее увеличение более чем в 30 раз (с 16 тысяч рублей до 560 тысяч рублей);

В период деятельности Ответчика в качестве генерального директора, Общество не исполняло обязательства перед бывшими работниками по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на общую сумму 5 536 047 руб. 63 коп.;

В период деятельности Ответчика в качестве генерального директора, Общество не исполняло денежные обязательства перед контрагентами на общую сумму 46 674 332 руб.73 коп.

В период деятельности Ответчика в качестве генерального директора, Общество не исполняло обязательства допускало просрочки исполнения обязательств перед налоговым органом, который в последствия подал заявление об вступлении в дело о банкротстве, возбужденное другим кредитором.

В отношении должника было возбуждено дело о банкротстве № А40-301597/19;

Государственная инспекция труда по г. Москве вынесла два предписания об устранении нарушений трудового законодательства (всего выявлено 4 нарушения);

Прокурор ЮВАО г. Москвы обратился в суд с исками к Обществу о взыскании задолженности в Симановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах двух бывших работников (дело № 02-6404/2019 - М-6972/2019) и (02-6407/2019 - М-6973/2019);

Наступили последствия, вызванные неисполнением денежных обязательств перед контрагентами, бывшими работниками и налоговым органом, в виде: возбуждения исполнительных производств, наложения судебным приставом-исполнителем принудительных мер, арест расчетных счетов, наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества;

Начислен исполнительский сбор за неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по обязательствам, возникшим в период деятельности Ответчика;

Начислены неустойки, штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств, возникших в период деятельности Ответчика;

Взысканы судебные расходы в рамках судебных споров, в которых с Общества взыскана дебиторская задолженность;

Взысканы компенсации за причинение морального вреда, причинённого бывшим работникам Общества действиями Ответчика по невыплате заработной платы и иных компенсации при увольнении.

Наличие указанных убытков подтверждается вступившими в силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, постановлениями судебных приставов- исполнителей, сведениями из общедоступных источников, а также выписками с расчетного счета Истца.

Вышеизложенное подтверждает, что наступлению кризисной ситуации в значительной степени способствовало недобросовестное поведение предыдущего генерального директора и ныне участника Общества ФИО2, владеющего долей 50% уставного капитала Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 2 Раздела 12 Устава общества участники обязаны участвовать в принятии корпоративных решений, без принятия которых общество не может продолжать свою деятельность, если без этого участия решение принять невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 06.09.2022, 14.10.2022, 21.03.2023, не следует, что на собрании должны рассматриваться корпоративные решения, без принятия которых не может продолжать свою деятельность. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом указано, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, в случае участия в общем собрании участников он голосовал бы против принятия решений на собрании.

Доводы истца о невозможности принятия общим собранием решений вследствие позиции ответчика суд отклонил, поскольку участие в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, является правом участника, а не его обязанностью, при этом участник общества вправе осуществлять голосование принадлежащими ему голосами по своему усмотрению.

Суд также указал, что материалами дела № А40-301597/2019 подтверждается тот факт, что задолженность перед ИФНС № 25 по г. Москве погашена ООО «ИнвестРесурс» до вхождения истца в проект и до передачи ему функций единоличного исполнительного органа на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИнвестРесурс» от 12.02.2020 года.

При этом обстоятельства о банкротстве, приведенные истцом в исковом заявлении, рассмотрены в рамках заявленных исковых требований истца по делу № А40-55997/2023. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 г. по делу № А40-55997/23-100-407 по иску ООО «Инвестресурс» к ФИО9

Доводы истца и третьих лиц относительно недобросовестности ответчика в виде действий, которые привели к подаче заявления о банкротстве ООО «ИнвестРесурс», судом отклонены.

Доводы о взыскании с ответчика денежных средств за авиаперелеты и командировки в период исполнения им функции единоличного исполнительного органа и единственного участника, и учредителя ООО «ИнвестРесурс» за 2015-2018 годы судом отклонены, поскольку командировки, авиаперелеты, оплаты гостиниц связаны с непосредственным исполнением ответчиком функций Генерального директора ООО «ИнвестРесурс».

Доводы истца о том, что ему не было известно о задолженности перед контрагентом ООО «Альвари-Рус», а недобросовестное и неразумное поведение ответчика привело к возникновению данной задолженности, судом не приняты, поскольку перед принятием решения о вхождении в проект, истец был уведомлен о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Альвари-Рус» по договорам № 04п/10 от 30.10.2018 г. и 01п/12 от 20.12.2018 г. Более того, в соответствии с п. 5.5 Договора купли-продажи доли в ООО «ИнвестРесурс» № 01-12 от 20.12.2019 истец взял на себя обязательство по исполнению обязательств перед ООО «Альвари-Рус». Кроме того, письмом от 01.06.2020 №06/01 истец уведомил ООО «Альвари-Рус» о причинах возникновения задолженности ввиду аварии на скважине, а также заверил, что по договорам поставки, заключенным с ООО «Альвари- Рус», все обязательства будут выполнены в полном объеме после проведения буровых работ, а именно зарезки горизонтальных боковых стволов на Пайсятском лицензионном участке и ввода месторождения в эксплуатацию, что было закреплено договором купли-продажи доли в ООО «ИнвестРесурс» № 01-12 от 20.12.2019. Однако истец взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем ООО «Альвари-Рус» обратилось в суд. Судебное решение истцом в полном объеме не исполнено, задолженность на данный момент не погашена.

Таким образом, суд заключил, что приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества. Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Суд первой инстанции указывал, что Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что неявка ответчика на общее собрание повлекло такие последствия, как лишение общества возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. Доводы истца о причинении действиями или бездействием ответчика убытков обществу также доказательно не подтверждены.

Суд пришел к выводу, что Истцом не представлены, и судом не были установлены доказательства того, что ФИО2, как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

В настоящем случае участникам общества принадлежат доли по 50% уставного капитала, при этом Уставом общества предусмотрено, что решения по вопросам общего собрания участников принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников, в определенных случаях - решения принимаются единогласно (п. 6,7 Разд. 12 Устава).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований основывался также на том, что в обществе имеется корпоративный конфликт, что прямо следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исключения из состава общества ответчика.

При этом суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.10.2014 по делу N 306- ЭС14-14, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам, которая указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В обжалуемом решении суд пришел к неверному выводу о том, что на собраниях, от участия в которых уклонился Ответчик, в повестку дня не ставились вопросы, не принятие решений, по которым, либо существенным образом затрудняет деятельность Общества, либо причиняет значительный вред Обществу, либо его деятельность становится невозможной.

В частности, в судебном акте указано, что из материалов дела не следует, что на общих собраниях участников собраниях рассматривались корпоративные решения, без принятия которых Общество не может продолжать свою деятельность (абз. 1 стр.5).

Вывод суда не соответствует позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которой голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

При этом в материалах дела содержаться письменные пояснения Истца с приложением доказательств, в которых отражены существующие и потенциальные негативные последствия неявки Ответчика на общие собрания участников в виде существенного затруднения хозяйственной деятельности Общества, а также потенциального причинения значительного ущерба Обществу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что систематическая неявка Ответчика на общие собрания участников общества препятствует нормальной деятельности общества и возможности принятия решений по вопросам, требующим единогласия всех участников, и влечет для общества неблагоприятные последствия в виде возможного исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание размер принадлежащей ответчику доли – 50 % уставного капитала - общество фактически лишено возможности принимать решения по существенным вопросам, касающимся деятельности общества.

Уклонение Ответчика от управления обществом и участия в общих собраниях, априори влечет отсутствие кворума и невозможность принятия собранием каких-либо решений.

Также суд первой необоснованно указал, что участие в управлении делами общества, в том числе путем голосования на общих собраниях участников, является правом участника, а не его обязанностью, при этом участник общества вправе осуществлять голосование принадлежащими ему голосами по своему усмотрению (абз.3 стр.5).

При этом суд ссылался на устные пояснения Ответчика, о том, что в случае явки он голосовал бы против принятия решений на собрании (абз.2 стр.5).

Позиция суда первой инстанции противоречит выводам, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», в котором указано, что следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого неочевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. С другой стороны, если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества.

Обязанность не совершать действий, существенно затрудняющих или делающих невозможным достижение целей, ради которых создано Общество, предполагает воздержание от действий, хотя и не направленных прямо на причинение вреда, но влекущих за собой иные негативные последствия.

Совершение участником действий исключительно в личных интересах вопреки интересам юридического лица, теряется смысл существования самого общества, поскольку оно представляет собой лишь средство достижения целей отдельно взятого участника. И напротив, обязанность совершать определенные действия, предполагающие минимизацию возможных негативных последствий для Общества.

Большинство из предоставленных на голосование вопросов имеют существенное значение для дальнейшей эффективной деятельности Общества с целью извлечения прибыли, либо на минимизацию негативных последствий, вызванных макроэкономическими причинами, а также недобросовестными действиями и бездействиями Ответчика.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о возникновении у последнего убытков, в связи с произвольным распоряжением Ответчиком денежными средствами Общества на личные нужды, на оплату услуг отелей, ресторанов, такси.

Ответчик осуществлял снятия наличных денежных средств, нарушая порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что на оплату авиаперелетов и командировки в период исполнения им функции единоличного исполнительного органа и единственного участника, и учредителя ООО «ИнвестРесурс» за 2015-2018 годы, поскольку командировки, авиаперелеты, оплаты гостиниц связаны с непосредственным исполнением ответчиком функций Генерального директора ООО «ИнвестРесурс». Целесообразность совершения Ответчиком платежей по оплате услуг отелей, ресторанов, такси, а также снятие наличных денежных средств без оприходования в кассу предприятия, оставлены судом без надлежащей оценки.

Отказывая в удовлетворении иска суд указывал, что доводы истца о причинении действиями или бездействием ответчика убытков обществу также доказательно не подтверждены.

При этом, в материалах дела не содержатся надлежащие доказательства, что расходование денежных средств осуществлялось в интересах Общества. В частности, что Ответчик действительно направлялся в командировки.

Материалам дела подтверждается, что Истец приобщал к материалам дела выписки с расчетного счета ООО «Инвест-Ресурс» за период с 2018-2020 гг., где отражены операции, совершенные с корпоративной карты Visa Business № 4274380011866099, выданной на имя ФИО2

Из представленных в дело выписок с расчетного счета следует, что Ответчик распоряжался денежными средствами Общества, регулярно совершая платежи, в личных интересах, оплачивая с корпоративной карты услуги отелей, ресторанов, такси и т.д.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что от ответа на претензию, направленную Истцом 26.01.2023 и полученную им 22.02.2023, Ответчик уклонился. Кроме того, приходит к выводу, что в результате не только недобросовестных действий Ответчика, но и явно неразумных, Обществу был причинен значительный ущерб.

Для определения критериев недобросовестности и неразумности Ответчика в период осуществления полномочий генерального директора Истец обращается к разъяснениям, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность Ответчика при исполнении им функций исполнительного органа дополнительно подтверждается фактом распоряжения денежными средствами Общества на личные нужды (в личных интересах) при наличии неисполненных обязательств перед работниками, контрагентами и налоговым органом, уклонения от исполнения обязательств в течение длительного времени, а также наличием неразумных расходов, не связанных с ведением уставной деятельности, что не соответствует поведению добросовестного и разумного руководителя. Соответственно, Ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность Ответчика в рассматриваемом случае выразилась в совершении действий, не характерных для обычной для деловой практики при сходных обстоятельствах и без соблюдения обычно требующихся процедур для совершения аналогичных действий.

Данная совокупность действий и бездействий Ответчика привела к возникновению расходов у Общества и на данный момент затрудняет обычную хозяйственную деятельность в виду того, что Общество по сей день вынуждено погашать дебиторскую задолженность, возникшую в результате следующих недобросовестных и неразумных действий ответчика.

В период деятельности Ответчика в качестве генерального директора, Общество не исполняло обязательства перед бывшими работниками по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на общую сумму 5 536 047 руб. 63 коп.;

В период деятельности Ответчика в качестве генерального директора, Общество не исполняло денежные обязательства перед контрагентами на общую сумму 46 674 332 руб.73 коп.

В период деятельности Ответчика в качестве генерального директора, Общество не исполняло обязательства допускало просрочки исполнения обязательств перед налоговым органом, который в последствия подал заявление об вступлении в дело о банкротстве, возбужденное другим кредитором.

Наличие указанных убытков подтверждается вступившими в силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, постановлениями судебных приставов- исполнителей, сведениями из общедоступных источников, а также выписками с расчетного счета Истца.

Вышеизложенное подтверждает, что наступлению кризисной ситуации в значительной степени способствовало недобросовестное поведение предыдущего генерального директора и ныне участника Общества ФИО2, владеющего долей 50% уставного капитала Общества.

Таким образом, поведение Ответчика характеризуется бездействием, направленным на уклонение исполнение обязательств Общества перед третьими лицами, подобное бездействие привело к убыткам Общества и в настоящий момент затрудняет его хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 раздела 2 Устава Общества основной целью деятельности Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Раздел 5 Устава содержит следующие обязанности участника:

Участвовать в образовании имущества Общества в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или уставом Общества;

Участвовать в принятии корпоративных решений, без которых Общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

Не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу;

Не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество.

В силу пункт 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, может являться основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. (далее - Постановление Пленума № 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Бремя доказывания того обстоятельства, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, возложено на истца.

В Постановлении Пленума № 90/14 не раскрыто что понимается под систематическим уклонением от участия в общих собраниях участников общества.

Однако, сформирована судебная практика, согласно которой суды признают систематическим непосещением собраний участников ООО - непосещение в количестве два и более раза: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2021 №Ф03-4543/2021 по делу №А73-10479/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 №09АП-12087/2018-ГК, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 №Ф05- 12586/2018 по делу №А40-219875/2017; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2012 по делу №А45-10224/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2008 №Ф09-5673/08-С4 по делу №А76-26298/2007-11-916/16; Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2008 №Ф09-5673/08-С4 по делу №А76-26298/2007-11-916/16.

Истцом в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства совершения ответчиком грубого нарушения обязанностей как участника общества, выразившихся в следующем:

уклонении от участия в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность, поскольку участие ответчика является необходимым для принятия таких решений;

совершении действий, заведомо направленные на причинение вреда общества;

совершении действия (бездействий), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Предшествующее и последующее поведение Ответчика делает невозможной уставную деятельность, неминуемо ведущее Общества к ликвидации, что является недопустимым в виду наличия социальной, экономической, политической значимости деятельности Общества.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, исключение участника общества является одной из мер для разрешения корпоративного конфликта, направленной на устранение препятствий для продолжения деятельности общества и недопущение принудительной ликвидации общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Поскольку иные методы мирного урегулирования корпоративного конфликта, в частности, путем ведения конструктивного диалога на общих собраниях участников, заключения корпоративного договора Ответчиком отвергаются.

Во избежание или минимизацию негативных последствий, вызванных недобросовестными и неразумными действиями Ответчика, и в связи с исчерпанием иных методов урегулирования корпоративного конфликта, судебная коллегия считает обоснованным исключение Ответчика из состава участников Общества.

Расходы истцов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40- 94570/23 отменить. Исключить ФИО2 из состава участников ООО "ИНВЕСТРЕСУРС".

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЦЕНТРГЕКО" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЦЕНТРГЕКО Менеджмент" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.А. Сазонова

О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.