Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А32-18004/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2019 года
15АП-3854/2019

15АП-3855/2019

15АП-3858/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2019 по делу № А32-18004/2010 об отказе в утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое в составе председательствующего судьи Гарбовского А.И., судей Шевцова А.С., Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должникаФИО5 с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 05.02.2019 по делу № А32-18004/2010 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2019 по делу № А32-18004/2010, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что ФИО7 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собраний кредиторов от 10.12.2018, на повестку для которого был вынесен вопрос об утверждении мирового соглашения. Отказ ФИО7 от утверждения мирового соглашения кредиторы квалифицируют как злоупотребление правом. Кроме того, в ходе процедуры требований кредиторов погашены на 10,3%. Заключение мирового соглашения будет способствовать погашению требований кредиторов и сохранению имущества должника. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Аналогичный доводы содержит апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО6.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу № А32-18004/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО8 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО7 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

10.12.2018 проведено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, в котором приняли участие представители конкурсных кредиторов, имеющих право голоса: ИП ФИО6, ИП ФИО11 Требования указанных кредиторов составили 40 311 457 руб. или 48%.

В повестку дня включен вопрос о заключении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3 По результатам голосования 100% присутствующих конкурсных кредиторов проголосовали за заключение мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3

По результатам собрания кредиторов конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, представителем ИП ФИО6 – ФИО12, представителем ФИО2 – ФИО12 подписано мировое соглашение от 10.12.2018, представленное в суд для утверждения.

При рассмотрении вопроса о возможности утверждения мирового соглашении суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно требованиям пунктов 1, 4 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При этом в силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Условия утверждения мирового соглашения определены в статье 158 Закона о банкротстве. Согласно требованиям пункта 1 данной статьи мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 Информационного письма № 97).

Как следует из представленного протокола собрания, на собрании участвовала лишь ИП ФИО6, обладающая 48% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Кредитор ФИО7, в т.ч. по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, в собрании кредиторов участие не принимал. Более того, принимая во внимание процессуальную позицию по делу, он не намерен заключать мировое соглашение с должником, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (пункт 7 информационного письма № 97).

Каких-либо оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленное мировое соглашение не содержит сведений о том, каким образом, должник, спустя 8 лет с даты возбуждения дела о банкротстве, намеревается погасить образовавшуюся задолженность.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева