Решение от 23 января 2017 г. по делу № А73-12547/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12547/2016
г. Хабаровск
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 13.01.2017г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО3

к ОАО «Промсвязь»

третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда

при участии

от истца: ФИО7 дов. от 22.05.2014г.

от ответчика: ФИО8 дов. от 01.09.2016г., ФИО9 дов. от 01.09.2016г.

ФИО3 (далее –– истец, ФИО3) обратился в арбитражный суд к ОАО «Промсвязь» (далее –– ответчик, ОАО «Промсвязь») с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения предмета иска):

- О признании несоответствующими действительности следующих сведений, содержащихся в заключении ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06.2016 и в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 29.06.2016:

1) о невыполнении работ по заключенным ФИО3 от имени ОАО «Промсвязь» сделкам с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «СтройГрад», ООО «Форсаж»; о недостоверности составленных актов на общую сумму более 15 млн. руб. с вышеуказанными юридическими лицами (п. 3);

2) о наличии в действиях ФИО3 при заключении сделок с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «СтройГрад», ООО «Форсаж» признаков действий, направленных как на преднамеренное, так и на фиктивное банкротство ОАО «Промсвязь», а так же о создании ФИО3 условий для введения в отношении ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства (п. 4, п. 2 выводов);

3) о формировании ФИО3 фиктивной задолженности ОАО «Промсвязь» перед ООО «Рент», ООО «Таим», ООО «Форсаж» и создании фиктивной задолженности перед группой лиц в составе ФИО3, ФИО10, ФИО11 (через аффилированные с ними предприятия), с целью последующего банкротства ОАО «Промсвязь» в интересах указанных лиц (п.5, п. 1 выводов);

4) о фактическом становлении ФИО3 кредитором ОАО «Промсвязь» на сумму 11 334 005 руб. (п. 5);

5) о срыве ФИО3 06.09.2010 внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсвязь» путем физического недопуска большей части акционеров на собрание (п. 10);

6) о заведомо невыгодных для ОАО «Промсвязь» условиях заключенных ФИО3 от имени ОАО «Промсвязь» договоров аренды с ООО «Слава», ООО «СтройГрад», ООО «Автотехцентр «Нэкст», ООО «Аренда Центр» (п.11);

7) о незаконном сохранении ФИО3 контроля за управлением обществом в период банкротства ОАО «Промсвязь» (п. 4 выводов);

8) о присвоении ФИО3 части доходов ОАО «Промсвязь» и создании условий для будущего присвоения имущества предприятия через процедуру конкурсного производства или мирового соглашения (п.5 выводов);

- О понуждении ОАО «Промсвязь» опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию ФИО3. Опровержение произвести путем:

1) Отзыва заключения ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06 2016 и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 29.06.2016 у акционеров и иных лиц, которым данные документы направлялись с указанием, что содержащиеся в данных документах сведения, дословно приведенные выше, не соответствуют действительности;

2) Направления лицам, участвующим в собрании акционеров ОАО «Промсвязь» 29.06.2016, а так же акционерам не принимавших участия в собрании, сообщения о том, что сведения, дословно приведенные выше, содержащиеся в заключении ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06.2016, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 29.06.2016 и озвученные на собрании акционеров 29.06.2016 ФИО9, не соответствуют действительности;

- О взыскании с ОАО «Промсвязь» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, на сумму 700000руб.

Судом в силу ст.49 АПК не принято заявленное истцом в судебном заседании 13.01.2017г. дополнительное уточнение предмета иска, в котором истец заявил также о признании недействительными вышеуказанных сведений, содержащихся в выводах акта ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06.2016г. «О проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства в действиях руководства ОАО «Промсвязь» в период, предшествующий подачи заявления о банкротстве от 21.04.2010г.» и в выводах акта ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06.2016г. «О проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства ОАО «Промсвязь» в период, предшествующий дате подачи заявления о банкротстве 21.04.2010г.». Указанные акты представлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве доказательств своих возражений против иска, они являются новыми источниками распространения оспариваемой истцом информации. Соответственно, своим уточнением истец одновременно изменяет и основание, и предмет первоначального иска, что согласно ст.49 АПК не допускается.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях и пояснениях. Ссылается на то, что ревизионная комиссия ОАО «Промсвязь» фактически не проверяла бухгалтерскую и финансовую отчетность ОАО «Промсвязь» за 2009-2010 годы, а исследовала материалы возбужденных в отношении ФИО3 уголовных дел №217530 и №689034 (показания свидетелей, экспертные заключения, полученные в ходе следственных действий либо представленные заявителями в уголовные дела, иные документы из материалов уголовных дел), а также материалы арбитражных дел. Сделав оспариваемые выводы, ревизионная комиссия фактически подменила собой органы следствия, прокуратуры и суда, обвинив ФИО3 в совершении уголовно наказуемых преступлений. Распространение указанных выводов ревизионной комиссии произведено 09.06.2016г. на общем собрании акционеров ОАО «Промсвязь», в присутствии более 50-ти человек акционеров.

Представители ответчика возразили против иска согласно отзыву, дополнительным письменным пояснениям. Считают, что оспариваемые сведения относятся к официальным, не могут считаться недостоверными, ревизионная комиссия только высказала мнение о совершенных ФИО3 действиях. Ссылаются на представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста-лингвиста о характере высказываний в заключении ревизионной комиссии.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебные заседания не являлись, отзывы не представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Между бывшими и нынешними руководителями, акционерами ОАО «Промсвязь» в течение длительного времени, начиная с 2009 года, развивается корпоративный конфликт. В ходе этого конфликта, в том числе, оспариваются действия бывшего руководства ОАО «Промсвязь», арбитражного управляющего, связанные с возбуждением и проведением в отношении ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства. Начиная с 2009 года по различным искам и заявлениям, вытекающим из данного корпоративного конфликта, в Арбитражном суде Хабаровского края возбуждено более 50 арбитражных дел.

По заявлениям акционеров ОАО «Промсвязь» в отношении ФИО3 и иных лиц возбуждались уголовные дела №217530 и №689034.

Уголовное дело №217530 прекращено 01.11.2012г. в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Уголовное дело №689034 возбуждено 28.11.2012г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.30, частью 4 ст.159 УК по факту создания неустановленными лицами (подозреваемые ФИО3 совместно с ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Баграмяном Л.А.), искусственной задолженности для введения процедуры банкротства ОАО «Промсвязь» с целью последующего хищения имущества предприятия на сумму 25692562,78руб.

11.01.2016г. производство по уголовному делу №689034 (стадия предварительного следствия) было прекращено следователем по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Хабаровскому краю в связи с отсутствием события преступления по части 1 ст.30 УК и отсутствия состава преступления по части 4 ст.159 УК.

30.12.2016г. (уже во время рассмотрения настоящего дела) вынесено постановление Первого заместителя прокурора края об отмене указанного постановления следователя о прекращении уголовного дела №689034.

В период с 11.01.2016г. по 30.12.2016г. выносившиеся органами прокуратуры постановления, касающиеся производства по уголовному делу №689034, впоследствии отменялись по результатам судебного оспаривания. В частности, постановление прокуратуры об отмене решения следователя от 11.01.2016г. о прекращении уголовного дела №689034 (09.02.2016г.) было признано незаконным апелляционной коллегией Хабаровского краевого суда (18.07.2016г.) и затем отменено постановлением прокуратуры (09.08.2016г.).

Соответственно, следственные действия по делу №689034 в период с 11.01.2016г. по 30.12.2016г. и уголовное преследование ФИО3 не осуществлялись, вопрос о наличии оснований для проведения следственных действий после прекращения производства по уголовному делу №689034 еще не был разрешен компетентными органами.

В этот период ревизионной комиссией ОАО «Промсвязь» (члены комиссии Птица С.Г., ФИО5, ФИО6, избраны 14.07.2015г. годовым собранием акционеров ОАО «Промсвязь» со сроком полномочий один год) в рамках проверки бухгалтерской и финансовой отчетности ОАО «Промсвязь» за 2009-2010 годы составлено оспариваемое истцом заключение от 09.06.2016г.

29.06.2016г. данное заключение ревизионной комиссии было оглашено на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Промсвязь» (протокол от 29.06.2016г.) заместителем генерального директора ОАО «Промсвязь» ФИО9 В заключении буквально сказано следующее (далее приводится содержание заключения в его вводной и оспариваемой части):

«Ревизионная комиссия на своем заседании 09.06.2016г. рассмотрела годовую бухгалтерскую отчетность ОАО «Промсвязь» за 2009, 2010гг., годовой отчет общества, первичные документы.

Проверка достоверности финансовой отчетности ОАО «Промсвязь» проводилась за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. включительно.

Финансовая (бухгалтерская) отчетность ОАО «Промсвязь» состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; отчета о финансовых результатах; отчет о движении денежных средств; приложений к балансу.

Проверка проводилась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключалась в проверке достоверности, во всех существенных отношениях, указанной отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Проверка включала в себя изучение доказательств, подтверждающих числовые показатели в финансовой (бухгалтерской) отчетности и раскрытие в ней информации о финансово-хозяйственной деятельности, оценку соблюдения принципов и правил бухгалтерского учета, применяемых при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности, рассмотрение основных показателей, полученных руководством общества, а также оценку представления финансовой (бухгалтерской) отчетности…

Ответственными за финансово-хозяйственную деятельность общества за проверяемый период являются:

Генеральный директор - ФИО9 в период с 01.01.2009г. по 06.04.2009г.

Генеральный директор - ФИО10 за период с 07.04.2009г. по 31.05.2009г.

Генеральный, директор - ФИО15 в период с 01.06.2009г. по 31.12.2010г.

Главный бухгалтер - ФИО13.

При работе комиссии было установлено, что бoльшaя часть первичных бухгалтерских документов за период 2009-2010г. были похищены неустановленными лицами в период между прекращением полномочий внешнего управляющего ФИО16, и вступлением в должность генерального директора ФИО9

В связи с этим комиссия не может сделать полное и достоверное изучение правильности бухгалтерского учета и отчетности Общества в указанный период.

По результатам проведенных контрольно-ревизионных мероприятий, на основание имеющихся документов выявлены следующие нарушения.

1. В период с ноября по декабрь 2009 года генеральный директор ФИО3 заключил договора подряда на общую сумму 5 916 856 руб., в том числе в ноябре на сумму 2 241 310 руб.; в декабре на сумму 3 675 546 руб. Контрагентами по указанным сделкам были ООО «Таим» (руководитель ФИО17 - родной брат председателя Совета директоров общества), ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ-Альянс» (руководитель ФИО11). Все указанные сделки заключены на условиях полной оплаты в течение 1 месяца с момента подписания актов. На момент заключения сделок у предприятия отсутствовали денежные средства, необходимые для их оплаты, а месячные доходы общества по основному виду деятельности составляли 1 952 тыс. руб. Заключая сделки с условием немедленной оплаты на сумму 5 916 856 руб., ФИО3 не мог не знать о невозможности их оплаты.

2. В период с февраля по апрель генеральный директор общества ФИО3 заключил договоры подряда на общую сумму 10 554 439 руб., в том числе: в феврале на сумму 4 128 387 руб., в марте на сумму 1 195 000 руб., в апреле на сумму 5 231 102 руб. Контрагентами по указанным сделкам были ООО «Строй-Град» (учредители ФИО18 и ФИО19), ООО «Автотехмонтаж», ООО «Форсаж» (руководитель ФИО12). Все указанные сделки заключены на условиях полной оплаты в течение 1 месяца с момента подписания актов. На момент заключения сделок у предприятия отсутствовали денежные средства необходимые для их оплаты и имелась неоплаченная задолженность по сделкам, заключенным в ноябре – декабре на сумму 5 916 856 руб. Заключая сделки с условием немедленной оплаты на сумму 10 554 439 руб., ФИО3 не мог не знать о невозможности их оплаты.

3. Комиссией была проверена достоверность по вышеуказанным сделкам документов фактическим обстоятельствам. В результате было установлено, что большая часть работ по указанным сделкам фактически не выполнялась, а составленные акты на общую сумму более 15млн. руб. являются недостоверными.

4. Таким образом, действия ФИО3 при заключении указанных сделок однозначно свидетельствуют о наличии признаков действий, направленных как на преднамеренное, так и на фиктивное банкротство предприятия.

5. Сформировав (в большей части фиктивную) задолженность общества перед ООО «Рент», ООО «Таим», ООО «Форсаж», в которых ОАО «Промсвязь» являлось участником, генеральный директор ФИО3 через ряд сделок произвел отчуждение доли общества себе и ФИО10, в результате чего, последние стали фактическими кредиторами общества на сумму 11 334 005 руб. При этом обществу за отчужденные доли-было выплачено менее 10тыс. руб….

10. 06.09.2010г. было созвано внеочередное общее собрание акционеров для рассмотрения вопросов о банкротстве общества. Но председатель совета директоров ФИО10 и генеральный директор ФИО3 сорвали проведение собрания путем физического не допуска большей части акционеров на собрание…

11. В период с мая по декабрь 2010 года генеральный директор ФИО3. заключил ряд сделок по передаче имущества общества в долгосрочную аренду на 15 лет со следующими контрагентами: ООО «Автотехцентр «НЭКСТ» (один из учредителей ФИО3), ООО «Слава» (учредитель ФИО10), ООО «СтройГрад» и ООО «Аренда Центр» (учредитель ФИО18 - партнер ФИО20 по бизнесу). Указанные сделки являются сделкам с заинтересованностью и подлежали обязательному одобрению советом директоров. Три сделки заключены непосредственно перед введением в отношении ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства (но после подачи ФИО20 заявления о банкротстве общества), а сделка с ООО «Аренда» в период банкротства. По указанным сделкам около 60 процентов имущества общества были переданы в аренду на 15 лет предприятия, непосредственно связанным с руководством общества (ФИО3 и ФИО10) на зaвeдомo невыгодных для общества условиях.

По мнению комиссии, совокупность вышеуказанных нарушений однозначно свидетельствует о действиях руководства ОАО «Промсвязь», направленных на следующее:

1. Создание фиктивной задолженности ОАО «Промсвязь» перед группой лиц в составе ФИО3, ФИО10, ФИО11 (через аффилированные с ними предприятия) с целью последующего банкротства предприятия в интересах указанных лиц (пункты 1-5 выявленных нарушений).

2. Создание условий для введения в отношении ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства…

4. На незаконное сохранение контроля за управлением обществом в целях обеспечения контроля за введением в отношении общества процедуры банкротства в интересах руководителей общества (пункты 7, 9, 10 выявленных нарушений).

5. На присвоение части доходов предприятия и создание условий для будущего присвоения имущества предприятия через процедуру конкурсного производства или мирового соглашения (пункт 11 выявленных нарушений).»

Заключение ревизионной комиссии дословно воспроизведено в протоколе общего собрания акционеров от 29.06.2016г.

Также в данном протоколе зафиксировано (стр.5 протокола), что в ответ на вопросы ФИО3 выступавший ФИО9 пояснил, что информация о перечисленных нарушениях получена ревизионной комиссией частично из материалов банкротного арбитражного дела, а также из материалов уголовных дел. Следует отметить, что в заключении и в выступлении ФИО9 нет ссылок на конкретные уголовные, арбитражные дела, нет указаний на результаты их рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика также ссылались исключительно на документы из уголовных дел, содержащие указанную информацию. Следует отметить, что практически все доказательства, представленные ответчиком суду в подтверждение действительности оспариваемых сведений, являются материалами вышеуказанных уголовных дел (протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов, полученными в ходе следствия справками). При этом как уже сказано, производство по делу №217530 прекращено, вопрос о производстве следственных действий по делу №689034 разрешен только 30.12.2016г.

Кроме того, в ходе рассмотрения делу суду представлен ряд заключений той же ревизионной комиссии: акт от 09.06.2016г. о проверке наличия (отсутствия) нарушений в действиях руководства ОАО «Промсвязь» при заключении договоров на оказание услуг автомобильным транспортом от 18.09.2009г. №18/09, №12 от 30.10.2009г., акт о проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства в действиях руководства ОАО «Промсвязь» в период, предшествующий дате подачи заявления о банкротстве от 21.04.2010г., акт о проверке наличия (отсутствия) нарушений в действиях руководства ОАО «Промсвязь» при заключении сделок с ООО «Форсаж» по благоустройству территории в 2010 году, заключение об оценке влияния писем ОАО «Промсвязь» от 11.02.2010г., 20.02.2010г., 05.03.2010г. на поступления денежных средств.

В качестве первичных документов, оцененных ревизионной комиссией при их составлении, в этих дополнительно представленных суду заключениях указаны практически те же документы из материалов арбитражных и уголовных дел (заключения экспертов, протоколы допросов, справки, полученные следователем). Они не содержат никаких иных доказательств, кроме как взятых из уголовных дел, которые бы дали основания ревизионной комиссии прийти к выводам, изложенным в оспариваемом заключении от 09.06.2016г.

Полагая, что указанные сведения в заключении ревизионной комиссии от 09.06.2016г. не могут считаться соответствующим действительности и их распространение на общем собрании акционеров ОАО «Промсвязь» опорочило деловую репутацию ФИО3, причинило ему моральный вред, последний обратился к ответчику с письменным требованием опровергнуть оспариваемые сведения и выплатить 700000руб. в счет компенсации морального вреда (отм. о вручении от 03.08.2016г.). Ввиду уклонения ответчика от удовлетворения претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью, за исключением суммы компенсации морального вреда, которая снижается до 100000руб.

В силу п.7 части 6 ст.27 АПК независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые сведения относятся к деятельности ФИО3 в качестве исполнительного органа ОАО «Промсвязь» в 2009-2010 годах, содержат обвинения его в преднамеренном и фиктивном банкротстве, совершении иных действий в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Промсвязь», соответственно спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п.5 постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 (далее –– постановление №3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст.85 Федерального закона от 26.12.195г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –– Закон) для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Компетенция ревизионной комиссии (ревизора) общества по вопросам, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, определяется уставом общества. Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров (часть 2 ст.85).

В силу ст.87 Закона по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Судом принимаются и не оспаривались ответчиком доводы истца о том, что члены ревизионной комиссии Птица С.Г., ФИО5, ФИО6, получавшие вознаграждение за осуществление ими соответствующей деятельности, при составлении оспариваемого заключения 09.06.2016г. действовали не от своего собственного имени, а от имени ревизионной комиссии как контролирующего органа ОАО «Промсвязь». Сведения распространены на общем собрании акционеров ОАО «Промсвязь» заместителем директора ФИО9, действовавшим от имени ОАО «Промсвязь». Соответственно, ОАО «Промсвязь» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, члены ревизионной комиссии привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии со ст.150 ГК честь, достоинство и деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК) вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствия этого нарушения.

В силу части 1 ст.152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (часть 3 ст.152 ГК).

Согласно абзацу первому п.7 постановления №3 обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о защите деловой репутации, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений путем составления и оглашения на общем собрании акционеров заключения ревизионной комиссии (43 присутствовавших на собрании акционера и 73 акционера, имеющих в силу ст.91 Закона право на ознакомление с заключением и с протоколом собрания от 09.06.2016г.) очевиден и не оспаривается сторонами.

В силу абзаца пятого п.7 постановления №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые истцом сведения относятся к умаляющим деловую репутацию, честь и достоинство истца, поскольку являются информацией о совершении ФИО3 преступлений, совершение которых влечет уголовную ответственность, предусмотренную частью 4 ст.159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), ст.196 УК (преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб), ст.197 УК (фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, если это деяние причинило крупный ущерб), ст.201 УК (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций).

При этом в силу абзаца четвертого п.7 постановления №3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Оспариваемое заключение ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06.2016г. не является сообщением о ходе предварительного следствия по уголовному делу №689034, тем более по делу №217530 (которое прекращено), в котором акционерам излагалось бы содержание постановлений органов предварительного следствия либо прокуратуры по указанным по уголовным делам. Никаких ссылок на соответствующие постановления правоохранительных органов, судебные акты содержание заключения не содержит.

Оспариваемые сведения и выводы ревизионной комиссии даны ее членами именно от имени ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь», без ссылок на постановления правоохранительных органов, но получены комиссией исключительно на основе анализа доказательств, содержащихся в указанных уголовных делах и арбитражных делах. Вопреки ссылкам в оспариваемом заключении на документы финансового и бухгалтерского учета, суду в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены какие-либо иные финансовые, бухгалтерские документы (кроме взятых из уголовных дел и арбитражного дела), которые подтверждали бы оспариваемые истцом сведения и выводы ревизионной комиссии.

Представленные ответчиком в судебном заседании 20.12.2016г. дополнительно заключения ревизионной комиссии от 09.06.2016г. также основаны исключительно на доказательствах, взятых из материалов вышеуказанных уголовных дел. Никаких дополнительных доказательств (помимо материалов уголовных дел), которые сами по себе подтверждали бы достоверность изложенных в оспариваемом заключении ревизионной комиссии сведений и выводов, эти дополнительные заключения не содержат. Суд также учитывает отсутствие сведений о наличии данных заключений и у истца, и у суда (после возбуждения дела вплоть до судебного заседания 20.12.2016г.), что вызывает сомнения в их составлении в июне 2016г.

В силу части 1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений статей 74, 88 УПК следует, что оценка, в том числе проверка относимости, допустимости, достоверности доказательств по уголовному делу производится исключительно в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом РФ, судом, прокурором, следователем, дознавателем.

С учетом того, что выводы на основе доказательств по уголовным делам вправе делать только уполномоченные Уголовным процессуальным кодексом РФ органы, суд по настоящему делу не вправе оценивать представленные ответчиком доказательства по уголовному делу, как подтверждающие либо опровергающие распространенные истцом оспариваемые сведения.

При таких обстоятельствах судом принимается довод истца о том, что ревизионная комиссия ОАО «Промсвязь» в заключении, основанном исключительно на доказательствах, собранных в ходе производства по уголовным делам, по существу подменила собой органы предварительного следствия, прокуратуры и суда, сделав выводы о совершении ФИО3 уголовно наказуемых деяний. Причем в период, когда дело №217530 было прекращено, а вопрос о производстве по уголовному делу №689034 еще не был разрешен компетентными органами.

В действиях ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь», вопреки ссылкам оспариваемого заключения, проводившего анализ не на основании какой-либо бухгалтерской, финансовой документации, а на основании материалов уголовных дел, суд усматривает допущенное в ходе корпоративного конфликта злоупотребление правами (ст.10 ГК), предоставленными комиссии положениями статей 85, 87 Закона. Ревизионная комиссия совершила действия, явно выходящие за пределы ее компетенции.

Судом не может быть принят довод ответчика о том, что оспариваемые сведения и выводы заключения ревизионной комиссии являются только мнением ее членов (что исключает возможность проверки достоверности оспариваемых сведений), а не утверждениями, достоверность которых может быть проверена.

Действительно, согласно п.9 постановления №3 в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако оспариваемые сведения содержатся в заключении ревизионной комиссии, наделенной полномочиями по контролю за соблюдением правил ведения финансовой и бухгалтерской, которое составляется в соответствии со ст.87 Закона и фиксирует не субъективное мнение ее членов (несмотря на применение в преамбуле выводов комиссии словесного оборота «по мнению комиссии, совокупность вышеуказанных нарушений однозначно свидетельствует»), а вполне определенные утверждения, достоверность которых может быть проверена. Ответчик сам подтверждает возможность такой проверки своими процессуальными действиями (представлением доказательств из материалов уголовного дела и ссылками на них как на подтверждение достоверности сведений и выводов ревизионной комиссии), что опровергает его же довод.

Ввиду очевидности характера оспариваемых сведений как утверждений, а не мнений членов ревизионной комиссии, судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебной лингвистической экспертизы. Такая экспертиза требовалась бы в случае, если бы в оспариваемом заключении присутствовали различные речевые приемы (ссылки на мнения третьих лиц, приемы «замазывая» (введения в ассоциативный негативный ряд), подмена собственного утверждения мнением якобы известных третьих лиц и пр.), характерные, как правило, при распространении сведений средствами массовой информации. В рассматриваемом же случае выводы такой экспертизы (особенно с учетом предлагавшихся ответчиком вопросов перед экспертом) касались бы правовых вопросов, что недопустимо в силу п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23, поскольку в этом случае экспертная оценка подменяет судебную.

Представленное ответчиком заключение специалиста-лингвиста ФИО21 лишь подтверждает сказанное. Лингвистом сделаны выводы о том, что в заключении ревизионной комиссии якобы не имеется высказываний, оценивающих ФИО3 негативно, а мнения о нарушении ФИО3 действующего законодательства выражены в приличной литературной форме, не несут двусмысленности и не вызывают неприличных ассоциаций. Такой вывод специалист делает, несмотря на то, что в заключении члены комиссии от своего имени прямо и недвусмысленно заявляют о совершении ФИО3 уголовно наказуемых действий (действительно, не допуская при этом ненормативной лексики, явно оскорбительных сравнений и пр.).

В отношении достоверности данных сведений суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (часть 1 ст.152 ГК, п.9 постановления №3).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 ст.64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражному процессуальном кодексе РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как уже сказано, по существу никаких иных доказательств, которые не были бы взяты из материалов уголовных дел либо из материалов уже рассмотренных арбитражных дел, суду не представлено.

Оценка же этих доказательств судом по настоящему делу в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу по вышеуказанным уголовным делам, при наличии судебных актов арбитражного суда по делу №А73-4428/2010 и иным арбитражным делам (приводимым ниже), нарушает и приведенные выше положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, и положения ст.16, части 2 ст.69 АПК.

Более того, содержание оспариваемого заключения (п.1, 2 оспариваемых сведений по предмету иска) опровергается определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4428/2010 от 13.09.2010г., от 06.10.2010г., от 06.10.2010г., от 06.10.2010г., 14.10.2010г. (оставленными в силу (кроме изменения последнего) соответственно постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010г., от 09.12.2010г., от 03.12.2010г., от 08.12.2010г., от 02.12.2010г.), которыми требования ООО «ТАИМ» на сумму 2096461,60руб., ООО «Автотехмонтаж» на сумму 3520000руб., ООО «ДВ-Альянс» на сумму 2230000руб., ООО «СтройГрад» на сумму 6591488,55руб., ООО «Форсаж» на сумму 3215851,59руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Промсвязь». Причем в ходе рассмотрения указанных требований кредиторов ОАО «Промсвязь» арбитражными судами давалась оценка доводов ОАО «Промсвязь» о фальсификации документов, о фактическом невыполнении работ, повторяющих в соответствующей части содержание оспариваемого заключения ревизионной комиссии.

Определением арбитражного суда по делу №А73-4428/2010 от 06.09.2010г. в реестр кредиторов ОАО «Промсвязь» включено требование ООО «Рент» на сумму 6021691,81руб.

Определением арбитражного суда от 10.02.2012г. по делу №А73-4428/2010 дана оценка доводам о наличии признаков фиктивного банкротства в действиях внешнего управляющего ФИО14 как не подтвержденным, в удовлетворении заявления отказано (по п.3 предмета иска).

Определениями арбитражного суда по делу №А73-4428/2010 в реестр требований кредиторов ОАО «Промсвязь» включены только требования ФИО3 на сумму 456931,71руб. и ФИО10 на сумму 306543,94руб., вытекающие из договоров займа, что опровергает содержание оспариваемого заключения и в соответствующей части (п.4 по предмету иска).

Решениями арбитражного суда от 08.02.2011г. по делу №А73-12325/2010, от 21.01.2011г. по делу №А73-12326/2010, от 01.04.2011г. по делу №А73-514/2011, от 24.01.2011г. по делу №А73-12324/2010, от 03.06.2011г. по делу №А73-513/2011 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Сибуглемет-Инвест», ФИО9 о признании недействительными заявлений ООО «Промсвязь» о выходе из состава участников ООО «Рент», ООО «Таим», ООО «Форсаж». Причем в судебных актах по делам №№ А73-513/2011, А73-514/2011, А73-12324/2011 дана отрицательная оценка доводам о допущенных в этой связи ФИО3 как руководителем ОАО «Промсвязь» злоупотреблениях.

Решениями арбитражного суда по делу №А73-12829/2014 от 05.12.214г., по делу №А73-13319/2014 от 08.12.2014г., по делу №73-12121/2014 от 26.12.2014г., по делу №А73-12497/2014 от 06.04.2015г. отказано в исках о признании недействительными договоров аренды ОАО «Промсвязь» с ООО «СтройГрад», с ООО «Автотехцентр НЭКСТ», с ООО «Аренда Центр». В том числе по указанным делам отрицательно оценивались доводы заявителей о злоупотреблениях руководства ОАО «Промсвязь» при заключении данных сделок. Также доводы ответчика о злоупотреблениях при заключении указанных сделок рассматривались арбитражными судами и не были приняты по делам №А73-13975/2014, А73-13594/2014 по искам к ФИО3 и ФИО14 о возмещении убытков.

Достоверность сведений о срыве ФИО3 внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 06.09.2010г. (п.5 по предмету иска) вообще никак не подтверждена ответчиком.

И, как уже сказано, уголовное дело №217530 прекращено ввиду отсутствия состава преступления. По уголовному делу №689034 вопрос о дальнейшем производстве разрешен только 30.12.2016г. (по итоговым выводам комиссии о сохранении контроля, преднамеренном и фиктивном банкротстве, присвоении доходов).

Таким образом, ответчик не может считаться представившим надлежащие доказательства достоверности распространенных им сведений. Как уже сказано, все представленные им доказательства в полном объеме взяты из материалов уголовных дел (в отсутствие основанных на оценке указанных доказательств в соответствии Уголовным процессуальным кодексом РФ приговоров суда, вступивших в законную силу) и арбитражных дел (в которых судами дана отрицательная оценка доводов ответчика). Оценка указанных доказательств судом в настоящем деле повлечет нарушение и положений процессуального законодательства и части 1 ст.49 Конституции РФ. Суду не представлены какие-либо иные доказательства, сами по себе позволяющие подтвердить достоверность оспариваемых положений заключения ревизионной комиссии.

Напротив, истцом представлены судебные акты, опровергающие сведения, распространенные в оспариваемом заключении.

При таких обстоятельствах иск о защите чести, достоинства и деловой репутации заявлен ФИО3 обоснованно, оспариваемые сведения не могут быть признаны достоверными, причиняют ущерб указанных охраняемым законом неимущественным правам ФИО3

Заявленные истцом формы опровержения оспариваемых сведений (отзыв оспариваемого заключения в части оспариваемых сведений и сообщение акционерам об их недействительности) соответствуют положениям ст.152 ГК, разумны с учетом обстоятельств распространения сведений и являются соразмерными мерами, необходимыми для восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае.

В силу ст.151, части 9 ст.152 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.15 постановления №3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.151, части 2 ст.1101 ГК, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.151, части 2 ст.1101 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом принимается довод истца о том, что сведения заключения ревизионной комиссии распространены по существу среди всех акционеров ОАО «Промсвязь» (116), включая не участвовавших в собрании 09.06.2016г. (с учетом ст.91 Закона), распространителями выступили члены ревизионной комиссии и ФИО9, пользующиеся доверием остальных акционеров. Причем распространители сведений были осведомлены о результатах рассмотрения арбитражным судом указанных арбитражных дел, компетентными органами указанных уголовных дел, тем не менее, допустили распространение указанных сведений.

В то же время суду не представлены доказательства каких-либо письменных обращений к ФИО3 иных акционеров, доказательства обращения ФИО3 в медицинские учреждения в связи с перенесенными нравственными страданиями.

С учетом данных обстоятельств суд считает соразмерной причиненному вреду и фактическим обстоятельствам распространения оспариваемых сведений сумму 100000руб. Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 600руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика. В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 11400руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в заключении ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» (ОГРН <***>) от 09.06.2016 и в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» (ОГРН <***>) от 29.06.2016:

1) о невыполнении работ по заключенным ФИО3 от имени ОАО «Промсвязь» сделкам с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «СтройГрад», ООО «Форсаж»; о недостоверности составленных актов на общую сумму более 15 млн. руб. с вышеуказанными юридическими лицами (п. 3);

2) о наличии в действиях ФИО3 при заключении сделок с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «СтройГрад», ООО «Форсаж» признаков действий, направленных как на преднамеренное, так и на фиктивное банкротство ОАО «Промсвязь», а так же о создании ФИО3 условий для введения в отношении ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства (п. 4, п. 2 выводов);

3) о формировании ФИО3 фиктивной задолженности ОАО «Промсвязь» перед ООО «Рент», ООО «Таим», ООО «Форсаж» и создании фиктивной задолженности перед группой лиц в составе ФИО3, ФИО10, ФИО11 (через аффилированные с ними предприятия), с целью последующего банкротства ОАО «Промсвязь» в интересах указанных лиц (п.5, п. 1 выводов);

4) о фактическом становлении ФИО3 кредитором ОАО «Промсвязь» на сумму 11 334 005 руб. (п. 5);

5) о срыве ФИО3 06.09.2010 внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсвязь» путем физического недопуска большей части акционеров на собрание (п. 10);

6) о заведомо невыгодных для ОАО «Промсвязь» условиях заключенных ФИО3 от имени ОАО «Промсвязь» договоров аренды с ООО «Слава», ООО «СтройГрад», ООО «Автотехцентр «Нэкст», ООО «Аренда Центр» (п.11);

7) о незаконном сохранении ФИО3 контроля за управлением обществом в период банкротства ОАО «Промсвязь» (п. 4 выводов);

8) о присвоении ФИО3 части доходов ОАО «Промсвязь» и создании условий для будущего присвоения имущества предприятия через процедуру конкурсного производства или мирового соглашения (п.5 выводов).

Обязать ОАО «Промсвязь» опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию ФИО3. Опровержение произвести путем;

1) Отзыва заключения ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06 2016 и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 29.06.2016 у акционеров и иных лиц, которым данные документы направлялись с указанием, что содержащиеся в данных документах сведения о невыполнении работ по заключенным ФИО3 от имени ОАО «Промсвязь» сделкам с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «Строй-Град», ООО «Форсаж»; о недостоверности составленных актов на общую сумму более 15 млн. руб. с вышеуказанными юридическими лицами; о наличии в действиях ФИО3 при заключении сделок с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «СтройГрад», ООО «Форсаж» признаков действий, направленных как на преднамеренное, так и на фиктивное банкротство ОАО «Промсвязь», а также о создании ФИО3 условий для введения в отношении ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства; о формировании ФИО3 фиктивной задолженности ОАО «Промсвязь» перед ООО «Рент», ООО «Таим», ООО «Форсаж» и создании фиктивной задолженности перед группой лиц в составе ФИО3, ФИО10, ФИО11 (через аффилированные с ними предприятия), с целью последующего банкротства ОАО «Промсвязь» в интересах указанных лиц; о том, что ФИО3 стал фактическим кредитором ОАО «Промсвязь» на сумму 11 334 005 руб.; о срыве ФИО3 06.09.2010 внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсвязь» путем физического недопуска большей части акционеров на собрание; о заведомо невыгодных для ОАО «Промсвязь» условиях заключенных ФИО3 от имени ОАО «Промсвязь» договоров аренды с ООО «Слава», ООО «СтройГрад», ООО «Автотехцентр «Нэкст», ООО «Аренда Центр»; о незаконном сохранение ФИО3 контроля за управлением обществом в период банкротства ОАО «Промсвязь»; о присвоении ФИО3 части доходов ОАО «Промсвязь» и создании условий для будущего присвоения имущества предприятия через процедуру конкурсного производства или мирового соглашения, не соответствуют действительности.

2) Направления лицам, участвующим в собрании акционеров ОАО «Промсвязь» 29.06.2016, а так же акционерам не принимавших участия в собрании, сообщения о том, что сведения, содержащиеся в заключение ревизионной комиссии ОАО «Промсвязь» от 09.06.2016, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 29.06.2016 и озвученные на собрании акционеров 29.06.2016 ФИО9. о невыполнении работ по заключенным ФИО3 от имени ОАО «Промсвязь» сделкам с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «СтройГрад», ООО «Форсаж», о недостоверности составленных актов на общую сумму более 15 млн. руб. с вышеуказанными юридическими лицами; о наличии в действиях ФИО3 при заключении сделок с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «СтройГрад», ООО «Форсаж» признаков действий, направленных как на преднамеренное, так и на фиктивное банкротство ОАО «Промсвязь», а так же о создании ФИО3 условий для введения в отношении ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства; о формировании ФИО3 фиктивной задолженности ОАО «Промсвязь» перед ООО «Рент», ООО «Таим», ООО «Форсаж» и создании фиктивной задолженности перед группой лиц в составе ФИО3, ФИО10, ФИО11 (через аффилированные с ними предприятия), с целью последующего банкротства ОАО «Промсвязь» в интересах указанных лиц; о том, что ФИО3 стал фактическим кредитором ОАО «Промсвязь» на сумму 11 334 005 руб.; о срыве ФИО3 06.09.2010 внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсвязь» путем физического недопуска большей части акционеров на собрание; о заведомо невыгодных для ОАО «Промсвязь» условиях заключенных ФИО3 от имени ОАО «Промсвязь» договоров аренды с ООО «Слава», ООО «СтройГрад», ООО «Автотехцентр «Нэкст», ООО «Аренда Центр»; о незаконном сохранение ФИО3 контроля за управлением обществом в период банкротства ОАО «Промсвязь»; о присвоении ФИО3 части доходов ОАО «Промсвязь» и создании условий для будущего присвоения имущества предприятия через процедуру конкурсного производства или мирового соглашения, не соответствуют действительности.

Взыскать с ОАО «Промсвязь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, на сумму 100 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 600руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 11400руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО22