Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56347/2025

Дело № А40-195747/25
г. Москва
06 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «1001 КРАСКА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-195747/25,

по иску ООО «Строительные решения»

к ООО «1001 КРАСКА»

о взыскании денежных средствбез вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительные решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «1001 КРАСКА» о взыскании 473 510 руб. задолженности по договору поставки, 33 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и приложенные к исковому заявлению документы.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.10.2025 по делу № А40-195747/25 заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «1001 КРАСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строительные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 473 510 руб. задолженности по договору поставки, 33 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО «Строительные решения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное тем, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства с целью установления всех существенных для спора обстоятельств, поскольку рассмотрение дела в упрощенном производстве лишило ответчика по данному делу возможности совершения ряда процессуальных действий, необходимых для объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что безусловные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2024 года ООО «Строительные решения» перечислили на счет ООО «1001 краска» 159 960 рублей (счет на оплату за № СВ-2440 от 04.09.2024) в качестве оплаты за продукцию, состоящую из 6 позиций.

ООО «Строительные решения» 02 октября 2024 года перечислили на счет ООО «1001 краска» 313 550 рублей (счет на оплату №СВ-2711 от 02.10.2024) в качестве оплаты за продукцию, состоящую из 4 позиций.

Однако, несмотря на произведенную оплату, продукция ООО «1001 краска» в адрес ООО «Строительные решения» не предоставлена, в связи с чем в указанный период ООО «Строительные решения» воспользовались услугами других поставщиков данной продукции.

О том, что ООО «1001 краска» осуществляли взаимодействие по приему передаче продукции с закрепленным на конкретной строительной площадке прорабом ООО «Строительные решения» ФИО1 (об этом указывает ООО «1001 краска» в своем отзыве), генеральному директору ООО «Строительные решения», иным работникам данного общества, известно не было.

Как отмечает истец, предложение о закупке данной продукции у ООО «1001 краска» внесено со стороны прораба ФИО1, так как прораб является ответственным лицом на строительной площадке и решал вопросы, связанные с заказом и закупкой строительных материалов, чтобы строительный процесс не останавливался и работы были сделаны в срок.

После того, как генеральному директору стало известно о том, что ООО «1001 краска» не осуществили поставку товара (краски), несмотря на то, что оплата со стороны ООО «Строительные решения» произведена, дальнейшее взаимодействие с ФИО1 прекращено.

ООО «1001 краска» в своем отзыве указало, что заказанная продукция передана представителю ФИО1 на основании доверенности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доверенность выдана для получения строительного материала с конкретными наименованиями у иного поставщика, а не у ООО «1001 краска», иной продукции, которая была заказана и не в период, отраженный в доверенности, таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу продукции в адрес истца.

В соответствии пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Заявитель указывает, что им были предъявлены документы, подтверждающие исполнение принятых им на себя обязательств (счет-фактуры, доверенность на получение товара).

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, указывает следующее.

Заявитель указывает что заказанная продукция был передана ФИО1 на основании доверенности.

Между тем, доверенность выдана ФИО1 ООО «Строительные решения» для получения строительного материала с конкретными наименованиями у иного поставщика а не у ООО «1001 КРАСКА», не той продукции, которая была заказана у них и тем более не в период, отраженный в доверенности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что так как на указанный ответчиком УПД отсутствует печать истца, а также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании о согласовании лица, ответственного за принятие товара, то при таких обстоятельства ответчик не мог действовать исходя из обстановке при передаче товара лица не имеющему надлежащую доверенность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-195747/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова