Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А52-6113/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6113/2022
г. Вологда
15 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2023 года по делу № А52-6113/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Известпром» (далее – Общество) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (место нахождения: 182620, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 29.05.2023 временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 08.08.2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) в размере 4 110 700 руб. 16 руб. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра в размере 68 120 руб. 69 коп. основного долга; в третью очередь – 3 697 233 руб. 49 коп. основного долга, 345 345 руб. 98 коп. пеней.

Предприниматель 30.08.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 28.08.2023 по седьмому вопросу повестки в части отказа временного управляющего учесть его голоса при голосовании по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Решением от 16.10.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложены на ФИО2 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен.

Определением суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением от 20.10.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указав на неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы считает, что судом неверно установлен факт аффилированности с Должником, равно как и заинтересованность с частью кредиторов Должника в различные периоды времени. Считает, что в определении от 13.10.2022 по делу № А56-84368/2019 суд ссылается лишь на позиции участников спора и не приводит соответствующих выводов. Апеллянт отмечает, что оказываемые им юридические услуги не свидетельствуют об аффилированности участников спора. В жалобе приведены ссылки на постановление кассационного суда от 16.04.2021 по делу № А63-13267/2019, от 23.11.2020 по делу № А52-1099/2014.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции заявителю предоставлен. Однако в необходимое время Предприниматель подключение к системе веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, временный управляющий инициировал созыв собрания кредиторов Должника на 28.08.2023, опубликовав соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.08.2023.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требования кредиторов Должника включены требования Общества в размере 4 322 606 руб. 84 коп., Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) в размере 784 744 руб. 51 коп. и Предпринимателя в размере 4 110 700 руб. 16 руб.

В собрании приняли участие указанные кредиторы: Уполномоченный орган (4,8% голосов), Общество (51,3% голосов), Предприниматель (43, 9% голосов).

В соответствии с повесткой дня собрания кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании Должника банкротом и введении конкурсного производства.

По оспариваемому седьмому вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего Общество и Предприниматель заявили об аффилированности данных лиц с Должником. В связи с этим временный управляющий не учитывал голоса Общества и Предпринимателя, но организовал и провел голосование по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, допустив к голосованию всех участников собрания. Уполномоченный орган проголосовал за ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Общество – за союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Дело», Предприниматель – за арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации ведущих управляющих «Достояние».

Предприниматель, считая необоснованным отказ временного управляющего учесть его голоса при выборе кандидатуры управляющего, поскольку факты аффилированности с Должником не доказаны, отсутствуют, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, в отношении мажоритарного учредителя Должника ФИО6 (76 % доли участия в уставном капитале) возбуждено дело № А56-59550/2017 о несостоятельности (банкротстве); решением от 28.04.2018 ФИО6 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО7, который, действуя от имени ФИО6, вместе со вторым участником Должника избрали его генеральным директором ФИО8.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по обособленному спору по делу № А56-84368/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО7 с участием привлеченного в качестве третьего лица Предпринимателя установлено наличие взаимосвязи названного общества с конкурсным управляющим и частью кредиторов через представителей ФИО9 и ФИО10 Судом установлено, что интересы Предпринимателя, являвшегося победителем торгов в отношении дебиторской

Задолженности общества в различные периоды времени представляла ФИО10, которая также представляла интересы кредиторов – обществ «Унисон-Сервис» и «Спецтехреставрация». Также до утверждения ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Гранд», он представлял интересы кредитора ООО «Унисон-Сервис». При этом одновременно представителем должника являлась ФИО10, представителем бывшего руководителя должника являлась ФИО9 Судом отмечено, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела №А56-8265/2020 о банкротстве ООО «Лайнер» ФИО9 действовала в интересах Предпринимателя в ущерб другим кредиторам. ФИО9 в других делах представляла интересы управляющего ФИО7

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении спора по делу № А56-84368/2019 суд резюмировал наличие заинтересованности всех указанных лиц в деле о банкротстве ООО «Гранд» через их представителей, действовавших на основании доверенностей. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В рассматриваемом споре суд установил и счел необходимым отметить, что ФИО10 представляла интересы Предпринимателя в деле № А52-205/2016 о банкротстве Должника одновременно с исполнением ФИО7 обязанностей финансового управляющего ФИО6 После прекращения производства по делу № А52-205/2016 Предприниматель также осуществлял представительство интересов Должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

К независимости конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения банкротной процедуры, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности его кандидатуры.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кредитором и должником, приоритетной защите подлежит интерес сообщества независимых кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц – потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Разрешая спор в пределах заявленного требования, исходя из его предмета и основания, суд правомерно руководствовался положениями пунктов 2 и 3 статьи 12, пунктом 1 статьи 73, пункта 5 статьи 37, статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), объективно признав недопустимой ситуацию, при которой аффилированные с Должником лица могут быть допущены к голосованию к одному из важнейших вопросов, относящихся к компетенции независимых кредиторов – выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ апеллянтом не представлено документального обоснования, опровергающего разумные и обоснованные сомнения управляющего, а также суда в независимости, в аффилированности, заинтересованности с Должником. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у временного управляющего отсутствовали основания для отстранения от голосования, неучета голосов Предпринимателя при принятии решения по седьмому вопросу повестки дня собрания, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Ссылки апеллянта на постановления кассационных судов не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2023 года по делу № А52-6113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов