Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А73-1101/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5487/2017
01 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 27АА№1023961 от 28.06.2017;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности №ДВБ/922Д от 06.06.2017, ФИО5 по доверенности №ДВБ/977-Д от 23.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 22.08.2017

по делу № А73-1101/2016 (вх.1833)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2015, заключённого ФИО6 с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу

должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304270333700212, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – должник, ИП ФИО6) 29.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) заявление ИП ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.09.2016 финансовым управляющим ИП ФИО6 утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный кредитор, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») 23.06.2017 обратилось в суд с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2015, заключённого ФИО6 с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, а заявление - удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно применены положения пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что представленная в дело расписка от 03.02.2015 не подтверждает соразмерность цены переданного имущества. По мнению заявителя, не является обоснованным вывод суда о финансовой возможности ФИО2 уплатить должнику стоимость транспортного средства 1 700 000 руб.. поскольку представленные в дело документы подтверждают наличие у него денежных средств на сумму 650 084,2 руб.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по давности изготовления расписки от 03.02.2015 в целях устранения противоречий между ценой, указанной в оспариваемом договоре, и самой распиской в получении денежных средств. Просит апелляционный суд назначить проведение экспертизы, в которой отказано судом первой инстанции.

Также заявитель ссылается на заключение должником ряда сделок в период подозрительности с января 2015 года по июнь 2015 года по отчуждению своего имущества.

В представленном отзыве ФИО2 считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО6 и ФИО2 заключён договор купли-продажи от 03.02.2015 транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***> цена которого, согласно пункту 2 договора составляет 10 000 руб., денежные средства продавцом получены, о чём имеется его расписка в договоре.

Заявитель считая, что исходя из мониторинга цен на аналогичные транспортные средства (марка, модель, год выпуска), продаваемые в г.Хабаровске и г. Комсомольске-на-Амуре, рыночная цена автомобиля составляет от 1 500 000 руб. до 2 400 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что имущество должника, проданное в период подозрительности, фактически было отчуждено не по заниженной цене, и сделка не обладает всеми признаками, необходимыми для признания её недействительной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности подтверждают приобретение спорного транспортного средства ФИО2 за 1 700 000 руб., что соответствует обычным рыночным условиям совершения таковой, с учетом предоставленных заявителем сведений о стоимости имущество со схожими характеристиками от 1 500 000 руб. до 2 400 000 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела по существу ФИО2 представил доказательства – акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от 03.02.3015, из которого следует, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил вышеуказанный автомобиль, при этом стороны согласовали увеличение цены автомобиля до 1 700 000 руб., а также расписку ФИО6 от 03.02.3015, подтверждающую факт получения денежных средств.

ФИО6 представил выписку по операциям по своему банковскому счету в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2015 по 01.04.2015, подтверждающую факт внесения им денежных средств на счёт в банке.

В подтверждение финансовой возможности ответчика осуществить расчет за имущество по цене 1 700 000 руб., в дело представлены расходные кассовые ордера от 03.02.2015 №02567, №02574, №02561 о выдаче ФИО2 и его супруге ФИО3 денежных счетов по вкладам физических лиц НБ «ТРАСТ» на общую сумму 1 010 106, 49 руб.

Согласно пояснениям супруги ФИО2 – ФИО3, а также отзыву ФИО2, имущество должника приобреталось ФИО2 в общее долевое имущество супругов с привлечением денежных средств как самого ФИО2, так и его супруги, что соответствует статье 34 Семейного кодекса РФ.

Также представлен договор беспроцентного займа от 30.01.2015, согласно которому, ФИО3 как работник ООО «Бизнес-Консалтинг» (заёмщик) получила денежные средства в размере 758 000 руб. от ООО «Бизнес-Консалтинг» (займодавец), обязуясь возвратить денежные средства до 31.12.2015.

Таким образом, при привлечении денежных средств супруги - ФИО3, наличие финансовой возможности у ФИО2, по передаче денежных средств, в размере, обусловленном в акте приёма-передачи от 03.02.2015 и расписке от 03.02.2015 в получении денежных средств в размере 1 700 000 руб., подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается также пояснениями самого должника и представленной выпиской по счёту должника по операциям за период с 01.01.2015 по 01.04.2015, в котором отражены суммы вносимых денежных средств на счёт должника, которые были получены от ФИО2 в целях оплаты переданного по оспариваемому договору имущества.

Доказательств в опровержение представленных в дело документов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия действительной даты изготовления расписки от 03.02.2015 дате, указанной в реквизитах документа, при этом в письменной форме с заявлением о фальсификации доказательств банк в порядке статьи 161 АПК РФ в суд не обратился.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дата изготовления расписки от 03.02.2015 не является вопросом, входящим в предмет доказывания при признании сделки должника недействительной, однако, может иметь значение при заявлении участвующего в деле лица о фальсификации представленного доказательства.

Согласно совокупному толкованию ст. 41 и 161 АПК РФ, презюмируется представление сторонами достоверных доказательств, и представляется возможность для стороны, которая имеет основания предполагать недостоверность представленного доказательства обратиться с письменным заявлением о фальсификации. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, ходатайство о проведении экспертизы для определения даты изготовления документа, без заявления о фальсификации доказательства, правомерно отклонено судом первой инстанции как не имеющее отношений к определяемым в рамках настоящего дело вопросам.

Данное ходатайство, заявленное ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе, также подлежит отклонению по указанным основаниям.

Кроме того, доводы заявителя опровергаются представленными в дело доказательствами и носят предположительный характер.

Заключение сделок по отчуждению имущества должника за период с января 2015 по июнь 2015, на которые ссылается заявитель, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить взаимосвязь между данными сделками и договором купли-продажи от 03.02.2015, заключенным с ФИО2

Следовательно, данный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции как не относящийся к предмету доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции всецело и в полной мере проверены обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.08.2017 по делу № А73-1101/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Ж.В. Жолондзь




С.Б. Ротарь