Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А60-68503/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7306/2020-ГК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А60-68503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года. Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Коростелёвой К.Р. (паспорт, доверенность от 25.12.2019),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс" (ООО "УК "Стрела Плюс"): представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "УК "Стрела Плюс"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 июня 2020 года по делу № А60-68503/2019 по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к ООО "УК "Стрела Плюс" (ИНН 6678066088, ОГРН 1156658092524)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Стрела Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 361 391 руб. 03 коп. задолженности по договору


теплоснабжения № 53323-ВоТГК от 01.11.2016 за период с июля по сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года (судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности в части 24 101 руб. 40 коп. – излишне предъявленного нагрева ГВС.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что горячая вода в доме по адресу ул. Азина, 47 и по ул. Лётчиков, 38 подаётся конечному потребителю не отвечающая требованиям технических регламентов и СанПин, считает, что объём обязательств исполнителя коммунальных услуг не должен превышать объём обязательств потребителей перед управляющей организацией. По мнению ответчика, судом необоснованно запрошены архивные часовые данные с ОДПУ, хранящиеся не более 45 суток. Кроме того, ответчик указывает, что надлежащим образом не был извещён о возобновлении производства по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в онлайн-режиме, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Стрела Плюс" (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 53323-ВоТГК (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.11.2016 в редакции протокола разногласий, по условиям пункт 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.


В отсутствие доказательств расторжения договора, заключения нового договора, учитывая положения пунктов 7.1, 7.3, 7.4 договора, отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 53323-ВоТГК от 01.11.2016.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" в июле - сентябре 2019 года поставило ответчику тепловую энергию общей стоимостью 361 391 руб. 03 коп.

Счета-фактуры, предъявленные истцом, ответчиком оплачены не были.

Оставление ответчиком претензии № 71300-ИД/5110 от 22.10.2019 с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, её объемов и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 361 391 руб. 03 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По расчёту истца стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 361 391 руб. 03 коп.

Разногласия сторон возникли по расчёту услуги горячее водоснабжение.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Услуга горячее водоснабжение состоит из двух компонентов: компонент «подача» (в м3), который определяет объём теплоносителя горячей воды и компонент «нагрев» (в Гкал), который определяет тепловую энергию/теплоту горячей воды.

На запросы ответчика о проведении корректировки истец ответил в письме № 474 от 13.12.2019, что ответчик не отрицает.

Поскольку расчёт истца произведён в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, а требование ответчика в части расчётов противоречит этим нормам, истец в проведении корректировки отказал.

Позиция ответчика, что объёмы ресурсов в расчёте ТЭР истца завышены, и не соответствуют карточкам учёта потребления теплоресурсов, не верна.

В Постановлении РЭК СО «123-ПК от 22.11.2017 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области» установлен норматив, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирных домов открытой системы горячего водоснабжения с неизолированными стояками без полотенцосушителей в 0,05876 Гкал на 1 куб. метр.

В силу Правил № 354 от 06.05.2011 (пункт 42 Правил № 354, формула 23) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данные выводы также находят свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2018 № 308-ЭС18-6922 по делу № А63-13769/2017, и в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-ЭС17-22548 по делу № А41-19007/2017.


Таким образом, объём ресурса за горячую воду в части компонента «подача», определён исходя из карточек потребителя, а компонент «нагрев» в соответствии с утверждённым нормативом расхода на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения (пункт 42 Правил № 354, формула 23).

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в законодательстве порядке по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы, о том, что поставка тепловой энергии на нужды ГВС поставлялась ненадлежащего качества, в связи с отклонениями от установленного температурного режима, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Почасовых показаний приборов учёта ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции его возражения о необходимости снижения платы за ГВС ввиду её ненадлежащего качества.

Ответчиком, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций расчёт снижения стоимости ресурса с обоснованным доказательством снижения температуры, почасово, не представлен (статья 65 АПК РФ).

Так, согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 при несоответствии температуры горячей воды перерасчёт производится следующим образом: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчётный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчётный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчётного периода с учётом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчётного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из содержания данной нормы следует, что перерасчёт производится: за каждые час отступления от допустимых отклонений, с учётом положений раздела IX Правил № 354.

В разделе IX Правил № 354, (абзац 2 пункта 101 Правил № 354) определено, что размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определённого за расчётный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего


качества в указанном расчётном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчётном периоде.

Размер платы, который снижается в порядке предусмотренном в пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчётном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчётном периоде. Определяется стоимость некачественного ресурса.

Таким образом, уменьшению подлежит не вся стоимость ресурса за сутки, а только стоимость некачественного ресурса за каждый час.

Ответчиком не учтено, что стоимость ресурса за сутки состоит как из стоимости некачественных, так и качественных ресурсов.

Применяя процент снижения к стоимости ресурса за сутки, в результате уменьшается стоимость не только некачественного ресурса, но и качественного.

Основания для уменьшения размера платы за те часы, когда поставлен качественный ресурс, отсутствуют. Снижению подлежит только стоимость некачественного ресурса за каждый час.

В связи с чем, требование о взыскании 361 391 руб. 03 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года по делу № А60-68503/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева