Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А21-504/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-504/2021
20 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Поповой Н.М., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.05.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44321/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 по делу № А21-504/2021,

принятое по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РИВЦ Симплекс»

о взыскании

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – Предприятие, МП «Калининградтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – Общество, ООО «УК Сервис») о взыскании 535 461,80 руб. задолженности по договору и 86 170,58 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИВЦ Симплекс» (далее - ООО «РИВЦ Симплекс»).

Решением суда от 17.11.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания размера основного долга - 178 063,17 руб. и пеней в соответствующей части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что оснований для взыскания с ответчика платы за теплоснабжение, осуществляемое в многоквартирные дома № 22-30 по ул.Ростовской и № 53 по ул. Белинского в г. Калининграде (далее – МКД № 22-30 и МКД № 53), в размере 178 063,17 руб. не имеется в силу принятия собственниками помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решения о заключении прямых договоров с теплоснабжающей организацией. При отсутствии даты заключения договора, на что указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор следует считать заключенным в даты получения истцом копий протоколов общего собрания собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры с истцом.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договоры не заключены по вине истца, и незаключение договоров не обусловлено отсутствием в протоколах даты заключения договоров, а договоры впоследствии заключены с нарушением установленного пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ срока заключения договоров.

01.04.2022 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

07.04.2022 от ответчика направлены пояснения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Заявление истца об участии в онлайн-заседании было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель истца в назначенное время не осуществил подключения к системе «Мой арбитр» и не принял участия в заседании.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключался договор от 01.10.2010 № 146/Н, согласно условиям которого Исполнитель обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, a Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.3. Договора т. 1 л.д. 19-28).

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора Абонент оплачивает Исполнителю до десятого числа текущего месяца предоплату в размере 80 % . Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора расчет между сторонами договора за потребленную энергию осуществляется по ставкам тарифа, действовавшим в период настоящего договора которые в установленном порядке утверждаются федеральными органами власти либо органами власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, в период с ноября 2019 года по июль 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По мнению подателя жалобы, собственники помещений в многоквартирном доме №22-30 по ул. Ростовская перешли на прямые договоры с 01.02.2020, собственники помещений в многоквартирном доме №53 по ул. Белинского - с 01.08.2020.

Приведенные в жалобе доводы апелляционный суд признает обоснованными ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 2 Письма Минстроя России N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, МП «Калининградтеплосеть» не завило в пятидневный срок о переносе срока заключения прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме № 22-30 по ул. Ростовской в г. Калининграде со дня получения протокола общего собрания от 28.06.2018 вх. № 16127, и о переносе срока заключения прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме № 53 по ул. Белинского в г. Калининграде со дня получения протокола общего собрания от 13.11.2018 вх. №30924

Принятое собственниками МКД решение в установленном порядке не отменено, не изменено, недействительным не признано.

Таким образом, поскольку истец о переходе собственников помещений в многоквартирном доме № 22-30 по ул. Ростовской на прямые договора извещен 28.06.2018, о переходе собственников помещений в многоквартирном доме № 53 по ул. Белинского в г. Калининграде на прямые договора извещен 13.11.2018, о переносе срока заключения прямых договоров в установленный пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ пятидневный срок не заявил, апелляционный суд полагает, что договоры отопления и горячего водоснабжения с собственниками помещений спорного многоквартирного дома могут считаться заключенными с июля и декабря 2018 года соответственно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что назначенная ресурсоснабжающей организацией дата заключения договоров в любом случае выходит за допустимый трехмесячный срок от момента принятия решения собранием собственников МКД.

Факт перехода собственниками помещений в спорных многоквартирных домах на прямые договоры с Предприятием также подтверждается материалами дела, в том числе письмами ООО «РИВЦ Симплекс» от 06.02.2020 и от 28.07.2020, где указано, что начисления за отопление и тепловую энергию собственникам в пользу Предприятия по ул. Ростовской дом 22-30 произведены с 01.09.2011, по ул. Белинского дом 53 - с 01.02.2012.

Вопреки возражениям истца, отсутствие в решениях общих собраний собственников помещений МКД указания на дату, с которой прямые договоры считаются заключенными, не свидетельствует о ничтожности этих решений и возможности произвольно определять такую дату ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела №А21-2923/2021.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом предмета доказывания, исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие обязанности у ответчика как управляющей организации получать от жителей плату за коммунальную услугу ГВС на индивидуальное потребление в спорный период в многоквартирном доме № 22-30 по ул. Ростовской и многоквартирном доме № 53 по ул. Белинского в г. Калининграде.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, начисленного потребителям МКД по ул. Белинского д. 53 в размере 83 649,98 руб., и по МКД по ул. Ростовская д. 22-30 в размере 94 413,19 руб., всего на сумму 178 063,17 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании оставшейся части задолженности сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, пересчитав сумму пеней за указанный период, исходя из суммы задолженности в размере 357 398, 63 руб., считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 57 515, 30 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе - перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 по делу № А21-504/2021 изменить в части взыскания задолженности истца и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» основной долг в размере 357 398,63 руб., 57 515,30 руб. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 301 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.М. Попова

А.Ю. Слоневская