Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А41-79355/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8551/2023, 10АП-8791/2023

Дело № А41-79355/22
06 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО2 по доверенности от № 08-3-210 от 09.01.23,

от Прокуратуры Московской области: ФИО3 по доверенности от № 8-01-2023 от 19.01.23,

от Министерства жилищной политики Московской области: ФИО4 по доверенности № 5 от 10.01.22,

от ФИО5: ФИО5 лично,

от жилищно-строительного кооператива «Надежда»: ФИО6 по доверенности от 15.02.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и жилищно-строительного кооператива «Надежда» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41?79355/22, по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании жилищно-строительного кооператива «Надежда» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания (ППК) «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Применить при рассмотрении дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «Надежда» положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

2. Признать ЖСК «Надежда» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении ЖСК «Надежда» конкурсное производство сроком на 1 год.

3. Утвердить конкурсным управляющим ЖСК «Надежда» арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», соответствующего требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве и аккредитованного Фондом.

4. Взыскать с ЖСК «Надежда» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 201.1, 201.10 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года на основании заявления ППК «Фонд развития территорий» было возбуждено производство по делу о банкротстве ЖСК «Надежда», при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 1).

20 января 2023 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о вступлении заместителя прокурора Московской области в дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Надежда» (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года заявление ППК «Фонд развития территорий» было признано обоснованным, ЖСК «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 16.02.24, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (Союз АУ «СРО СС») с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей (л.д. 34-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 47-48).

ЖСК «Надежда», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 101-103).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу № А41-15028/13 закрытое акционерное общество Строительно-проектное объединение (ЗАО СПО) «Агропромстройпроект» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу № А41-15028/13 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО СПО «Агропромстройпроект» о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам:

- требования участников строительства ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в размере 176 958 865 рублей 94 копейки по требованиям в отношении объекта незавершенного строительства общая площадь застройки 726,3 кв.м., степень готовности объекта 62%, адрес (местонахождение): Московская область, г. Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 6 а, погашены путем передачи прав застройщика ЗАО СПО «Агропромстройпроект» на объект незавершенного строительства, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу,

- требования участников строительства ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в размере 273 130 457 рублей 20 копеек по требованиям в отношении объекта незавершенного строительства общая площадь застройки 1 065,3 кв.м., степень готовности объекта 62%, адрес (местонахождение): Московская область, г. Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 6 б, погашены путем передачи прав застройщика ЗАО СПО «Агропромстройпроект» на объект незавершенного строительства, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

По данным ЕГРЮЛ ЖСК «Надежда» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.15, находится по адресу: <...> а, его основной деятельностью является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 22-29).

Согласно сведениям Единой информационной системы жилищного строительства ЖСК «Надежда» является застройщиком многоэтажного жилого дома № 6а в квартале «Надежда» в Северо-Западном микрорайоне г. Ступино Московской области, при этом срок завершения строительства нарушен более, чем на 6 месяцев.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ППК «Фонд развития территорий» указало, что ЖСК «Надежда» не были достигнуты цели, для которых оно создавалось, требования участников строительства удовлетворены самим Фондом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Помимо общих правил проведения процедуры банкротства Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.02 устанавливает особенности банкротства отдельных категорий должников.

В частности, параграф 7 главы IX Закона о банкротстве регулирует процедуру банкротства застройщиков.

Соответствующие положения применяются при банкротстве ЖСК «Надежда» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по настоящему делу.

В силу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд, указанный в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" орган государственной власти, в том числе в случаях, если они не являются кредиторами застройщика, обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом. Такое заявление должно содержать указание на кандидатуру арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При обращении Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органа государственной власти в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органа государственной власти о признании застройщика банкротом. При этом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено (ст. ст. 6, 7, 33 Закона о банкротстве).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 года N 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года N 305-ЭС15-3229).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ЖСК «Надежда» было создано в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома № 6а в квартале «Надежда» в Северо-Западном микрорайоне г. Ступино Московской области.

Соответствующие права застройщика перешли к ЖСК «Надежда» от ЗАО СПО «Агропромстройпроект» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу № А41-15028/13 о банкротстве последнего.

В силу пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 01.10.15 - дату регистрации ЖСК «Надежда») жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив должен соответствовать следующим требованиям:

1) основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений;

2) членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства);

3) в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

В рассматриваемом случае цель создания ЖСК «Надежда» - завершение строительства многоэтажного жилого дома № 6а в квартале «Надежда» в Северо-Западном микрорайоне г. Ступино Московской области - достигнута не была.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством жилищной политики Московской области, строительство названного объекта приостановлено в 2010 году в связи с недостаточностью финансирования, строительная готовность объекта составляет 65% , объект включен в Единый реестр проблемных объектов (л.д. 18-19).

ЖСК «Надежда» разрешение на строительство получено не было, сведений о проведении каких-либо работ в отношении спорного дома не представлено.

Таким образом, ЖСК «Надежда» нарушены сроки передачи объектов строительства, требования участников долевого строительства не погашены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ЖСК «Надежда» признаков банкротства, применительно к правилам о банкротстве застройщиков.

В силу пункта 2.7. статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные акты арбитражного суда могут быть обжалованы.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ЖСК «Надежда» признаков застройщика, а также подтверждающие длительное неисполнение застройщиком обязательств перед участниками строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства ЖСК «Надежда» об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, ЖСК «Надежда» сослалось на нахождение председателя Кооператива ФИО8 на лечении (л.д. 20-21).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, ЖСК «Надежда» вправе было направить для изложения своей позиции в суде представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями, а желание председателя Кооператива лично участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для принятия судом решения об отложении судебного заседания.

В связи с этим, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в назначенном судебном заседании.

Доказательств того, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) не представлено.

Довод апелляционной жалобы ЖСК «Надежда» о нахождении должника в процедуре реорганизации подлежит отклонению.

По сведениям ЕГРЮЛ 10.03.23 была сделана запись за № 2235000430146 о прекращении реорганизации в связи с производством по делу о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что сама процедура реорганизации была инициирована ЖСК «Надежда» 23.01.23, то есть после возбуждения производства по настоящему делу (27.12.22).

Довод апелляционной жалобы ЖСК «Надежда» об осуществлении строительных работ со ссылкой на договор подряда от 29.12.22 признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, в материалы дела представлен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 29.12.22, заключенный между ЖСК «Надежда» (Заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <...> квартал «Надежда», д. 6а, следующие работы:

- монтаж водоснабжения и канализации, электрооборудования и электроосвещения, систем связи, отопления и вентиляции и пожарной сигнализации, наружных сетей связи, автоматики в соответствии с проектом, утвержденным 26.12.22 Председателем ЖСК «Надежда» ФИО8 в установленные настоящим Договором сроки (л.д. 110-119).

Однако, данный договор был заключен спустя 6 лет после перехода к ЖСК «Надежда» прав застройщика в отношении спорного дома и после возбуждения производства по настоящему делу.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что оговоренные в договоре от 29.12.22 работы позволят завершить строительство спорного объекта, а также того, что стороны приступили к фактическому исполнению своих обязательств по договору.

При этом, как указывалось выше, ЖСК «Надежда» не было получено разрешение на строительство в отношении спорного жилого дома.

Апелляционный суд также учитывает, что договор от 29.12.22 со стороны ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» подписан генеральным директором ООО «ГП-МСК» ФИО9, действующей на основании доверенности от 09.06.2020, копия которой в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного оснований полагать принятие ЖСК «Надежда» мер к завершению строительства спорного дома не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения членов ЖСК «Надежда», подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

Согласно пункту 1 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

При этом руководство текущей деятельностью кооператива осуществляет правление жилищного кооператива, которое избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (п. 3 ст. 118 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива:

1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;

2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

ЖСК «Надежда» и его председатель были надлежащим образом извещены о возбуждении производства по настоящему делу.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда извещать каждого члена кооператива о возбуждении дела о банкротстве последнего.

Таким образом, нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-79355/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Д.С. Семикин