Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А71-9033/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12877/2019-АКу
г. Пермь
18 октября 2019 года
Дело № А71-9033/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2019 года (мотивированное решение от 09 августа 2019 года),

принятое судьей Ходыревым А.М. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А71-9033/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Зорин Дмитрий Александрович, Широких Дмитрий Борисович, СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 9988 руб. 80 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 443 руб. 20 коп. почтовых расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 9988 руб. 80 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 443 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года (мотивированное решение от 09 августа 2019 года) с ответчика в пользу истца взыскано 9988 руб. 80 коп. страхового возмещения, 7700 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 390 руб. 02 коп. почтовых расходов, а также 1760 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что осмотрел поврежденное транспортное средство (далее также – ТС), произвел выплату страхового возмещения в сумме 22300 руб., каких-либо заявлений от потерпевшего о дополнительном осмотре ТС в адрес ответчика не поступало, на дополнительный осмотр страховщику оно не представлялось; с учетом ранее выплаченной суммы, рассчитанной исходя из подписанного сторонами акта осмотра, в котором указан полный объем работ, у ответчика отсутствовали основания для пересмотра принятого решения. Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение. Осмотр и экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору истца без участия представителя страховой компании. Судом не дана оценка действиям истца, свидетельствующим о злоупотреблении правом, поскольку истец, заключив договор цессии с потерпевшим 29.01.2018 и обладая заключением независимой экспертизы, обратился к ответчику с досудебной претензией, выразив тем самым несогласие с суммой первоначальной выплаты спустя год. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что УТС подлежит возмещению страховщиком при отсутствии соблюдения заявительного характера со стороны потерпевшего, который самостоятельно без уведомления страховщика определил размер УТС и заявил требование о его выплате лишь в претензии. Доказательств направления потерпевшим или истцом страховщику требования по определению УТС, проведению дополнительного осмотра с целью ее определения, либо уведомления об организации самостоятельной независимой экспертизы с приглашением принять участие в ней, в материалы дела не представлено. Истец, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, минуя заявительный порядок обращения за страховой выплатой в виде величины УТС, лишил страховщика возможности рассчитать сумму УТС. Судом оставлено без внимания злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении о заключении договора цессии. Расходы на оплату услуг эксперта являются убытками заявителя, понесены последним в нарушение норм законодательства на свой страх и риск, в связи с чем не подлежат возмещению страховщиком.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 18.10.2017 в п. Игра на ул. Труда 2А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Gold, государственный регистрационный номер X267BP/18, под управлением Широких Д.Б. (собственник ТС – ООО «Корпорация предприятий «Центр»), и транспортного средства ВАЗ 2194, государственный регистрационный номер К462УР/18, под управлением собственника Зорина Д.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Широких Д.Б.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0902660893), 23.10.2017 потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для установления страхового случая документы (л.д.113-117).

Ответчик осмотрел ТС (акт АО «Технэкспро» от 23.10.2017) и, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 27.10.2017 №0015916068 перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 22 300 руб. (платежное поручение от 13.11.2017 №933, л.д.95).

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, Зорин Д.А. обратился к страховщику с заявлением, в котором также уведомил о проведении независимой экспертизы. Заявление получено страховщиком 15.01.2018 (л.д.29 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Блиц» от 26.01.2018 №553/01/18-НТЭ, проведенной на основании акта АО «Технэкспро» от 23.10.2017) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 27 700 руб.

По экспертному заключению ООО «ОК «Блиц» №554/01/18-НТЭ величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 4588 руб. 80 коп.

За проведение экспертиз потерпевший уплатил 10 000 руб., что подтверждается двумя квитанциями к ПКО и кассовыми чеками от 29.01.2018 (л.д.41,61 том 1).

29.01.2018 между истцом (цессионарий) и Зориным Д.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) №01/01-2018 ИП, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с вышеуказанным ДТП.

Истец вручил ответчику 30.01.2018 уведомление о состоявшейся уступке права, в котором просил выплатить новому кредитору сумму недоплаченного страхового возмещения (без указания сумм, л.д.18).

Претензией, врученной ответчику 18.04.2019, истец уточнил, что просит произвести доплату страхового возмещения в сумме 9988,80 руб. (27 700 + 4588,80 – 22 300), возместить расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Отсутствие ответа на претензию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В то же время согласно пункту 3.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 за №431-П (далее – Правила), участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

При этом, как разъяснено в пункте 20 Постановления №58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в том числе об УТС.

Как установлено судами, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО с результатами осмотра и своей калькуляцией потерпевшего не ознакомил, после получения от истца заявления о несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения независимую техническую экспертизу не организовал.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе в несогласовании результатов осмотра, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен, с ними согласен.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате страхового возмещения, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности не имеется.

При этом в настоящем случае несвоевременное обращение потерпевшего (его правопреемника) за страховым возмещением в виде УТС не повлекло невозможность установления страхового случая, так как за возмещением стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к этому же страховщику в установленный Правилами срок. Утрата в результате ДТП товарной стоимости автомобилем 2016 года выпуска сомнения не вызывает.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Неуказание потерпевшим в заявлении требований о возмещении УТС (пункт 20 Постановления №58) может являться основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки (либо ее снижения), но не для отказа во взыскании самой УТС, наличие и размер которой подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 9988,80 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем убытки в сумме 9988,80 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции снизил расходы истца на оплату услуг эксперта с 10 000 руб. до 7700 руб. Оснований для дальнейшего их снижения апелляционный суд не усматривает, поскольку согласно сведениям о ценах на аналогичные услуги, представленным самим страховщиком, среднерыночная стоимость составления экспертного заключения по ОСАГО составляла в 2018 году в Удмуртской Республике 3716 руб. (соответственно, за два заключения – 7432 руб.).

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года (мотивированное решение от 9 августа 2019 года) по делу № А71-9033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.В. Васильева