Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А56-76271/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76271/2019
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Татти А.О. по доверенности от 02.09.2019

от ответчика (должника): генеральный директор Лисунов В.М. на основании протокола №1/18Д от 17.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10919/2020) ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-76271/2019, принятое

по иску (заявлению) ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ"

к ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 5 635 340,17 руб. неустойки по государственному контракту от 06.10.2017 №65/17-УКК.

Решением суда от 05.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения контракта не имелось, поскольку передача ответчику некорректной проектно-сметной документации не подтверждена; приостановленные в связи с обнаружением взрывоопасных предметов работы подлежали возобновлению с 15.02.2018; установление срока исполнения обязательства не позднее 30.05.2018 не освобождало ответчика от ответственности, а определяло срок для предоставления нового обеспечения (банковской гарантии).

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 06.10.2017 № 65/17-УКК на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба Корвин-Круковских», XIX век по адресу: Псковская область, Великолукский район, д. Полибино.

Общая стоимость работ по контракту составила 24 950 000 руб.; срок завершения работ до 20.12.2017.

В сроки, установленные договором, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил; результат работ к приемке не представил; просрочка за период с 06.10.2017 по 27.12.2018 составила 378 дней.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 27.12.2018.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем истец начислил предусмотренную контрактом неустойку в сумме 5 635 340,17 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ по этапу 9 в первоначально установленный сторонами срок обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств (передаче исходных данных).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, установив, что предусмотренные контрактом реставрационные работы на объекте культурного наследия проводятся на основании Разрешения на проведение работ, выдаваемого Комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия, в данном случае разрешение на выполнение работ от Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия № 32 ФЗ выдано 15.11.2017; акт приемки-передачи объекта в работу подписан сторонами 22.11.2017, в связи с чем суд пришел к выводу, что ранее указанного срока ответчик не мог приступить к выполнению работ. Кроме того суд установил, что истец несвоевременно предоставил основную часть и не предоставил части разделов проектно-сметной документации (комплект рабочих чертежей с учетом требования ГОСТ Р21.1101-2013; решения по черновым полам, устройству гидроизоляции, отмостки, дренажа, системы электроснабжения с отступлением от действующих норм; решения по прокладке молниезащиты; раздел охранно-пожарной безопасности; раздел ПЗ к разделу АР; экспликация помещений, площади, габаритные размеры и высотные отметки; решения по основной лестнице; планы помещений подвала), о чем ответчик уведомил его письмом № 400 от 29.11.2017, где указал на невозможность исполнения взятых на себя обязательств в срок, указанный в контракте.

Поскольку истец не опроверг тот факт, что он не ответил на данное письмо и не предоставил запрошенный комплект рабочей документации, хотя в Техническом задании к Государственному контракту Приложение № 2 данная обязанность возложена на истца, ответчик был вынужден за свой счет и в рамках существующего контракта выполнить указанные выше работы по подготовке полноценной комплектации рабочей документации в срок 55 рабочих дней, что безусловно повлияло на срок исполнения контракта.

Кроме того, письмом № 415 от 05.12.2017 ответчик уведомил истца о приостановке работ с 01.12.2017 в связи с обнаружением объектов археологического наследия. В ответ истец письмом от 07.12.2017 №3429 сообщил ответчику о необходимости обращения в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области для освидетельствования. Ответчик направил соответствующее письмо; ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от 10.01.2018 № КН-09-0015 имеется в материалах дела.

Помимо указанного, на основании письма истца от 19.12.2017 № 460, в связи с требованием, полученным от ГУ МЧС России по Псковской области от 19.02.2017 № 6979-9-2-7, работы на объекте также были приостановлены до 05.03.2018 ввиду обнаружения на объекте боеприпасов.

В этой связи суд указал, что истец при расчете неустойки не учел обстоятельства вынужденной приостановки работ на Объекте за период с 01.12.2017 по 10.01.2018, ссылаясь на начало приостановки с даты подписания дополнительного соглашения № 2 - то есть с 19.12.2017, тем самым им не учтена приостановка работ на 18 дней, при этом письмо истца от 29.01.2018 № 193 подтверждает отсутствие с его стороны претензий по качеству, объемам и срокам выполняемых ответчиком реставрационных работ.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2017 стороны обязаны в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, указанного в пункте 2 соглашения, составить акт о возобновлении работ, подписать дополнительное соглашение к контракту регулирующее отношения сторон. До момента подписания указанного дополнительного соглашения Подрядчик обязан предоставить Государственному Заказчику новый Календарный план и График выполнения работ на Объекте.

Ответчиком предоставлен обновленный график производства работ, что подтверждается письмом № 40 от 29.01.2018, в котором учитываются факторы, влияющие на продление сроков производства работ по объекту в связи с указанными выше обстоятельствами.

Новый график производства работ и дополнительное соглашение не были подписаны истцом. Однако в письме от 16.02.2018 № 390 истец указал, что срок исполнения обязательств со стороны подрядчика определен не позднее 30.05.2018. В акте приемки объекта от 24.09.2018 также отсутствуют претензии истца к ответчику в части сроков выполнения работ.

Оценив возможность завершения ответчиком работ в установленный в контракте срок, а также приняв во внимание, что работы на объекте в период с 18.02.2018 по 27.02.2018 были приостановлены, а в период с 01.03.2018 по 28.05.2018 у ответчика отсутствовали правовые основания для выполнения работ на объекте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ответчиком работ, и – как следствие – оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную им просрочку выполнения обязательства в силу статьей 405, 406 Гражданского кодекса РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (проектной документацией №16-ФЗ, согласованной 25.12.2017, протоколом истца от 16.02.2018, письмом Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области, требованием ГУ МЧС России по Псковской области) и истцом надлежаще (документально) не опровергнуто (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 г. по делу № А56-76271/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина