Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А07-5850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5850/2020
г. Уфа
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации ГП Чишминский поссовет МР Чишминский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконным отказа Администрации ГО Чишминский поссовет МР Чишминский район РБ от 06.04.2020г. № 318 в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка;

- обязании заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <...>


при участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2, лично, паспорт.

От заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации ГП Чишминский поссовет о признании незаконным отказа Администрации ГО Чишминский поссовет мр. Чишминский район РБ в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка; -обязании заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <...>

От заинтересованного лица поступили выписки из ЕГРН, решение,

Заявитель представил выписку из ЕГРН. копию решения, возражение на отзыв, доказательства направления отзыва в адрес заинтересованного лица; пояснил, просил земельный участок под строительство объектов, объекты находились на земельном участке, являлся их собственником.

Заявитель пояснил, что в настоящем деле обжалуется отказ заинтересованного лица от 06.04.2020 исх. №318 (л.д. 76) на его обращение от № 102 от 19.02.2020г. (л.д. 75)..

Через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от истца поступили уточнение требований и возражения на отзыв.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принимается, дело будет рассмотрено с его учетом.

Заявитель уточненные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от администрации не поступало, ходатайств об отложении также не поступало.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2018г., ИП ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание КПП (контрольно-пропускной пункт) площадью 20.7 кв.м., что подтверждается государственной регистрацией права № 02:52:140715:229-02/131/2018-3 от 13.03.2018г.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 15777 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140715:142, по адресу: РБ, <...>, находящемся в муниципальной собственности. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.10.2011, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, по документу - под производственную базу.

Здание КПП возведено на основании разрешения на строительство №RU- 03552101-39 от 12.12.2017г. и введено на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 03552101-1 от 10.01.2018г. выданного Администрацией муниципального района Чишминский район РБ.

Разрешение на строительство №RU-03552101-39 от 12.12.2017г. было получено на основании проекта базы по производству шлакоблоков, расположенной по адресу: РБ, <...>. Согласно данному проекту в пояснительной части указано: «Строительство и ввод объектов в эксплуатацию запланировано в два этапа. Первый этап строительство и ввод литера 1, здание КПП. второй этап - строительство и ввод литера 2, здание цеха по производству шлакоблоков. Литер 2 будет строиться и вводиться по отдельной проектной документации».

Как следует из постановления главы Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ от 25.12.2017г. №408 объекту недвижимого имущества - нежилому зданию КПП, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140715:142, присвоен следующий адрес: РБ. <...>.

Согласно градостроительному плану испрашиваемого земельного участка от 2017 года, указано, что для размещения производственной базы необходимы следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка: длина - 145 метров, ширина 110,01 метров; площадь земельного участка - 15777 кв.м.; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 70%, площадь застройки - 11044 кв.м.

Заявителем в Администрацию городского поселения Чишминский поссовет м.р. Чишминский район РБ было подано заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка расположенного по адресу: РБ, р.п.Чишмы, ул .Коммунистическая, д.20 с кадастровым номером 02:52:140715:142 и заключении договора аренды сроком на 3 года для размещения производственной базы.

Письмом с исх. № 318 от 06.04.2020, заявителю было отказано в предоставлении в аренду земельного участка на основании п. 14 ст.39.16 ЗК РФ. Отказ мотивирован тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования этого земельного участка.

Полагая отказ Администрации ГО Чишминский поссовет МР Чишминский район РБ от 06.04.2020г. № 318 в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка, незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, Администрация представила письменный отзыв на заявление, в котором пояснила, что заявитель ранее обращался в суд общей юрисдикции - в Чишминский районный суд РБ с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка. Судом в удовлетворении заявленных требований Истца было отказано. Ранее 13 апреля 2018 г. между Администрацией Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Чишминскому району и ФИО2 был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью 15 777 кв.м., по адресу: РБ, ул. Коммунистическая, д. 20, сроком на 20 лет. Указанный договор заключен с ФИО2 как с собственником контрольно-пропускного пункта площадью 20,7 кв.м, возведенного на спорном земельном участке. Однако при предоставлении данного земельного участка площадью 15777 кв.м, и заключении оспариваемого договора аренды земельного участка не было учтено его превышение более чем в 700 раз площади необходимой для использования и обслуживания находящегося на земельном участке контрольно-пропускного пункта. Кроме того, контрольно-пропускной пункт является объектом вспомогательного назначения, т.е. не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а предназначен для обслуживания главной вещи - производственной базы. При этом, ни ФИО3, ни ФИО4, в период аренды спорного земельного участка за разрешением на строительство основного объекта - производственной базы не обращались. Строительство на арендуемом земельном участке ограничилось лишь возведением контрольно-пропускного пункта, не имеющего возможности самостоятельного использования. Данные обстоятельства были установлены в рамках прокурорской проверки и судом по делу № 2-356/2019, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования 30.09.2019 г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 неоднократно разъяснял, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка, объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Положения пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что заявитель 19.02.2020г. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:52:140715:142 в аренду площадью 15 777 кв.м. для строительства производственной базы (производство шлабоклоков), мотивируя свое заявление, тем, что на данном объекте расположен объект недвижимости - нежилое здание КПП (контрольно-пропускной пункт) площадью 20,7 кв.м.

Судом также установлено, в Чишминский районный суд Республики Башкортостан обратился Прокурор Чишминского района РБ (далее по тексту - прокурор) в интересах муниципального образования городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском с учетом последующих неоднократных уточнений к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ (далее - администрация городского поселения), ФИО2 о признании договора аренды земельного участка № 33-18-52 от 13 апреля 2018 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды земельного участка.

ФИО2 обратился в Чишминский районный суд с иском к администрации городского поселения об обязании заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:52:140715:142.

В обоснование своих требований ФИО2 указано на то, что он, на основании договора аренды № 33-18-52 от 13 апреля 2018 года является арендатором земельного участка. На въезде к данному земельному участку в пределах границ земельного участка возведен контрольно-пропускной пункт, площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 02:52:140715:229, который принадлежит ему на праве собственности. В связи с этим, он 6 ноября 2018 г. обратился в Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Чишминскому району с заявлением на приобретение данного земельного участка, однако последними в своем ответе от 26 ноября 2018 года ему было сообщено, что предоставление в собственность земельного участка может быть осуществлено после раздела земельного участка с кадастровым номером 02:40:070901:349 и образованием земельного участка площадью не более чем это необходимо для размещения и обслуживания нежилого здания.

Определением суда от 11 июля 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. (вступило в законную силу 30.09.2019г.), исковые требования прокурора Чишминского района РБ заявленные в интересах муниципального образования городского поселения и неопределенного круга лиц к администрации городского поселения, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка № 33-18-52 от 13 апреля 2018г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды земельного участка удовлетворены.

Оспариваемый договор № 33-18-52 от 13 апреля 2018г. аренды земельного участка с кадастровым номером 02:52:140715:142, заключенный между администрацией городского поселения в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Чишминскому району и ФИО2 признан недействительным. Прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации право аренды ФИО2 на земельный участок. Применены последствия недействительности сделки:

- возложена на ФИО2 обязанность возвратить по акту приема-передачи администрации городского поселения земельный участок с кадастровым номером 02:52:140715:142 находящийся по адресу: Республика Башкортостан, <...>;

- обязать администрацию городского поселения возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 64 098 руб. полученные в качестве арендных платежей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского поселения об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № 33-19211/2019 решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

При этом судами было установлено, что постановлением и.о. главы администрации городского поселения № 168 от 26 мая 2015 года ФИО3 на основании ее заявления и акта выбора земельного участка под проектирование и строительство производственно-складского помещения, предоставлен земельный участок площадью 15 777 кв.м,, на 3 года (до мая 2018 года).

Этим постановлением ФИО3 предписано заключить договор аренды с Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по Чишминскому району и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

7 июля 2015 г. между администрацией городского поселения, в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Чишминскому району и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, имеющего вид разрешенного использования под производственную базу, общей площадью 15 777 кв.м., сроком на три года. Договор прошел государственную регистрацию с присвоением номера регистрации от 6 августа 2015 г.

12 декабря 2017 г. ФИО3 администрацией района выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке - здания КПП.

В период срока действия договора аренды № 54-15-52 от 7 июля 2015 г. на основании договора от 20 декабря 2017 г. ФИО3 с согласия Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Чишминскому району, передала ФИО4 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка вид разрешенного использования: под производственную базу, общей площадью 15 777 кв.м,, о чем произведена государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей.

После передачи ФИО3 ФИО4 своих прав и обязанности по договору аренды земельного участка в 2017 г. на земельном участке возведено нежилое здание КПП, площадью 20,7 кв.м.

10 января 2018 года возведенное по адресу: адрес здание КПП разрешением на ввод в эксплуатацию введено в эксплуатацию.

На основании договора дарения от 5 марта 2018 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, последнему передано ФИО4 в дар нежилое здание КПП.

13 марта 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2

В связи с дарением здания КПП ФИО2, 16 марта 2018 г. ФИО4 обратился с письменным заявлением в адрес главы администрации городского поселения о расторжении с ним договора аренды земельного участка № 54-15-52 от 7 июля 2015 г.

23 марта 2018 г. договор аренды № 54-15-52 от 7 июля 2015 г. на основании соглашения заключенного между ФИО4 и администрацией городского поселения расторгнут. Произведена государственная регистрация соглашения о расторжении 25 апреля 2018 г., а 16 марта 2018 г. ФИО2 обратился к главе администрации городского поселения с письменным заявлением о предоставлении ему в аренду, земельного участка площадью 1,58 га, сроком на 20 лет, для использования под производственную базу.

Распоряжением главы администрации городского поселения N987 от 13 апреля 2018 г. на основании заявления ФИО2, выписки из ЕГРН о правах на объект недвижимости нежилое здание и п.п, 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, Комитету по управлению собственностью Минземимущества РБ по Чишминскому району поручено заключить с ФИО2 договор аренды сроком на 20 лет (по апрель 2038 г.) земельного участка площадью 15 777 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу.

13 апреля 2018 г. между администрацией городского поселения в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Чишминскому району и ФИО2 заключен договор № 33-18-52 аренды земельного участка с кадастровым номером лощадью 15 777 кв.м. с видом разрешенного использования: под производственную базу (п. 1.1 Договора).

Чишминским районным судом Республики Башкортостан было установлено и это не оспаривается сторонами, на момент заключения между администрацией городского поселения и ФИО2 договора аренды № 33-18-52 13 апреля 2018 г., на нем, кроме здания КПП площадью 20,7 кв.м., самого производственного здания (здания цеха по производству шлакоблоков) не имелось. Помимо этого, разрешение на строительство производственного здания ни ФИО3, ФИО4, ни так и ФИО2 по состоянию на 13 апреля 2018 года не выдавалось.

Площадь спорного земельного участка, предоставленного ФИО2 составляет 15 777 кв.м,, в то время как площадь не жилого здания КПП всего 20,7 кв.м., что свидетельствует о превышения площади земельного участка площади занимаемой КПП, более чем в 700 раз.

В связи с чем, Чишминским районным судом Республики Башкортостан пришел к выводу об в отсутствии на спорном земельном участке основного производственного здания как единого комплекса с КПП, свидетельствует о несоответствиях предоставленного ФИО2 земельного участка необходимой площади для использования и обслуживания здания КПП, а также виду и целям разрешенного использования спорного земельного участка. ФИО2, обращаясь в администрацию городского поселения с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 15 777 кв.м, в аренду, обосновывал его наличием на данном земельном участке здания КПП.

При этом ФИО2 не представлено доказательств того, что для размещения и эксплуатации принадлежащего ему здания КПП площадью 20,7 кв.м необходим земельный участок площадью 15 777 кв.м.

При таком положении заключенный 13 апреля 2018 г. между администрацией городского поселения в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Чишминскому району и ФИО2 договор № 33-18-52 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:52:140715:142 признан Чишминским районным Республики Башкортостан недействительным, не соответствующим требованиям закона.

В связи признанием договора аренды земельного участка № 33-18-52 13 апреля 2018 года недействительным суд удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки, возложив на ФИО2 обязанность возвратить по акту приема-передачи администрации городского поселения земельный участок с кадастровым номером 02:52:140715:142, на администрацию городского поселения обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 64 098 руб. полученные в качестве арендных платежей, прекратил в ЕГРН запись о регистрации права ФИО2 на спорный объект.

Впоследствии, 01.11.2019г. заявителем в Администрацию городского поселения Чишминский поссовет м.р. Чишминский район РБ было подано заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка расположенного по адресу: РБ, р.п.Чишмы, ул .Коммунистическая, д.20 с кадастровым номером 02:52:140715:142 и заключении договора аренды сроком на 3 года для размещения производственной базы.

Письмом с исх. № 1499 от 05.12.2019г, заявителю было отказано в предоставлении в аренду земельного участка на основании п. 14 ст.39.16 ЗК РФ. Отказ мотивирован тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования этого земельного участка.

Полагая отказ Администрации ГО Чишминский поссовет МР Чишминский район РБ №1495 от 04.12.2019 в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка, незаконным и нарушающим права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции - в Чишминский районный суд РБ с заявлением о признании незаконным отказа №1495 от 04.12.2019 в предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка – отказано.

Дополнительным решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ об обязании закючить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:52:140715:142, расположенного по адресу: РБ, Чишминский район, ул.Коммунистическая, д. 20 – отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 и дополнительное решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По настоящему делу, заявитель просил о признании незаконным отказа Администрации ГО Чишминский поссовет МР Чишминский район Республики Башкортостан, выраженный в письме № 318 от 06.04.2020г. в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:52:140715:142 общей площадью 15777 кв.м с разрешенным использованием: под производственную базу, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, <...> и об обязании Администрации ГО Чишминский поссовет МР Чишминский район Республики Башкортостан заключить договор аренды на данный земельный участок

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

К числу таких оснований пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ отнесено, в том числе, несоответствие целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

На земельном участке общей площадью 15777 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140715:142, по адресу: РБ, <...>, находящемся в муниципальной собственности. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.10.2011, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, по документу - под производственную базу, расположен объект недвижимости - нежилое здание КПП (контрольно-пропускной пункт) площадью 20.7 кв.м., который принадлежит заявителю на праве собственности.

В рамках дела №2-119/2020 (2-1334/2019) Чишминский районным судом РБ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140715:142 отсутствуют объекты недвижимости в виде производственной базы. Намерение истца на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:52:140715:142 направлено на цели строительства производственной базы, тогда как он в своем заявлении не указывал на необходимость приобретения права аренды земельного участка в целях строительства.

Обращаясь в Администрацию 19.02.2020г., заявитель просил предоставить земельный участок площадью 15 777 кв.м. с кадастровым номером 02:52:140715:142 для строительства производственной базы.

В соответствии с приказом Минэконоразвития России от 01.09.2014 №540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" Производственная деятельность представляет собой размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Контрольно-пропускной пункт является объектом вспомогательного назначения, то есть не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а предназначен для обслуживания главной вещи - производственной базы.

Заявитель доказательств обращения в период аренды спорного земельного участка за разрешением на строительство основного объекта – производственной базы не представил, то есть строительство на арендуемом земельном участке ограничилось возведением контрольно-пропускного пункта.

Площадь спорного земельного участка, испрашиваемого ФИО2 в аренду, составляет 15 777 кв.м., в то время как площадь не жилого здания КПП 20,7 кв.м., что свидетельствует о значительном превышении площади земельного участка площади занимаемой КПП.

При рассмотрении настоящего дела ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем зданий, заявлено не было. При этом, заявитель пояснил, что он заинтересован в строительстве производственной базы и в конечной цели получении в аренду земельного участка для строительства все площади земельного участка, а не только под зданием КПП и для его обслуживания.

Несоответствие площади испрашиваемого земельного участка 15 777 кв.м. площади занимаемой КПП было установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 4 названной статьи отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.

Суд отмечает, что положения Земельного кодекса Российской Федерации не позволяют приобретать в собственность земельные участки, на которых находятся объекты недвижимого имущества без учета фактического землепользования.

Испрашиваемый предпринимателями земельный участок несоизмерим с площадью здания, расположенного на нем и принадлежащего заявителю.

В п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом, из п.п. 10 п. 2 этой же статьи следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности., заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке, предусматривающем в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Положениями п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В связи с дарением здания (05.03.2018г.) КПП ФИО2, 16 марта 2018 ФИО4 обратился с письменным заявлением в адрес главы администрации городского поселения о расторжении с ним договора аренды земельного участка № 54-15-52 от 07.07.2015г., в связи с чем 23 марта 2018г. договор аренды на основании соглашения заключенного между ФИО4 и администрацией городского поселения расторгнут, о чем произведена государственная регистрация соглашения о расторжении 25 апреля 2018г., номер регистрации 02:5:140715:142-02/131/2018-6.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, с учетом расторжения договора аренды земельного участка № 54-15-52 от 07.07.2015г. заключенного с ФИО3 и в последующем с ФИО4, первоначально возникшие правоотношения между администрацией городского поселения и ФИО3, ФИО4 по аренде спорного земельного участка с кадастровым номером 02:52:140715:142 общей площадью 15 777 кв.м. по адресу: Республики Башкортостан, Чишминский район, ул. Коммунистическая, д. 20, под производственную базу, стали прекращенными, права и обязанности по договору аренды земельного участка № 54-15-52 от 07.07.2015г. к новому собственнику здания не перешли, а потому акты выбора земельного участка под проектирование и строительство производственно-складского помещения, утвержденный постановлением главы администрации района № 1749-П от 23.12.2014г. и все последующие связанные с ним документы перестали иметь значение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа в представлении индивидуальному предпринимателю в аренду земельного участка.

При изложенных обстоятельствах заявления индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным отказа Администрации ГО Чишминский поссовет МР Чишминский район Республики Башкортостан, выраженный в письме № 318 от 06.04.2020г. в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:52:140715:142 общей площадью 15777 кв.м с разрешенным использованием: под производственную базу, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, <...> и об обязании Администрации ГО Чишминский поссовет МР Чишминский район Республики Башкортостан заключить договор аренды на данный земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина