Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А13-4158/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017
г. Вологда
13 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2022 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2022 о принятии обеспечительных мер в виде возложения на конкурсного управляющего Должника ФИО3 обязанности зарезервировать (не распределять) денежные средства в размере 16 413 774 руб. 30 коп., поступившие от реализации имущества Должника (объект незавершённого строительства многоквартирного дома, общей площадью 21 518,7 кв. м, по адресу: <...> по генплану, с кадастровым номером 35:24:0401013:6153, и земельный участок площадью 11 360 кв. м, находящийся по адресу: <...> с кадастровым номером 35:24:0401013:2831), до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об увеличении требований, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на то, что сумма обеспечительных мер завышена, рассчитана без полного и всестороннего анализа требований заявителей, полагает, что сумма резервирования составляет 10 164 071 руб. 76 коп. Просит отменить определение суда либо изменить его в части суммы резервирования, уменьшив её до указанного размера.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 26.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с заявлениями об увеличении суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника в виде убытков.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 15.12.2021 № 7875444 конкурсный управляющий уведомил о результатах проведения повторных торгов в форме публичного предложения, по результатам которых победителем признан ФИО11 (протокол о результатах торгов подписан 15.12.2021), денежные средства от победителя в полном объёме поступили на специализированный расчётный счёт Должника.

ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 обратились 21.01.2022 в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указали на то, что реализовали своё право на увеличение (индексацию) суммы ущерба, включённого в реестр требований кредиторов Должника, и в случае распределения денежных средств от реализации имущества Должника до окончательного установления размера их требований им будет причинен ущерб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Подавая ходатайство об обеспечении заявленных требований, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В силу части 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как видно из материалов дела, целью заявленного требования является соразмерное удовлетворение требований кредиторов денежными средствами из конкурсной массы Должника, поступившими от реализации его имущества.

Таким образом, принятие обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможных судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение заявлений указанных кредиторов Должника, то есть такие меры непосредственно связаны с предметом споров и соразмерны им.

Необходимость принятия требуемых обеспечительных мер обоснована тем, что конкурсный управляющий в любое время имеет возможность осуществить распределение спорных денежных сумм.

С учётом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, так как они направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебных актов.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.01.2021 по делу № А56-18086/2016.

Таким образом, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2022 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова