Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А40-189074/2019

67/2020-171577(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21952/2020

Дело № А40-189074/19
г. Москва
18 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-189074/19 по Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стэмп» (ОГРН: <***>)

о взыскании 4 894 400 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Стэмп» неосновательного обогащения в размере 4 894 400, 20 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 117 398,56 руб.

Решением суда от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на невыполнение ответчиком работ на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к

удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» (заказчик) и ООО «СТЭМП» (подрядчик) заключен договор от 09.11.2017 № ОУЗ/10-18 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: ул. Бакинская, д. 13

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая цена договора согласно п. 2 составила 23 688 242,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств по договору в сумме 7 520 285 руб. 21 коп., невыполнение ответчиком объема работ стоимостью указанной суммы денежных средств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 4 894 400 руб. 20 коп.

В подтверждение заявленных требований истец указывает на результаты строительно-технической экспертизы.

Как считает истец, согласно результатам экспертиз, часть работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, не была проведена фактически. На основании чего истец считает, что стоимость работ, указанных в Актах была необоснованно завышена ответчиком.

Согласно экспертным заключениям размер фактически выполненных работ соответствует сумме 2 625 885, 01 руб. То есть размер переплаты со стороны ГБУ Жилищник составляет 4 894 400, 20 руб., которая, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением, полученным в ходе исполнения договора от 09.11.2017 № ОУЗ/10-18.

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против доводов искового заявления, представил лдоказательства исполнения обазтельств по договору в полном объеме.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами и представленными в матениалы дела актами, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были

оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Представленные в настоящем случае экспертные заключения № 016131/10/77001/142018/И-9334 от 19.04.2018г. и № 016144/12/77001/142018/И-9343 от 03.05.2018г., выполненные АНО «Центр Строительных Экспертиз», не являются относимыми и допустимыи доказательствами по делу, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра объекта и экспертного исследования.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 4 894 400 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40- 189074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина