Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А24-3476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3476/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Елизовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.05.2018 № 206S19180003048 в части установления размера штрафа

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 11 (сроком по 31.12.2018);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком по 31.12.2018)



установил:

закрытое акционерное общество «Мясокомбинат Елизовский» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Мясокомбинат Елизовский») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) от 28.05.2018 № 206S19180003048 в части установления размера штрафа.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то обстоятельство, что штрафные санкции Пенсионным фондом были применены без учета смягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Пенсионного фонда в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 Пенсионным фондом выявлено допущенное Обществом нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), выразившееся в несвоевременном предоставлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2018 года, что зафиксировано в акте № 206S18180002445.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, начальником Управления 28.05.2018 вынесено решение № 206S19180003048, которым ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за несвоевременное представление страхователем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 139 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Третьим абзацем пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 17.04.2018 № 206S18180002445, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2018 года) подтверждают факт непредставления заявителем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в отношении 278 застрахованных лиц за февраль 2018 года.

Из содержания оспариваемого решения следует, что размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 139 000 рублей (278 застрахованных лиц х 500 рублей).

Оценивая соразмерность назначенного заявителю наказания характеру совершенного правонарушения, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе: отсутствие у Общества умысла на совершение данного правонарушения, незначительный пропуск срока представления СЗВ-М за февраль 2018 года (1 день), а также неопровергнутые Пенсионным фондом доводы заявителя о наличии технической ошибки при сдаче сведений о застрахованных лицах по электронным каналам связи, а также об отсутствии задолженности по страховым взносам, суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции до 10 000 рублей.

По мнению суда, в рассматриваемом случае снижение штрафа до 10 000 рублей отвечает конституционным принципам справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части назначения Обществу штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 3000 рублей и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.05.2018 № 206S19180003048 признать недействительным в части назначения закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Елизовский» штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) в пользу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Елизовский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Н. Довгалюк