Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А68-11003/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-11003/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (паспорт, выписка); от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.05.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Техностиль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 по делу № А68-11003/2021 (судья Е.В. Горькова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Техностиль» о взыскании задолженности в размере 1 753 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 405 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Техностиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании денежных средств в размере 266 550 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стегцентнер», УСТАНОВИЛ: указанным решением первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном отказано, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что акты приемки работ являются односторонними и не подписаны им по уважительным причинам, полагает ,что сторонами не согласован объем работ. Кроме того, заявитель указывает на выполнение работ иным лицом. А68-11003/2021 В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 15.07.2020г. между ООО «Меридиан» (подрядчик) и ООО «ПТК «Техностиль» (заказчик) заключен договор подряда № 10-07/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика следующие виды работ по объекту «Производственное здание «Техностиль» по адресу Тульская обл. г. Киреевск»: - Монтаж металлической трубы к действующей колонне, с дальнейшей двойной вертикальной связью парапета; - Монтаж стеновых сэндвич панелей (толщиной 120мм) с Фасонным элементом Ц-2а, С-1; - Разгрузку стеновых сэндвич панелей, предназначенных для монтажа в рамках договора (входит в стоимость монтажных работ). Срок выполнения работ составляет 45 дней с даты передачи объекта заказчиком подрядчику для выполнения работ. Объект для монтажных работ передается частями для объема работ по монтажу не менее 1000 кв.м. сэндвич-панелей. При увеличении объема работ срок их выполнения будет изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 3.1.). В пункте 2.1. сторонами согласовано, что общая стоимость договора складывается исходя из фактически выполненных работ, по ценам, указанных в приложении. Оплата производится в следующем порядке: 2.1.1. авансовый платеж в размере 300 000 руб., включая НДС 20%, заказчик перечисляет на следующий день после подписания договора, на основании выставленного счета; 2.2.2. авансовый платеж для оплаты подрядчиком услуг спецтехники и подъемных механизмов в размере 300 000 руб., включая НДС 20%, заказчик перечисляет на следующий день после подписания договора, на основании выставленного заказчиком счета; - все последующие платежи производятся в течение 3 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ. Заказчик производит приёмку выполненных в отчетном периоде (каждые две недели) на основании актов выполненных работ (п. 2.2). В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ по монтажу (без техники) (включая НДС): - Монтаж металлической к действующей колонне, с дальнейшей двойной вертикальной связью парапета в количестве 15 000 м2 стоимостью 1 А68-11003/2021 800 000 руб.; - Монтаж стеновых сэндвич панелей (толщиной 120мм) с фасонным элементом Ц-2а, С-1 в количестве 15 000 м2 стоимостью 5 115 000 руб. 28.07.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 о выполнении дополнительных работ: 1.1. по грунтовке металлических закладных изделий и подкрановой балки, стоимостью 2100 рублей, в т.ч. НДС 20% за один пролет (6м); 1.2. по срезке оголовков фахверковых колонн, стоимостью 1000 рублей, в т.ч. НДС 20% за одну колонну. 06.07.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 о выполнении дополнительных работ по монтажу зенитных фонарей а именно: - демонтаж ограждения зенитных фонарей из расчета 61 рубль (включая НДС) за м2; - установка металлического каркаса под сэндвич панели из расчета 120 рублей (включая НДС) за м2 от площади ограждений; - монтаж стеновых сэндвич панелей с установкой нашельников из расчета 341 рубль (включая НДС) за м2. В исковом заявлении подрядчик указывает, что выполнил работы на сумму 7 981 978 руб. о чем составлены акты, заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 6 228 328 руб., задолженность составляет 1 753 650 руб. (с учетом уточнений). 22.12.2020г. ООО «Меридиан» направило в адрес ООО «ПТК «Техностиль» уведомление от 17.12.2020г. о расторжении договора подряда №10-07/20 от 15.07.2020г. и оплате фактически выполненных работ в полном объёме. Заказчик с доводами подрядчика не согласился, указывает, что акты выполненных работ № 47 от 06.10.2020, № 34 от 15.10.2020, № 37 от 20.10.2020, № 39 от 20.10.2020, № 40 от 22.10.2020, № 41 от 22.10.2020, № 42 от 09.11.2020, № 43 от 09.11.2020, № 45 от 17.12.2020 и № 45 от 25.11.2020 не подписаны, поскольку работы не осуществлялись, о чем заказчик сообщил подрядчику. В ходе судебного разбирательства подрядчик исключил акт № 40 от 22.10.2020 и задолженность по данному акту, уменьшил исковые требования. Заказчик указывает, что спорные работы были выполнены сторонней организацией – ООО «Стегцентр» на основании договора подряда № П-96.0820 от 04.09.2020 и дополнительных соглашений к данному договору. 10.02.2022г. ООО «ПТК «Техностиль» подан встречный иск о взыскании переплаченных денежных средств по договору подряда № 10-07/20 от 15.07.2020 в размере 266 550 руб. Наличие спора между сторонами относительно объема выполненных работ и размера задолженности послужили основаниями для обращения в суд. А68-11003/2021 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, правомерно руководствовался следующим. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Проверяя доводы ООО «ПТК «Техностиль» о невыполнении ООО «Меридиан» работ по договору суд области установил, что инициатором расторжения договора являлся подрядчик, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 17.12.2020, направленным заказчику 22.12.2020 и полученное последним 28.01.2021. Доказательства направления подрядчику до расторжения договора уведомлений об отказе от исполнения договоров или претензий в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено, более того, частичная оплата выполненных работ подтверждает факт принятия работ заказчиком и исполнения ООО «Меридиан» обязательств. К доводу ООО «ПТК «Техностиль» о выполнения спорных работ ООО «Стегцентнер», суд области отнесся критически, поскольку ссылка заказчика на то, что часть работ выполнена третьим лицом, не доказывает отсутствие спорных работ на объекте при сдаче работ ООО «Меридиан». Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью А68-11003/2021 или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст.10, п. 2 ст.168 ГК РФ). В силу обычаев хозяйственного оборота и обычно ожидаемого от контрагентов добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы всех участников сделки, в случае заключения замещающего договора на выполнение тех же видов и объемов работ (которые ранее поручались ООО «Меридиан») заказчик должен был заявить отказ от договора № 10-07/20 в порядке статей 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомить о выполнении работ другим лицом. Прежде чем, привлекать третью организацию для выполнения работ ранее порученных подрядчику, ООО «ПТК «Техностиль» могло известить подрядчика о фиксации выполненного последним объема работ, но скрыло указанный факт от истца. Поскольку заказчик в условиях действующего договора заключил с иным лицом аналогичную сделку, не уведомив об этом продолжающего исполнение обязательств истца, то указанные действия не отвечают требованиям добросовестного поведения хозяйствующего субъекта и по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства передачи заказчику актов выполненных работ, как почтовым отправлением, так и по электронной почте. В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации. А68-11003/2021 В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так, согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Из содержания электронной переписки следует, что она велась между сторонами в рамках договора, в связи с чем суд области обоснованно признал ее надлежащим доказательством надлежащего уведомления ответчика о необходимости приемки работ и получении актов об их выполнении. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу приведенных норм и разъяснений бездействие заказчика по направлению мотивированного отказа от подписания полученных им актов выполненных работ свидетельствует о принятии работ и влечет правовые последствия в виде обязательства по их оплате. А68-11003/2021 Поскольку в настоящем случае нет доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно посчитал работы принятыми и удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 1 753 650 руб. Кроме того, в рамках настоящего спора ООО «Меридиан» просило суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 405 руб. 85 коп. за период с 24.09.2020 по 04.05.2022. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовало постановление Правительства РФ от 28.03.22 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами». Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд области пришел к обоснованно выводу о возможности применения моратория на начисление процентов за нарушение обязательства по оплате выполненных работ возникшего до введения моратория и исключению из расчета процентов периода действия моратория. Так же при проверке расчета процентов суд области установил, что подрядчиком произведен расчет без учета п. 2.1.1. договора, а именно, оплата выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней и обоснованно учел указанный срок при расчете подлежащих взысканию процентов, размер которых составил 176 607 руб. 63 коп. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. А68-11003/2021 Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку работы по договору подряда выполнены и подлежали оплате (в том числе с учетом заявленной ответчиком суммы), то суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске в связи с отсутствием самого факта неосновательного обогащения. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет. Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 по делу № А68-11003/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Л.А. Капустина Н.В. Егураева