Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А51-7343/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7343/2024
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка»,

апелляционное производство № 05АП-4843/2024

на решение от 27.06.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7343/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Максима 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 067 400 рублей 06 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2259), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Максима 1» (далее – истец, ООО СК «Максима 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (далее – ответчик, ООО «Дальтехсервис-Находка», апеллянт) о взыскании 5 067 400 рублей 06 копеек неустойки за нарушение срока по оплате выполненных подрядчиком работ за период с 17.02.2022 по 05.10.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 184 925 рублей 96 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 05.10.2023, в остальной части исковых требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства ООО «Дальтехсервис-Находка» по оплате выполненных работ возникла вследствие некачественного выполнения истцом работ. Считает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 3 184 925 рублей 96 копеек за период с 01.10.2022 по 05.10.2023, поскольку договор подряда от 28.03.2018 № 1 содержит условие об окончательном расчете ответчика перед истцом без указания конкретных дат. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства выполнения ООО СК «Максима 1» спорных работ. Более того, истец уклонился от исправления выявленных существенных недостатков (в подтверждение выявленных недостатком ООО «Дальтехсервис-Находка» произведено обследование объекта строительства расположенного по адресу: <...>; в соответствии с экспертным строительно-техническим заключением, у здания выявлены недостатки без устранения, которых ввод в эксплуатацию и окончания строительства невозможно). Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14275/2022, поскольку при установлении недостатков в выполненных работах, истец лишится права на оплату некачественных работ и, как следствие, взыскание неустойки (по делу № А51-14275/2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению качества выполненных истцом работ, проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»). Считает, что требование ООО СК «Максима 1» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ направлено на злоупотребление правом, поскольку работы выполнены с существенным нарушением строительных норм и договорных сроков выполнения работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит в апелляционной жалобе отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не признала причины неявки представителя уважительными, явкой в судебное заседание суд ответчика не обязывал, препятствия к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица не установлены. В связи с чем, на основании статей 156, 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СК «Максима 1» (подрядчик) выполнило для ООО «Дальтехсервис-Находка» (заказчик) на основании договора подряда от 28.03.2018 № 1 работы по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается подписанными двусторонними актами по форме КС-2 на общую сумму 28 536 149 рублей и реестром выполненных работ, подписанные сторонами без возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 8 607 908 рублей, в соответствии с актом сверки от 28.02.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 21080/2021 от 02.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 607 908 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2023 по делу № А51-4178/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 4 750 000 рублей штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ по указанному договору за период до 16.02.2022.

Таким образом, обстоятельства выполнения работ, их объем и стоимость, а также нарушение ответчиком возложенной законом обязанности по своевременной и полной оплате выполненных подрядчиком работ являются установленными и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках настоящего дела, истец предъявляет требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 17.02.2022 по 05.10.2023 ввиду неисполнения заказчиком соответствующей обязанности и оставлении без удовлетворения претензии ООО СК «Максима 1» от 10.03.2024, содержащей соответствующее требование.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, предусмотрена статьями 702, 711 ГК РФ.

По условиям спорного договора окончательная оплата работ производится заказчиком после из приемки.

Факты выполнения истцом работ и нарушения ответчиком срока оплаты работ, установленного разделом 3 договора, подтверждены материалами дела и установлены указанными выше вступившими в законную силу судебными актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком подрядчику денежных средств по договору, заказчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты работ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за допущенное нарушение обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Истец начисляет неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 17.02.2022 (с учетом решения суда по делу №А51-4178/2022) по 05.10.2023 (дата погашения долга).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку при определении периода просрочки истцом не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В этой связи суд признал неправомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, отказа в иске в указанной части.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции признал правомерным требования за общий период с 01.10.2022 по 05.10.2023, за исключением периода моратория, что составит сумму 3 184 925 рублей 96 копеек (8 607 908 х 370 х 0,1%*370).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в определенной судом сумме.

Ссылка апеллянта на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ возникла в связи с вопросами качества таких работ, апелляционным судом не принимается, поскольку вопросы качества работ не влияют на обязанность своевременной оплаты, а подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Нарушение сроков выполнения работ влечет иные правовые последствия для подрядчика и также не освобождает заказчика от оплаты работ.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком до принятия судебного акта по существу спора заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой штрафной санкции.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора; размер подлежащей взысканию неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (подрядчик) и соразмерным допущенному ответчиком (заказчик) нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований пункта 73 Постановления № 7, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от заказчика обстоятельствам, ответчиком не приведено. Каких-либо мотивированных доводов в указанной части апеллянтом не приведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки – то есть 36,5 % годовых, является общепринятым в гражданском обороте, соответствует мере нарушения обязательств, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, апелляционным судом не установлены.

Довод апеллянта об отсутствии документально подтвержденных доказательств выполнения ООО СК «Максима 1» спорных работ, опровергается материалами дела. Более того, факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка ООО «Дальтехсервис-Находка» на недостатки выполненных работ не имеет отношению к предмету спора, поэтому отклоняется судебной коллегией.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, коллегия находит необоснованными.

Статьями 143, 144 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан, а когда - вправе приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Иными словами, суд обязан приостановить производство по делу применительно к указанной норме в случае объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исходя из предметов спора по делам № А51-14275/2022 и настоящего спора, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ним, коллегия не усмотрела оснований для вывода о наличии обстоятельств для обязательного приостановления производства по настоящему делу, в том числе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем, признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу №А51-7343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков