Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А35-1076/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


20.08.2025 года                                                        дело № А35-1076/2018

г. Воронеж                                                                                                            


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20.08.2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.

                                                                                             Ореховой Т.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:


от арбитражного управляющего ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2025 по делу № А35-1076/2018 по рассмотрению жалобы АО «Экспобанк» на действия арбитражного управляющего ФИО1, заявления о взыскании убытков и заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Железный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - ООО «АК Барс Страхование», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «ЭксклавЮникТендер», ООО «ЭПАУ АМПАРО», ООО «Сапфир»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2020 года) ООО «Железный город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 29 апреля 2021 года к процедуре банкротства ООО «Железный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 17 августа 2021 года) конкурсным управляющим ООО «Железный город» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 31 августа 2023 года арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Железный город».

Определением суда от 19 сентября 2023 года конкурсным управляющим должника – ООО «Железный город» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

22 января 2025 года АО «Экспобанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение бывшим конкурсным управляющим должника ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении установленного законом порядка и очерёдности распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, и утрате предмета залога, а также с заявлением о взыскании с него в пользу залогового кредитора - АО «Экспобанк» убытков в размере 4 786 406 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 по настоящему делу в одно производство с указанным спором объединен спор по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков в сумме 35 139 932,46 руб., из которых 4 092 033,46 коп. – неполученные залоговым кредитором денежные средства, 574 200 руб. – стоимость утраченного предмета залога, 30 000 000 руб. – денежные средства, полученные ФИО3 от должника по договору займа №07/08-3 от 07.08.2017, оспаривание которого стало невозможным по причине пропуска бывшим конкурсным управляющим срока исковой давности, 473 699 руб. – убытки, понесенные должником ввиду несохранности незалогового имущества ООО «Железный город» (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2025  удовлетворена жалоба АО «Экспобанк» на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железный город» в части нарушения установленного законом порядка и очерёдности распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. С ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» взысканы убытки в размере 4 786 406 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 168 592 руб. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железный город» взысканы убытки в размере 502 009 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железный город» ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Железный город» в доход федерального бюджета взыскано 195 861 руб. государственной пошлины. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2839 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

13.08.2025 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Экспобанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

14.08.2025 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

14.08.2025 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ЭксклавЮникТендер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

15.08.2025 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Экспобанк» поступили возражения на ходатайство об отложении судебного заседания с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 158 АПК).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Экспобанк» возражения на письменную позицию ООО «ЭксклавЮникТендер» с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле; в  удовлетворении ходатайства АО «Экспобанк» о приобщении к материалам дела приложенных к возражениям копий определений  от 20.02.2024 по делу № А48- 4675/2019, от 08.08.2023 г. по делу А35-1076/2018 отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 67, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно заявлению кредитора АО «Экспобанк», в результате нарушения арбитражным управляющим ФИО1 установленного законом порядка и очерёдности распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, АО «Экспобанк» недополучило денежные средства в размере 4 786 406 руб. 51 коп. Указанная денежная сумма квалифицирована кредитором как его убытки, подлежащие возмещению арбитражным управляющим ФИО1, в пользу АО «Экспобанк».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу № А35-1076/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Железный город», предложенное конкурсным управляющим в редакции залогового кредитора АО «Экспобанк».

Согласно указанному Положению реализации на торгах подлежало имущество должника, являющееся предметом залога АО «Экспобанк», в составе 7 лотов с установлением начальной продажной цены реализуемого имущества в следующем размере:

Лот №1:

- Станция компрессорная ПСКД-1.75 заводскои? номер 213, 2002 года выпуска;

- Компрессор, 2010 года выпуска;

- Бетоносмеситель БТЦ-3 2002 года выпуска;

- Кран башенный КБ-405 1А, 1990 года выпуска;

- Кран башенный КБ-473, 1990 года выпуска;

- Кран башенный КБ-160, 1973 года выпуска;

- Бетонорастворосмесительный завод, 2011 года выпуска;

- Бункер для автоматической дозации сыпучих компонентов, 2010 года выпуска;

- Бункер для хранения сыпучих материалов, 2010 года выпуска;

- Форма металлическая для пеноблоков, 2010 года выпуска (20 шт.);

- Пеногенератор Фомм-ПГТ, 2010 года выпуска;

- Пеносмеситель, 2010 года выпуска;

- Резательный ком-с резки пеноблок Монолит-24, 2010 года выпуска;

- Система дозации воды Проф., 2010 года выпуска;

- Станок для навивки струн, 2010 года выпуска;

- Траверса грузоподъемная, 2010 года выпуска;

- Упаковщик поддонов для пеноблоков, 2010 года выпуска;

- Кран козловой, 1988 года выпуска;

- Кранбалка г.п. 3 тн, 2010 года выпуска;

- Кранбалка г.п. 3 тн., 2010 года выпуска;

- Трансформаторная подстанция (4 шт);

- Подстанция трансформаторная комплектная №239819 Тип КТП250- 10/0,4;

- Трансформатор Тип ТМ 630/10 №14721;

- Трансформатор №172230 ТУ16-672.089-85 ТМ-250/10;

- Водонапорная башня;

- Одноэтажное нежилое здание, назначение: производственное. Литер: A1, кадастровый номер 46:06:120302:322, площадь 94,2 кв.м;

- Здание, назначение: производственное. Литер: Б2, кадастровый номер 46:06:120302:328, площадь 763,4 кв.м;

- Нежилое двухэтажное здание (АБК, контора). Литер: Б, кадастровый номер 46:06:120302:321, площадь 428,2 кв.м;

- Нежилое одноэтажное здание с навесом, назначение: производственное (кирпичный завод), Литер: Б5, Г1, кадастровый номер 46:06:120302:333, площадь 325,9 кв.м,

- Здание, назначение: гаражное. Литер: Г, 46:06:120302:330, площадь 1 370,6 кв.м,

- Одноэтажное нежилое здание, назначение: складское. Литер: Б6, кадастровый номер 46:06:120302:329, площадь 336,4 кв.м,

- Сушильный сарай, назначение: складское. Литер: Г2, кадастровый номер 46:06:120302:528, площадь 977,5 кв.м,

- Одноэтажное нежилое здание. Литер: А2, кадастровый номер 46:06:120302:324, площадь 11,1 кв.м,

- Здание, назначение: производственное. Литер: Б3, кадастровый номер 46:06:120302:323, площадь 838,6 кв.м,

- Полигон (ЖБЦ), кадастровый номер 46:06:120302:535, площадь 524 кв.м,

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 46:06:121701:6, площадь 68403,8 кв.м,

- 18 232 654,00 руб.

Лот №2: Автокран КС457245, VIN: <***>, - 624 500,00 руб.;

Лот №3: Автобетоносмеситель АБС на шасси МАЗ 533702-24В, VIN: <***>, - 328 800,00 руб.;

Лот №4: Автобус ПАЗ 4234, VIN: <***>, - 50 300,00 руб.;

Лот №5: КАМАЗ 55111С автомобиль-самосвал, VIN: <***>, -       301 400,00 руб.;

Лот №6: КАМАЗ 55111С автомобиль-самосвал, VIN: <***>, -        272 800,00 руб.;

Лот №7: МАЗ 555102-2120 грузовой самосвал, VIN: <***>, -         158 000,00 руб.

Реализация лотов №1-4, №7 была произведена конкурсным управляющим по следующей стоимости:

Лот №1 реализован по цене  8 800 000 руб., Лот №2 – по цене 590 152,50 руб., Лот №3 – по цене 345 240 руб., Лот №4 – по цене 45 270 руб., Лот №7 – по цене 165 900 руб.

Оплата за реализованное имущество поступила на счета должника.

АО «Экспобанк», являясь залогодержателем указанного имущества, получило от его реализации денежные средства в сумме 4 114 290, 80 руб.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

  Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2023 и об использовании денежных средств должника от 17.08.2023, у должника в ПАО «Совкомбанк» открыто три счета:

- 4070281061202050081 – основной счет

- 40702810712030500814 – специальный счет для приема задатков

- 40702810812040500814 – специальный счет по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога (залоговый).

С задаткового счета возможны только платежи по возврату задатков, а также перечисления денежных средств на основной счет должника, при этом арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение требований закона с задаткового счета производились перечисления в пользу третьих лиц.

Из выписок по счетам должника следует, что денежные средства в размере 6 725 817,89 руб. были переведены по распоряжению управляющего с задаткового счета на залоговый счет.

Произведенные арбитражным управляющим ФИО1 платежи, с которыми не согласен залоговый кредитор, по распоряжению денежными средствами, поступившими от реализации залога, включают в себя:

1.                      оплату задолженности перед ООО «ЭПААУ «АМПАРО» на сумму 518 487,31 руб.

2.                      оплату задолженности перед ООО «ЭксклавЮникТендер» (сокращенное наименование - ООО «ЭЮТ») за хранение залогового имущества в размере 2 479 500 руб.

3.                      оплату налогов, связанных с залоговым имуществом, в размере 1 840 097,56 руб.

4.                      погашение задолженности по заработной плате, взносам в ПФР, НДФЛ за счет средств, поступивших от продажи залога в размере 771 429,53 руб.

    Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, заявленные кредитором доводы о неправомерности соответствующих перечислений, судом  первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экономико-правовое агентство антикризисного управления «АМПАРО» и конкурсным управляющим ООО «Железный город» ФИО1 было заключено соглашение о финансировании процедуры банкротства от 06.12.2021, согласно которому ООО «ЭПААУ «АМПАРО» финансирует процедуру конкурсного производства ООО «Железный город».

ФИО1 в пользу ООО «ЭПААУ «АМПАРО» были перечислены денежные средства в сумме 518 487,31 руб., из которых:

· 179 756,03 руб. перечислено 19.10.2022,

· 33 800 руб. перечислено 02.03.2023,

· 59 855,90 руб. перечислено 04.05.2023,

· 231 913,58 руб. перечислено 04.05.2023,

· 13 161,80 руб. перечислено 11.07.2023

По запросу конкурсного управляющего ФИО2 арбитражным управляющим ФИО1 были представлены документы, подтверждающие возмещенные расходы на общую сумму 458 487,31 руб. из оплаченных 518 487,31 руб.

Из анализа представленных документов следует, что из подтвержденных расходов на общую сумму 458 487,31 руб. только 242 141,44 руб. относятся к расходам, связанным с реализацией залогового имущества, исходя из следующих документов:

1.                      заявка на компенсацию затрат от 19.07.2022:

- 45 093,48 (оплата за объявление № 77034026177 в газете «Коммерсантъ» о первых торгах незалогового имущества)

- 65 804,24 руб. (оплата за объявление № 77034026269 в газете «Коммерсантъ» о первых торгах залогового имущества)

2.  заявка на компенсацию затрат от 15.09.2022

- 22 322,20 руб. (оплата за объявление №77034069402 в газете «Коммерсантъ» о результатах первых торгов незалогового имущества),

 - 18 201,18 руб. (оплата за объявление №77034069419 в газете «Коммерсантъ» о результатах первых торгов залогового имущества)

3. Заявка на компенсацию затрат от 21.09.2022:

- 39 651,61 (оплата за объявление №77034073874 в газете «Коммерсантъ» о повторных торгах незалогового имущества),

- 61 049,22 руб. (оплата за объявление №77034073904 в газете «Коммерсантъ» о повторных торгах залогового имущества)

4. Заявка на компенсацию затрат от 22.09.2022:

- 15 600 руб. – аванс за оплату услуг оператора электронной площадки АО «Сбербанк_АСТ» по тарифам ФИО1

5. Заявка на компенсацию затрат от 18.10.2022:

- 5 690 руб. – оплата ООО «АСТРАЛ-Софт» за право использования программного продукта «АстралОтчет.Онлайн» сроком на 1 год.

6. Заявка на компенсацию затрат от 08.11.2022:

- 7 800 руб. - аванс за оплату услуг оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» по тарифам ФИО1;

- 47 153,99 руб. (оплата за объявление №77034108682 в газете «Коммерсантъ» о результатах повторных торгов незалогового имущества);

- 16 959,59 руб. (оплата за объявление №77034108699 в газете «Коммерсантъ» о результатах повторных торгах залогового имущества)

7. Заявка на компенсацию затрат от 16.11.2022:

- 3 400 руб. (аванс за оплату услуг оператора электронной площадки АО «Сбербанк_АСТ» по тарифам ФИО1);

- 61 511,14 руб. (оплата за объявление №77034115451 в газете «Коммерсантъ» о торгах залогового имущества посредством публичного предложения);

8. Заявка на компенсацию затрат от 31.01.2023:

- 15 216,07 руб. (оплата за объявление №77034163537 в газете «Коммерсантъ» о результатах торгов залогового имущества посредством публичного предложения);

9. Заявка на компенсацию затрат от 07.02.2023:

- 32 994,59 руб. (оплата за объявление № 77034170450 в газете «Коммерсантъ» о результатах торгов незалогового имущества посредством публичного предложения).

Доказательства отнесения платежа к расходам, связанным с реализацией залогового либо незалогового имущества представлены в виде объявлений в газете «Коммерсантъ» с номерами объявлений, за которые производилось возмещение финансирования, а также заявками на финансирование.

При этом анализ сведений о движении денежных средств с задаткового счета (на который арбитражный управляющий ФИО1 принимал оплату по заключенным договорам, в том числе по продаже залогового имущества) на основной специальный счет должника, подтверждает, что возмещение расходов ООО «ЭПААУ «АМПАРО» на финансирование процедуры банкротства происходило после поступления денежных средств от реализации залога (12.09.2022 за лот №7 – 150 100 руб.; 21.09.2022 за лот №2 – 81 900 руб.; 21.09.2022 за лот №3 – 312 360 руб.). 

Таким образом, из перечисленных конкурсным управляющим ФИО1 в пользу ООО «ЭПААУ «АМПАРО» денежных средств в размере 518 487,31 руб. только 242 141,44 руб. относятся к расходам, связанным с реализацией залогового имущества.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 276 345,87 руб. (518 487,31-242 141,44) были перечислены ФИО1 в пользу ООО «ЭПААУ «АМПАРО» за понесенные расходы, не связанные с реализацией залогового имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В отношении оплаты ФИО1 в пользу ООО «ЭЮТ» за хранение залогового имущества в размере 2 479 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке по расчетным счетам должника в ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в пользу ООО «ЭЮТ» с назначением платежа: «оплата услуг по договору №1 возмездных услуг хранения имущества за хранение зал. имущ. со средств, полученных от продажи зал. имущ. без НДС» было перечислено 2 479 500 руб.:

- 30.11.2022 – 821 750 руб. (за период 08.11.2023 -31.05.2022)

- 12.05.2023 – 57 750 руб. (за период 31.05.2022-19.04.2023)

- 12.05.2023 – 1 600 000 руб. (за период 31.05.2022-19.04.2023)

Из представленного договора №1 возмездных услуг хранения имущества с подготовкой к реализации на торгах в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.11.2021 и Дополнительного соглашения №1 от 08.11.2021 к договору между ООО «Железный город» в лице ФИО1 и ООО «ЭксклавЮникТендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению сохранности имущества ООО «Железный город», включенного в конкурсную массу и обремененного залогом в пользу АО «Экспобанк».

Состав имущества указан в акте приема-передачи №2 от 08.11.2021 к договору.

Стоимость вознаграждения за хранение залогового имущества указана в п.2 дополнительного соглашения и составляет 142 500 руб.

 Вместе с тем, ФИО1 вместо 142 500 руб. в пользу ООО «ЭЮТ» были перечислены денежные средства в размере 2 479 500 руб.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку размер вознаграждения по спорному договору хранения представляет собой фиксированную сумму, рассчитанную не по периодам, и составляет 142 500 руб. (п.2 дополнительного соглашения №1 к договору), судом первой инстанции правомерно установлено, что правовых оснований для перечисления должником хранителю ежемесячно по 200 000 руб. не имелось.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовало право на привлечение ООО «ЭЮТ» без согласования данного вопроса с залоговым кредитором - АО «Экспобанк» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

По смыслу указанных норм права у конкурсного управляющего имеется обязанность согласовывать заключение договора по обеспечению сохранности залогового имущества непосредственно с залоговым кредитором, поскольку расходы на оплату услуг такого лица несет непосредственно залоговый кредитор за счет залоговой выручки, при этом, если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, то расходы, понесенные этим лицом, не подлежат возмещению за счет должника.

Соответствующая правовая позиция отражена в многочисленной судебной практике: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу №А03-5277/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 по делу №А65-21079/2017.

Вместе с тем, как указал кредитор и не опровергнуто материалами дела,  конкурсный управляющий должника ФИО1 не обращался к АО «Экспобанк» с целью согласования с залогодержателем необходимости оказания охранных услуг и их стоимости.

 Соответственно, указанные услуги не могут быть возмещены в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в указанном конкурсным управляющим в отчете размере.

Отсутствие согласования между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитом факта оказания охранных услуг привело к невозможности АО «Экспобанк» проверить следующую информацию: 

- наличие у хранителя площадей и условий, способных обеспечить должную сохранность предметов залога;

- наличие охраны места хранения, исключающего возможность хищения техники;

- запрет использования и эксплуатации техники в целях недопущения утраты ею стоимости и потребительских свойств;

- в случае наличия рисков утраты, потребовать страхования залогового имущества.

В процессе рассмотрения спора ООО «ЭЮТ» в подтверждение факта оказания охранных услуг представило в материалы дела копию журнала сторожей, расчет налога 6-НДФЛ за 2022 год и расчет по страховым взносам, из которых следует, что для оказания услуг по хранению ООО «ЭЮТ» были заключены следующие гражданско-правовые договоры на возмездное оказание услуг по сохранности имущества:

- договор №15/10/21-1 от 15.10.2021 с ФИО4,

- договор №15/10/21-2 от 15.10.2021 с ФИО5,

- договор №15/10/21-3 от 15.10.2021 с ФИО6

Вместе с тем, копии соответствующих договоров в материалы дела не были представлены.

Из выписки по залоговому счету должника следует, что 17.05.2023 ФИО1 в пользу лиц, с которыми у ООО «ЭЮТ» были заключены договоры, были перечислены денежные средства с назначением платежа: «частичное погашение задолженности по заработной плате за период 10.20-02.21 со средств от продажи залогового имущества»:

- 76 062,95 руб. – ФИО4

- 82 388,67 руб. – ФИО5

- 83 237,25 руб. – ФИО6

Целесообразность заключения должником договора на оказание услуг по хранению имущества с ООО «ЭЮТ» вместо продолжения трудовых отношений со сторожами ФИО4, ФИО5 и ФИО6, фактически выполняющими соответствующие функции как работниками должника, перед судом не раскрыта.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как уже было указано, во избежание разногласий с залоговым кредитором относительно привлечения для охраны имущества должника ООО «ЭЮТ» либо стоимости оказываемых услуг, арбитражный управляющий ФИО1 пренебрег процедурой обязательного согласования с АО «Экспобанк» необходимости привлечения охранной организации.

При этом на мнимость договора на оказание охранных услуг указывают следующие обстоятельства:

• ООО «ЭЮТ» не является профессиональной охранной организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указано, что основным видом деятельности указанного привлеченного лица является торговля розничная через интернет-аукционы. Однако только заключение договора с профессиональной охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию, призвано обеспечивать сохранность переданного конкурсным управляющим имущества.

• ООО «ЭЮТ» в деле о банкротстве ООО «Железный город» оказывало конкурному управляющему услуги по оценке имущества должника, в том числе залогового, что нашло свое отражение в публикациях в ЕФРСБ отчетов об оценке.

• юридическим и фактическим адресом местонахождения ООО «ЭЮТ» является <...>. Вместе с тем, местом нахождения имущества должника и оказания последнему услуг по хранению согласно п. 1.1.1 договора является Курская область, Железногорский район, слобода Михайловка, ул. Строительная, д. 3а. Филиалов, обособленных подразделений, представительств на территории г.Железногорска Курской области ООО «ЭЮТ» не имеет, что вызывает обоснованные сомнения возможности оказания ООО «ЭЮТ» услуг хранения в ином регионе, в частности, по указанному в договоре адресу.

• согласно сведениям, размещенным в справочно-аналитической системе «Спарк», среднесписочная численность работников ООО «ЭЮТ» по состоянию на 31.12.2021 составляла - 3 человека, на 31.12.2022- 1 человек. Указанная численность работников не позволяет исполнителю по договору оказания услуг хранения исполнить свои обязательства по договору. При этом целесообразность привлечения по гражданско-правовым договорам тех же сторожей, которые охраняли имущество должника, оказывая аналогичные услуги напрямую ООО «Железный город» как его работники, не раскрыта перед судом.

При указанных обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «ЭксклавЮникТендер» договор возмездных услуг хранения имущества №1 от 08.11.2021 является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (фактически услуги не оказывались), в связи с чем, оплата договора хранения, произведенная арбитражным управляющим в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, не является правомерной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности ООО «ЭксклавЮникТендер» является деятельность по складированию и хранению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает того, что ООО «ЭксклавЮникТендер» является профессиональной охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В части оплаты бывшим конкурсным управляющим ФИО1 налогов, связанных с залоговым имуществом, в размере 1 840 097,56 руб. судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Арбитражным управляющим ФИО1 17.05.2023 в пользу УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгами) было перечислено 1 840 097,56 руб., с назначением платежа: «единый налоговый платеж (имущественные налоги, связанные с залоговым имуществом со средств, с продажи зал.имущ.)».

В качестве обоснования оплаты ФИО1 было представлено обращение УФНС по Курской области от 03.02.2023 № 34-15/004018@ документ «О направлении информационного письма в отношении ООО «Железный город», согласно которому по состоянию на 31.01.2023 ООО «Железный город» имеет задолженность по текущим обязательным платежам в размере 5 216 845,78 руб., из них задолженность, связанная с залоговым имуществом: 

- земельный налог с организаций – 614 031,24 руб. (в том числе 460 149,65 руб. -основной долг, 153 881,59 руб. пени),

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 276 241,12 руб. (в том числе - 123 378,20 руб. основного долга, 152 862,92 руб. пени),

- налог на имущество организаций - 381 877,07 руб.

- транспортный налог с организаций – 776 591,25 руб. (в том числе 526 022,22 руб. основного долга, 250 569,03 руб. пени).

Поскольку расчет сумм налогов к данному письму приложен не был, определить, чем именно руководствовался ФИО1 при перечислении указанных денежных средств и каким образом им был произведен расчет, не представляется возможным.

Вместе с тем, по запросу нового конкурсного управляющего должника ФИО2 налоговым органом были представлены документы о начисленных суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период 2018-2023 г. (письмо №34-15/014451@ от 25.04.2024).

Согласно указанному документу у должника имеется следующая задолженность по налогам:

1.                      Транспортный налог:

Согласно представленной налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год (регистрационный номер декларации 744679302) от 29.01.2019 сумма исчисленного транспортного налога за 2018 год составила 345 915 рублей.

Согласно сообщению об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога от 27.05.2021 № 638622 сумма транспортного налога за 2020 год составила 218 577 рублей.

Согласно сообщению об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога от 27.04.2022 № 2636371 сумма транспортного налога за 2021 год составила 277 197 рублей.

Согласно сообщению об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 25.04.2023 № 3491434 сумма транспортного налога за 2022 год составила 262 247 рублей.

Согласно сообщению об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 03.04.2024 № 4010151 сумма транспортного налога за 2023 год составила 262 247 рублей.

Дополнительно налоговый орган проинформировал конкурсного управляющего о том, что декларация по транспортному налогу за 2019 год налогоплательщиком не представлена, начисления транспортного налога за 2019 год отсутствуют.

2.                      Земельный налог.

Согласно представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год (регистрационный номер декларации 743789001) от 31.01.2019 сумма земельного налога за 2018 год составила 160 079 рублей.

Согласно сообщению об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 28.04.2021 № 268403 сумма земельного налога за 2020 год составила 202 061 рубль.

Согласно сообщению об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 08.04.2022 № 1332448 сумма земельного налога за 2021 год составила 202 061 рубль.

 Согласно сообщению об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 25.04.2023 №3491434 земельного налога за 2022 год составила 159 798 рублей.

Согласно сообщению об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 03.04.2024 № 4010151 сумма земельного налога за 2023 год составила 53 266 рублей.

Дополнительно налоговый орган проинформировал конкурсного управляющего о том, что декларация по земельному налогу за 2019 год налогоплательщиком не представлена, начисления по земельному налогу за 2019 год отсутствуют.

3.                      Налог на имущество организаций.

Согласно данным налоговых деклараций (расчетов по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций за 2018-2023 годы исчисленная сумма налога на имущество организаций составила:

 за 2018 год – 246 839 руб.,

за 2019 год – 115 574 руб.,

за 2021 год – 23 729 руб.,

за 2022 год - 137 542 руб.

Дополнительно налоговый орган проинформировал конкурсного управляющего о том, что налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2019, 2023 годы налогоплательщиком не представлены.

Согласно сообщениям об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2022, 2023 годы исчисленная сумма налога на имущество организаций составила:

за 2022 год – 1 545 854 руб.,

за 2023 год – 279 209 руб.

При этом из сообщения №638622 от 27.05.2021 об исчислении транспортного налога за 2020 год, следует, что налог за транспорт, являющийся предметом залога, составил 35 810 руб. (ПАЗ4234, г\н К824ЕВ46 – 6 800 руб., АБС580631 г/н <***> – 14 060 руб., КС457245, г/н <***> – 14 950 руб.)

Из сообщения №268403 от 28.04.2021 об исчислении земельного налога за 2020 г. следует, что земельный налог за залоговый земельный участок с кад. № 46:06:121701:6, составил 202 061 руб.

Из сообщения №2636371 от 27.04.2022 об исчислении транспортного налога за 2021 год следует, что налог за транспорт, являющийся предметом залога, составил 35 810 руб. (ПАЗ4234, г\н К824ЕВ46 – 6 800 руб., АБС580631 г/н <***> – 14 060 руб., КС457245, г/н <***> – 14 950 руб.)

Из сообщения №1332448 от 08.04.2022 об исчислении земельного налога за 2021 год следует, что земельный налог за залоговый земельный участок с кад. № 46:06:121701:6, составил 202 061 руб.

Из сообщения №3491434 от 25.04.2023 об исчислении транспортного налога за 2022 год следует, что налог за транспорт, являющийся предметом залога, составил 20 860 руб. (ПАЗ4234, г\н К824ЕВ46 – 6 800, АБС580631 г/н <***> – 14 060 руб.); земельный налог за залоговый земельный участок с кад. № 46:06:121701:6 составил 159 798 руб.; налог на имущество организаций составил 386 463 руб. (за незалоговое имущество с кад. № 46:30:000014:11246, 46:30:00019:860, 46:30:000032:7).

Из сообщения №4010151 от 03.04.2024 об исчислении транспортного налога за 2023 год следует, что налог за транспорт, являющийся предметом залога, составил 20 860 руб. (ПАЗ 4234, г\н К824ЕВ46 – 6 800, АБС580631 г/н <***> – 14 060 руб.); земельный налог за залоговый земельный участок с кад. № 46:06:121701:6 составил 53 266 руб.; налог на имущество организаций составил 69 803 руб. (за незалоговое имущество с кад. № 46:30:000014:11246, 46:30:000032:7).

Учитывая то, что залоговые транспортные средства были отчуждены в ноябре 2022 года, основания для начисления и уплаты транспортного налога за 2023 год отсутствуют.

Таким образом, исходя из имеющихся документальных подтверждений, за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, в погашение налогов ФИО1 мог перечислить только 709 666 руб. (35 810 + 202 061 + 35 810 + 202 061+20 860 +159 798 + 53 266).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, перечисление налогов свыше указанной суммы - 709 666 руб. за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, не может считаться законным и обоснованным.

Относительно погашения конкурсным управляющим ФИО1 задолженности по заработной плате, взносам в ПФР, НДФЛ за счет средств, поступивших от продажи залога, в размере 771 429,53 руб., судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение п.2 и п.2.1. ст. 138 Закона о банкротстве за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, производилось погашение задолженности по первой и второй очереди, при наличии у должника иного, незаложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве).

Очередность требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена ст. 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой, к требованиям первой очереди относятся требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; ко второй очереди - выплата выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.08.2023 требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 15 526,97 руб., текущие обязательства второй очереди по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате выходных пособий, составляют 2 568 998,87 руб.

Вместе с тем, учитывая, что у должника имелось иное (незалоговое имущество), которое также было реализовано на торгах, погашения задолженности по второй очереди из 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, произведены неправомерно. Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований залогового кредитора.

Доказательством наличия у должника иного незалогового имущества служат договоры об отчуждении незалогового имущества, заключенные должником с покупателями. Соответствующие сообщения опубликованы в ЕФРСБ.

Более того, в настоящее время продолжается продажа незалогового имущества должника, не реализованного в рамках первоначальных и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения, путем установления новой цены отсечения.

Таким образом, учитывая, что у ООО «Железный город» имелось и имеется иное незалоговое имущество, за счет реализации которого подлежат погашению требования кредиторов первой и второй очереди, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по распределению денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в осуществленном им порядке являются неправомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежных средств от реализации незалогового имущества не хватило бы на погашение 2 568 998,87 руб., судом апелляционной инстанции не принимается как не основанная на материалах дела (т.7 л.д.89,90).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что жалоба АО «Экспобанк» на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железный город» в части нарушения установленного законом порядка и очерёдности распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, является законной и обоснованной.

  Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

  Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Нормы статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

  Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 причинены убытки залоговому кредитору – АО «Экспобанк», обусловленные неправомерным распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Размер указанных убытков составляет 4 240 916,51 руб., исходя из следующего расчета:

- 9 946 562,50 руб. - общая сумма продажи залогового имущества (8 800 000 руб. (цена продажи лота №1) + 590 152,50 руб. (цена продажи лота №2) + 345 240 руб. (цена продажи лота №3) + 45 270 руб. (цена продажи лота №4) + 165 900 руб. (цена продажи лота №7)

- 1 151 607,44 руб. (расходы, связанные с реализацией заложенного имущества на торгах, подлежащие погашению в порядке п. 6. ст. 138 Закона о банкротстве: расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ»; расходы, возмещенные ООО «ЭПААУ «АМПАРО» в размере 242 141,44 руб.; расходы на оценку залога - 199 800 руб.; имущественный налог в размере 709 666 руб.);

8 794 955,06 руб. - сумма к распределению после погашения расходов, связанных с реализацией залога (9 946 562,50 – 1 151 607,44 = 8 794 955,06 руб.)

439 747,75 руб. (5% от 8 794 955,06 руб.) - судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

8 355 207,31 руб. (8 794 955,06 – 439 747,75) – денежные средства, причитающиеся залоговому кредитору - АО «Экспобанк».

Принимая во внимание, что из указанной суммы денежных средств банку от реализации предмета залога арбитражным управляющим ФИО1 были перечислены денежные средств в размере 4 114 290,80 руб., убытки АО «Экспобанк» составили 4 240 916,51 руб.

Помимо изложенного, неправомерными действиями бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 по необеспечению сохранности залогового имущества, банку как залоговому кредитору причинен ущерб на сумму 574 200 руб.

Так, арбитражным управляющим ФИО1 не обеспечена сохранность следующего имущества, которое было проинвентаризировано, оценено и выставлено на торги:

- Лот №5: КАМАЗ 55111С автомобиль-самосвал, VIN: <***>;

- Лот №6: КАМАЗ 55111С автомобиль-самосвал, VIN: <***>.

29.10.2021 конкурсный управляющий ФИО1 разместил в ЕФРСБ в сообщении №7593880 сведения о результатах инвентаризации имущества должника, а также две инвентаризационных описи.

В инвентаризационной описи №2 от 26.10.2021 в пунктах 15, 16 указано следующее имущество должника - КАМАЗ 55111С автомобиль-самосвал, VIN: <***>, 2004 года выпуска, КАМАЗ 55111С автомобиль-самосвал, VIN: <***>, 2003 года выпуска.

Сообщением №7623054 от 04.11.2021 в ЕФРСБ размещен отчет оценщика об оценке указанного имущества должника, произведенный ООО «ЭксклавЮникТендер».

Согласно данному отчету стоимость указанных транспортных средств составила:

- КАМАЗ 55111С автомобиль самосвал 2004 <***> - 301 400,00 руб.

- КАМАЗ 55111С автомобиль самосвал 2003 <***> - 272 800,00 руб.

Указанная спецтехника впоследствии была включена в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Железный город» в лоты №5 и №6 соответственно.

Из сообщения №9548725, размещенного конкурсным управляющим в ЕФРСБ 02.09.2022, следует, что торги по реализации имущества, находящегося в залоге АО «Экспобанк» и входящего в Лот №5 (КАМАЗ 55111С автомобиль-самосвал, VIN: <***>, 2004 года выпуска) и Лот №6 (КАМАЗ 55111С автомобиль-самосвал, VIN: <***>, 2003 года выпуска), не состоялись по причине отсутствия заявок на торгах.

При этом отсутствуют сведения о передаче данных лотов на повторные торги или торги посредством публичного предложения.

На запросы Банка о месте нахождения проинвентаризированного и непроданного на первых торгах залогового имущества, входящего в лоты №5 и №6, бывший конкурсный управляющий должника пояснений не предоставил.

Положения абз.2 п.2 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве возлагают на арбитражного управляющего обязанности по принятию мер, направленных на защиту имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако в отчетах управляющего не содержится информации об использовании управляющим всех доступных процессуальных средств для розыска утраченных транспортных средств должника.

С даты своего утверждения и до даты освобождения ФИО1 не производил действий, направленных на возврат транспортных средств в конкурсную массу и принятие мер по их дальнейшей реализации.

Факт необеспечения сохранности арбитражным управляющим ФИО1 двух транспортных средств, являющихся предметом залога, подтверждается также судебным актом – определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по настоящему делу, вынесенным при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО2 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 имущества и документации должника. 

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечил сохранность проинвентаризированной и оцененной техники, являющейся предметом залога, судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате бездействия бывшего конкурсного управляющего должника банку как залоговому кредитору причинены убытки, обусловленные утратой залогового имущества.

Учитывая, что в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются за счет реализации залогового имущества в размере 80% от его стоимости (а в настоящем деле о банкротстве ООО «Железный город» - в размере 95% ввиду наличия иного незаложенного имущества), судом первой инстанции правомерно установлено, что с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» как залогового кредитора подлежат взысканию убытки за необеспечение сохранности (утрату) заложенного имущества в размере 545 490 руб. (574 200 руб. * 95%).

При этом в пользу должника – ООО «Железный город» подлежат взысканию денежные средства в размере 28 710 руб. (5 %), предназначенные для последующего их распределения конкурсным управляющим ФИО2

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, общий размер убытков, подлежащих взысканию с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 в пользу АО «Экспобанк»,  составляет 4 786 406 руб. 51 коп.

Учитывая факт удовлетворения требований залогового кредитора, государственная пошлина в сумме 168 592 руб. правомерно взыскана с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк».

Разрешая заявление конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО2 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков в сумме 35 139 932,46 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из расчета убытков, представленного конкурсным управляющим ФИО2, следует, что в состав убытков должника им включены следующие суммы:

- неполученные залоговым кредитором денежные средства в размере 4 092 033,46 коп.,

- стоимость утраченного предмета залога в сумме 574 200 руб.,

- денежные средства, полученные ФИО3 от должника по договору займа №07/08-3 от 07.08.2017, оспаривание которого стало невозможным по причине пропуска бывшим конкурсным управляющим срока исковой давности, в размере 30 000 000 руб.,

- ущерб, причиненный должнику ввиду несохранности незалогового имущества ООО «Железный город» в сумме 473 699 руб. 

Учитывая, что вопрос об убытках залогового кредитора – АО «Экспобанк», понесенных последним в связи с неправомерным распределением бывшим конкурсным управляющим должника ФИО1 денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а также убытков, причиненных Банку утратой предмета залога, был решен судом ранее при рассмотрении в рамках настоящего объединенного спора требований АО «Экспобанк», самостоятельно реализовавшего право на судебную защиту, судом первой инстанции правомерно отказано конкурному управляющему ФИО2 в удовлетворении данной части заявленных требований.

При этом, как уже было отмечено ранее, в рамках указанных требований конкурсного управляющего ФИО2 с ФИО1 в пользу должника – ООО «Железный город» могут быть взысканы только денежные средства в размере 28 710 руб. (5% от стоимости утраченного залогового имущества в сумме 574 200 руб.).

Что касается заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 30 000 000 руб., представляющих собой денежные средства, полученные ФИО3 от должника по договору займа №07/08-3 от 07.08.2017, оспаривание которого стало невозможным по причине пропуска бывшим конкурсным управляющим срока исковой давности, то судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по настоящему делу конкурсному управляющему ООО «Железный город» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника от 11.08.2017, от 03.10.2017, от 04.10.2017, от 13.10.2017 по перечислению денежных средств в общей сумме 30 000 000 руб. в пользу ФИО3 и применении последствий их недействительности.

Согласно указанному судебному акту основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований явился не только факт подачи заявления об оспаривании сделки должника за пределами сроков исковой давности, но и факт возврата ФИО3 заемных денежных средств в общество, о чем свидетельствует письмо ООО «Железногорская МСО» от 29.12.2017, подтверждающее факт погашения ФИО3 задолженности перед должником по договору займа №07/08-3 от 07.08.2017.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Возврат заемных денежных средств должнику в любом случае исключает факт причинения убытков последнему на соответствующую сумму.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод конкурсного управляющего должника ФИО2 о том, что несвоевременное обращение бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки послужило основанием для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, ошибочен. 

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части о взыскании убытков.

Относительно заявления конкурсного управляющего ФИО2 об убытках ООО «Железный город» на сумму 473 699 руб., причиненных должнику несохранностью ФИО1 незалогового имущества общества, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 года по делу №А35-1076/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железный город» ФИО2 об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать имущество и документы.

Согласно отчетам об оценке №24-О-ДЗ от 03.11.2021 стоимость подлежащего передаче имущества составила:

1. станция компрессорная ПСКД-1.75 заводской номер 213, 2002 года выпуска, 84 629 руб.

2.  компрессор, 2010 года выпуска, 7 378 руб.

3. бетоносмеситель БТЦ-3 2002 года выпуска, 1 087 руб.

4. кран башенный КБ-473, 1990 года выпуска; 1 350 800 руб.

5. форма металлическая для пеноблоков, 2010 года выпуска (20 шт.) - 137 200 руб.

6. пеногенератор Фомм-ПГТ, 2010 года выпуска, 27 060 руб.

7. пеносмеситель, 2010 года выпуска, 12 100 руб.

8. резательный ком-с резки пеноблок Монолит-24, 2010 года выпуска, 110 000 руб.

9. система дозации воды Проф., 2010 года выпуска, 60 630 руб.

10. упаковщик поддонов для пеноблоков, 2010 года выпуска, 40 190 руб.

11. трансформаторная подстанция (3шт), 201 240 руб.

12. балконные плиты 1,5 Х 3, 10 шт., 18 499 руб.

13. КАМАЗ 55111С автомобиль-самосвал, VIN: <***>; 301 400 руб. (залоговое имущество)

14. КАМАЗ 55111С автомобиль-самосвал, VIN: <***>, 272 800 руб. (залоговое имущество)

15. экскаватор-погрузчик «АМКАДОР 702Е», 2006 года выпуска, VIN: <***>, стоимость 454 800 руб.

Часть указанного имущества (позиции 1-11) была реализована на торгах в пользу ИП ФИО7, однако, не была передана последней прежним конкурсным управляющим должника ФИО1, вследствие чего определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2024 по делу № А35-1076/2018 судом с арбитражного  управляющего ФИО1 в пользу ИП ФИО7 были взысканы убытки.

Вопрос о взыскании убытков за утрату залогового имущества (позиции 13-14) был решен ранее в настоящем судебном акте.

Таким образом, только стоимость утраченных объектов в размере 473 299 руб., отраженных в позициях 12, 15, подлежит компенсации бывшим конкурсным управляющим должника ФИО1 в пользу должника. 

Учитывая изложенное, общий размер убытков ФИО1 перед должником составляет 502 009 руб. (28 710 руб. – за утрату залогового имущества, 473 299 руб. -  за утрату незалогового имущества).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 198 700 руб. за рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям (195 861 руб. в доход федерального бюджета с ООО «Железный город», 2 839 руб. – в доход федерального бюджета с ФИО1).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2025 по делу № А35-1076/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                В.В. Ботвинников


                                                                                           Т.И. Орехова