Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А43-42073/2021

Дело № А43-42073/2021
09 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу № А43-42073/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 4 139 881 руб. 10 коп.


В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» - ФИО1 по доверенности №03/01/22 от 09.01.2023 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее - ООО «Региональная сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее по тексту - ООО «Инженерные коммуникации», ответчик) о взыскании 4 139 881 руб. 10 коп., из которых 3 467 071 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 672 809 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 20.12.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 03.03.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

02.08.2023 от Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 1713/1714/02-3 от 31.07.2023.

Определением от 04.08.2023 суд производство по делу возобновлено.

Решением от 17.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональная сбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: полномочия ФИО3 были прекращены 06.11.2020; имеются основания полагать, что в подлинном виде документы никогда не существовали, а поэтому доказательственной силы не имеют; представленные акты выполненных работ, товарные накладные не могут подтверждать обоснованность получения денежных средств; само по себе отражение сведений о спорных хозяйственных операциях в счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных не является доказательством реальности спорных хозяйственных операций и реальности сделок, которыми такие хозяйственные операции оформлены; ООО «РСК» и ООО «Инком» в период осуществления платежей являлись аффилированными лицами (руководитель ООО «Инком» в период с 08.05.2018 по 15.11.2018 ФИО4 являлся работником ООО «РСК» в период с 26.03.2018 по 11.12.2020); доказательств того, что комплекс работ по замене приборов учета и организации коммерческого учета по указанным ответчиком потребителям производился в пользу ООО «РСК» не имеется; обязанность по содержанию коммерческих приборов учета лежит на потребителе; договоры № 4-РСК от 01.10.2018, № 5-РСК от 10.10.2018, № 6-РСК от 20.10.2018 сфальсифицированы; акты замены приборов учета составлены исключительно в присутствии представителей сетевой организации и потребителей, счета в адрес ООО «РСК» предоставлены только в копиях; судебными экспертами подтвержден факт фальсификации всех представленных ответчиком документов; суд не устанавливал наличие нескольких печатей в ООО «РСК»; довод о пропуске срока исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка ошибочен; срок исковой давности не может быть применен в данном конкретном случае, поскольку ответчик, будучи аффилированным с ФИО3 лицом, допустил злоупотребление правом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее - истец, ООО «РСК»), генеральным директором ООО «РСК» назначен ФИО5

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСК» установлено, что платежными поручениями от 17.08.2018 № 512, 513, 514, 511,515, 507 и 506, от 20.08.2018 № 530, от 23.08.2018 № 545, 544, от 30.08.2018 № 564, от 06.09.2018 №№ 585, 586, от 20.09.2018 № 637,628, от 05.10.2018 № 687, от 15.10.2018 № 723, от 25.10.2018 № 764, от 15.11.2018 № 843, 845, 846 и 844, от 22.11.2018 № 860 обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее - ответчик, ООО «Инком») перечислены денежные средства в общей сумме 3 467 071 руб. 60 коп.

ООО «РСК» полагает, что 3 467 071 руб. 60 коп. перечислены ООО «Инком» в отсутствие законных на то оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в адрес ответчика направлена претензия № 909-21/01 от 16.11.2021 о возврате неосновательного обогащения.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно исковых требований пояснил, что факт перевода на расчетный счет ООО «Инком» денежных средств в сумме 3 467 071 руб. 60 коп. не оспаривает. Однако указывает, что денежные средства от истца получены в рамках исполнения обязательств по поставке товаров, выполнении работ. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Из письменных пояснений ответчика следует, что ООО «Инком» в период с августа по ноябрь 2018 года осуществляло приобретение и замену электросчетчиков на объектах потребителей истца, выполняло работы по организации информационной системы для автоматизированного учета электроэнергии по коммерческим приборам учета потребителей электроэнергии ООО «РСК», приобретало оборудование и осуществляло работы на объектах потребителей электроэнергии ООО «РСК» в интересах истца.

Между ООО «РСК» и ООО «Зерновая компания «Новопетровская» заключен договор энергоснабжения №06/18-31К от 07.06.2018, в соответствии с условиями которого коммерческий учет электроэнергии, поставленной ООО «РСК» потребителю, осуществляется по показаниям электросчетчиков, указанных в приложении №2 к договору энергоснабжения.

Между ООО «Инком» и ООО «Энфос Энерго» заключен договор №93-08/2018 от 30.08.2018 на организацию информационной системы для автоматизированного учета электроэнергии по коммерческим приборам учета на объектах потребителя истца ООО «Зерновая компания «Новопетровская», при этом в приложении №2 к договору №93-08/2018 от 30.08.2018 указаны те же приборы учета, подлежащие замене, что и в приложении №2 к договору энергоснабжения №06/18-31К от 07.06.2018.

В соответствии с договором №93-08/2018 от 30.08.2018 ООО «Энфос Энерго» произвело замену, указанных в приложении №2 к договору электросчетчиков, о чем свидетельствуют приложенные ответчиком акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию. При этом, по условиям договора №93-08/2018 от 30.08.2018 доставка оборудования и материалов на объекты потребителя истца производились за счет ООО «Инком» (п. 2.1. договора).

Электрические счетчики и иное, необходимое для организации автоматизированного учета электроэнергии на объектах потребителей истца оборудование приобретено ответчиком у ООО «ГК Ярмарка» (УПД № 1819 от 08.08.2018, № 1820 от 08.08.2018, № 1948 от 21.08.2018, №2018 от 27.08.2018, №2021 от 27.08.2018, №2098 от 03.09.2018, №2143 от 06.09.2018, №2103 от 03.10.2018, №2166 от 07.09.2018, №2171 от 10.09.2018, №2607 от 16.10.2018, №2706 от 22.10.2018, №3052 от 16.11.2018, №3629 от 29.12.2018, №200 от 30.01.2019, №404 от 18.02.2019, счет №9602 от 12.11.2018).

Приобретенное у ООО «ГК Ярмарка» оборудование продано истцу (счет №1 от 09.08.2018, счет-фактура №1 от 09.08.2018, товарная накладная №1 от 09.08.2018, счет №6 от 16.08.2018. счет-фактура №3 от 22.08.2018, товарная накладная №3 от 22.08.2018, счет №9 от 22.08.2018, счет-фактура №7 от 28.08.2018, товарная накладная №7 от 28.08.2018, счет №10 от 22.08.2018, счет-фактура №8 от 28.08.2018, товарная накладная №8 от 28.08.2018, счет №11 от 27.08.2018, счет-фактура №5 от 27.08.2018, акт №5 от 27.08.2018, счет №12 от 28.08.2018, счет-фактура №10 от 04.09.2018, товарная накладная №10 от 04.09.2018, счет №13 от 31.08.2018, счет-фактура №15 от 01.10.2018, акт №15 от 01.10.2018. счет №19 от 18.09.2018, счет-фактура №13 от 15.09.2018, товарная накладная №13 от 15.09.2018 счет №20 от 18.09.2018. счет-фактура №12 от 08.09.2018, акт №12 от 08.09.2018, счет №26 от 04.10.2018, счет-фактура №11 от 07.09.2018. товарная накладная №11 от 07.09.2018, счет №28 от 08.10.2018, счет-фактура №37 от 18.10.2018. товарная накладная №37 от 18.10.2018, счет №31 от 24.10.2018, счет-фактура №39 от 30.10.2018. товарная накладная №39 от 30.10.2018, счет №34 от 30.10.2018. счет-фактура №26 от 03.12.2018. товарная накладная №25 от 03.12.2018, счет №39 от 12.11.2018. счет-фактура №41 от 19.11.2018. товарная накладная №41 от 19.11.2018 счет №40 от 15.11.2018, счет-фактура №42 от 20.11.2018, товарная накладная №42 от 20.11.2018 и оплачено им платежными поручениями №506 от 17.08.2018, №515 от 17.08.2018, №544 от 23.08.2018, №545 от 23.08.2018, №564 от 30.08.2018, 637 от 20.09.2018, №687 от 05.10.2018, №723 от 15.10.2018, №843 от 15.11.2018, №844 от 15.11.2018 года, №845 от 15.11.2018. №846 от 15.11.2018).

Для организации системы автоматизированного учета электроэнергии по коммерческим приборам учета ООО «Инком» приобретено у ООО «Битс» необходимое оборудование и права на использование программного обеспечения (товарная накладная №702 от 16.10.2018, акт на передачу прав №724 от 16.10.20108, счет-фактура №677 от 16.10.2018). Данное оборудование и права на использование программного обеспечения проданы истцу (счет №29 от 08.10.2018, счет-фактура №38 от 20.10.2018, товарная накладная №38 от 20.10.2018) и оплачены им платежным поручением №723 от 15.10.2018.

Работы ООО «Энфос Энерго» по замене электросчетчиков потребителей истца также оплачены ООО «Инком», в том числе за первый этап по договору №93-08/2018 от 30.08.2018 ответчиком оплачен счет ООО «Энфос Энерго» №388 от 04.09.2018 в сумме 95 000 руб. 00 коп. Данный этап работ по организации информационной системы для автоматизированного учета электроэнергии выставлен истцу (счет №15 от 03.09.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., счет фактура №35 от 30.09.2018, акт №35 от 30.09.2018), оплачен истцом платежным поручением №586 от 06.09.2018.

Ответчиком авансирован второй этап работ по договору №93-08/2018 от 30.08.2018 в размере 28 039 руб. 75 коп. (оплата по счету №483 от 09.10.2018) и в размере 165 625 руб. 00 коп. (оплата по счету №484 от 09.10.2018). Данный этап работ по организации информационной системы для автоматизированного учета электроэнергии выставлен истцу (счет №30 от 11.10.2018 на сумму 277 329 руб. 00 коп., счет фактура №43 от 30.11.2018, акт №43 от 30.11.2018), оплачен истцом платежным поручением №723 от 15.10.2018.

Также между ООО «РСК» и ООО «Манитек», ООО «Маяк», ООО «Приманыческий», АО «Цимлянский», ФИО6 заключены договоры энергоснабжения №06/18-38Р от 07.06.2018, №06/18-37Р от 07.06.2018, №06/18-36Р от 07.06.2018, №06/18-35Р от 07.06.2018, в соответствии с условиями которых коммерческий учет электроэнергии, поставленной ООО «РСК» потребителям, осуществляется по показаниям электросчетчиков, указанных в приложении №2 к договорам энергоснабжения.

Между ООО «Инком» и ООО «Энфос Энерго» заключен договор №102-09/2018Э от 13.09.2018 на организацию информационной системы для автоматизированного учета электроэнергии по коммерческим приборам учета на объектах потребителей истца ООО «Манитек», ООО «Маяк», ООО «Приманыческий», АО «Цимлянский», ФИО6, при этом в приложении №2 к договору №102-09/20183 от 13.09.2018 указаны те же приборы учета, подлежащие замене, что и в приложении № 2 к договорам энергоснабжения №06/18 -38Р от 07.06.2018, №06/18-37Р от 07.06.2018, №06/18-36Р от 07.06.2018, №06/18-35Р 07.06.2018.

Работы ООО «Энфос Энерго» по организации информационной системы для автоматизированного учета электроэнергии по коммерческим приборам учета на объектах потребителей истца оплачены ООО «Инком» в следующих размерах:

за первый этап по договору №102-09/20183 от 13.09.2018 ответчиком оплачен счет ООО «Энфос Энерго» №398 от 13.09.2018 в сумме 238 500 руб. 00 коп. Данный этап работ по организации информационной системы для автоматизированного учета электроэнергии выставлен истцу (счет №17 от 14.09.2018 на сумму 477 000 руб. 00 коп., счет фактура №36 от 15.10.2018, акт №36 от 15.10.2018), оплачен истцом платежным поручением №628 от 20.09.2018;

за второй этап работ по договору №102-09/20183 от 13.09.2018 в размере 125 736 руб. 35 коп. (оплата по счету №508 от 26.10.2018). Данный этап работ по организации информационной системы для автоматизированного учета электроэнергии выставлен истцу (счет №35 от 30.10.2018 на сумму 251 472 руб. 70 коп., счет фактура №44 от 15.12.2018, акт №44 от 15.12.2018), оплачен истцом платежным поручением №860 от 22.11.2018;

за третий этап работ по договору №102-09/20183 от 13.09.2018 в размере 117 380 руб. 00 коп. (оплата по счету №507 от 029.10.2018). Данный этап работ по организации информационной системы для автоматизированного учета электроэнергии выставлен истцу (счет №36 от 30.10.2018 на сумму 234 760 руб. 00 коп., счет фактура №46 от 30.12.2018, акт №46 от 30.12.2018), оплачен истцом платежным поручением №860 от 22.11.2018.

Для организации информационной системы автоматизированного учета электроэнергии по коммерческим приборам учета на объектах потребителей истца ООО «Манитек», ООО «Маяк», ООО «Приманыческий», АО «Цимлянский» между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Инком» заключены договоры №152/См18 от 18.09.2018, №172/СМ/18 от 01.11.2018, №87/СМ/18 от 02.08.2018, счет №61200000002946 от 11.09.2018, счет №61200000003192 от 01.10.2018, счет №61200000003193 от 01.10.2018, счет №61200000003194 от 01.10.2018, счет №61200000003195 от 01.10.2018, счет №61200000003196 от 01.10.2018, счет №61200000003017 от 18.09.2018, счет №61200000002456 от 02.08.2018 на услуги по организации учета электроэнергии.

Оказанные ПАО «МРСК Юга» услуги оплачены ООО «Инком» в полном объеме и выставлены истцу (счет №32 от 24.10.2018, счет -фактура №23 от 26.10.2018, акт №22 от 26.10.2018, оплачен истцом платежным поручением №860 от 22.11.2018), (счет №25 от 03.10.2018, счет- фактура №31 от 15.12.2018, акт №30 от 15.12.2018, оплачен истцом платежным поручением №687 от 05.10.2018), (счет №24 от 03.10.2018, счет- фактура №30 от 15.12.2018, Акт №29 от 15.12.2018, оплачен истцом платежным поручением №687 от 05.10.2018), (счет №23 от 03.10.2018, счет- фактура №29 от 15.12.2018, акт №28 от 15.12.2018, оплачен истцом платежным поручением №687 от 05.10.2018), (счет №22 от 03.10.2018, счет- фактура №28 от 15.12.2018, акт №27 от 15.12.2018, оплачен истцом платежным поручением №687 от 05.10.2018), (счет №21 от 03.10.2018, счет- фактура №27 от 15.12.2018, акт №26 от 15.12.2018, оплачен истцом платежным поручением №687 от 05.10.2018), (счет №7 от 16.08.2018, счет -фактура №17 от 01.10.2018, акт №17 от 01.10.2018, оплачен истцом платежным поручением №507 от 17.08.2018), (счет №18 от 18.09.2018, счет -фактура №14 от 18.09.2018, акт №14 от 18.09.2018, оплачен истцом платежным поручением №637 от 20.09.2018).

Так же для организации информационной системы автоматизированного учета электроэнергии по коммерческим приборам учета на объектах потребителей истца ООО «Приманыческий» между ООО «Инком» и АО «Донэнерго» заключен договор возмездного оказания услуг №Т/У/Ю/10/НЦ/УПЭ 1.2/заявка №175/287 ОКУ от 29.06.2018 на замену трехфазных электросчетчиков прямого включения без ввода в эксплуатацию по адресу: <...> (Цех по ремонту комбайнов), <...> (ЦРМ), ул. Строительная, д. 7А (Центральная контора).

Оказанные АО «Донэнерго» услуги оплачены ООО «Инком» в полном объеме (акт выполненных работ №175, счет- фактура №3052/10 от 30.09.2018), и выставлены истцу (счет №14 от 31.08.2018, счет- фактура №16 от 01.10.2018, акт №16 от 01.10.2018 оплачен истцом платежным поручением №637 от 20.09.2018).

Между истцом и ответчиком заключен договор №1-РСК от 01.08.2018 на осуществление работ по монтажу приборов учета на объектах потребителей истца АЗС «ЭСКО», Аптека «Аптечный склад», магазин «Мир цветов».

Для замены приборов учета на объектах АЗС «ЭСКО» между ООО «Инком» и МАО «МРСК Центра и Приволжья» заключены счета-договоры №521021161 от 06.08.2018, №521021585 от 09.08.20018, №521022111 от 21.08.2018, в соответствии с условиями которых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произвело замену, указанных в счетах-договорах электросчетчиков, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (оказанных услуг).

Данные работы выставлены истцу (счет №2 от 09.08.2018, счет- фактура №2 от 09.08.2018, акт №2 от 09.08.2018 оплачен истцом платежным поручением №514 от 17.08.2018), (счет №3 от 16.08.2018, счет- фактура №21 от 20.10.2018, акт №20 от 20.10.2018 оплачен истцом платежным поручением №513 от 17.08.2018), (счет №16 от 04.09.2018, счет- фактура №19 от 16.10.2018, акт №19 от 16.10.2018 оплачен истцом платежным поручением №585 от 06.09.2018).

Для замены приборов учета на объектах Аптека «Аптечный склад», магазин «Мир цветов» между ООО «Инком» и ООО «Стройэнергомонтаж» заключен договор подряда №33/п-18 от 14.08.2018 на замену приборов учета по следующим точкам: Аптека «Аптечный склад» по адресу: г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 12; магазин «Мир Цветов» но адресу: <...>. За данные работы истцу выставлен счет №5 от 16.08.2018, счет -фактура №9 от 28.08.2018, акт №9 от 28.08.2018, который оплачен платежным поручением №511 от 17.08.2018.

Кроме того, для выполнения работ по договору подряда №33/п-18 от 14.08.2018 ООО «Инком» приобрело у ООО «Электрон-Трейд необходимое оборудование по счету №15100002341 от 13.08.2018. На оплату данного оборудования в адрес истца выставлен счет №4 от 16.08.2018, счет- фактура №4 от 24.08.2018, товарная накладная №4 от 24.08.2018, которые оплачены платежным поручением №512 от 17.08.2018. Акты допуска замененных приборов учета на объектах потребителей истца Аптека «Аптечный склад», магазин «Мир цветов» ответчиком представлены в материалы дела.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по считыванию почасовых объемов потребления электроэнергии (мощности) с приборов учета потребителей ООО «РСК» №4-РСК от 01.10.2018, №5-РСК от 10.10.2018, №6-РСК от 20.10.2018, услуги по этим договорам были оказаны в полном объеме (счет №27, счет-фактура №18 от 05.10.2018, акт №34 от 05.10.2018, счет №33, счет-фактура №22 от 25.10.2018, акт №21 от 25.10.2018, счет №37, счет-фактура №25 от 07.11.2018, акт №24 от 07.11.2018, счет №38, счет-фактура №24 от 07.11.2018, акт №23 от 07.11.2018) и оплачены истцом платежными поручениями №687 от 05 10 2018 №764 от 15.10.2018, № 860 от 22.11.2018.

Согласно позиции ответчика, поскольку работы выполнены ООО «Инком» для ООО «РСК» и приняты последним, полученные в счет оплаты этих работ спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Истец заявил о фальсификации следующих доказательств: акт № 17 от 01.10.2018 г. на сумму 33 143,16 руб., акт № 9 от 29.08.2018 на сумму 20 173,28 руб., акт № 20 от 20.10.2018 на сумму 4 614,95 руб., акт № 2 от 09.08.2018 на сумму 4 697,83 руб., акт № 19 от 16.10.2018 на сумму 9 779,40 руб., акт № 35 от 30.09.2018 на сумму 300 000,00 руб., акт № 36 от 15.10.2018 на сумму 477 000,00 руб., товарная накладная № 3 от 22.08.2018 на сумму 90 728,40 руб., товарная накладная № 4 от 24.08.2018 на сумму 2 465.82 руб., товарная накладная № 1 от 09.08.2018 на сумму 32 676,00 руб., товарная накладная № 39 от 30.10.2018 на сумму 294,00 руб., акт № 39 от 30.10.2018 на сумму 2 500,00 руб., товарная накладная № 6 от 28.08.2018 на сумму 23 835,90 руб., товарная накладная № 8 от 28.08.2018 на сумму 97 209,00 руб., товарная накладная № 7 от 28.08.2018 на сумму 32 403,00 руб., товарная накладная № 10 от 04.09.2018 на сумму 25 922,40 руб., товарная накладная № 41 от 14.11.2018 на сумму 19 315,80 руб., товарная накладная № 42 от 20.11.2018 на сумму 42 420,00 руб., акт № 21 от 25.10.2018 на сумму 238 983,05 руб., акт № 46 от 30.12.2018 на сумму 23 460,00 руб., акт № 44 от 15.12.2018 на сумму 251 572,70 руб., акт № 22 от 26.10.2018 на сумму 4 620,20 руб., акт № 24 от 07.11.2018 на сумму 156 000,00 руб. , акт № 23 от 07.11.2018 на сумму 51 000 руб., акт № 15 от 01.10.2018 на сумму 8 300,00 руб. , акт №16 от 01.10.2018 на сумму 4 571,92 руб., акт № 14 от 18.09.2018 на сумму 34 355,60 руб., товарная накладная № 13 от 15.09.2018 на сумму 3 514,00 руб., акт № 12 от 08.09.2018 на сумму 1 100,00 руб., акт № 5 от 27.08.2018 на сумму 1 100,00 руб., акт № 34 от 05.10.2018 на сумму 360 000,00 руб., товарная накладная № 11 от 07.09.2018 на сумму 6 480,60 руб., акт № 30 от 15.12 2018 на сумму 5 987,12 руб., акт № 29 от 15.12.2018 на сумму 6 976,98 руб., акт № 28 от 15.12.2018 на сумму 6 976,98 руб., акт № 27 от 15.12.2018 на сумму 6 976,98 руб., акт № 26 от 15.12.2018 на сумму 6 976,98 руб., акт № 43 от 30.11.2018 на сумму 277 329,00 руб., товарная накладная № 38 от 20.10.2018 на сумму 64 624,00 руб., товарная накладная № 37 от 18.10.2018 на сумму 233 868,60 руб., товарная накладная № 25 от 03.12.2018 на сумму 19 680,00 руб., товарная накладная № 45 от 16.12.2018 на сумму 6 438,60 руб., акт № 47 от 31.12.2018 на сумму 212 782,40 руб., договор №1-РСК от 01.08.2018 , договор №4-РСК от 01.10.2018, договор №5-РСК от 10.10.2018, договор №6-РСК от 20.10.2018, мотивировав это тем, что в качестве подписанта в документах указан бывший генеральный директор ООО «РСК» ФИО3, чьи полномочия прекращены 06.11.2020, также указано на аффилированность между ООО «Инком» и ООО «РСК».

Подлинные акты и товарные накладные, перечисленные выше, представлены ответчиком на обозрение суда и приобщены в материалы дела в судебном заседании от 13.04.2022.

Подлинные договоры №1 -РСК от 01.08.2018, №4-РСК от 01.10.2018, №5-РСК от 10.10.2018, №6-РСК от 20.10.2018 представлены ответчиком на обозрение суда и приобщены в материалы дела в судебном заседании от 03.03.2023.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ответчик заявил возражения в отношении исключения названных документов в порядке рассмотрения заявления о фальсификации и указал на факт наличия договорных отношений между ООО «РСК и ООО «Инком», возникших из договоров №1-РК от 01.08.2018, №4-РСК от 01.10.2018, №5-РСК от 10.10.2018, №6-РСК от 20.10.2018, что подтверждено подписями полномочных представителей сторон и печатями истца и ответчика на документах.

Подписант названных документов - бывший директор ООО «РСК» ФИО3 в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван в судебное заседание в качестве свидетеля.

В судебном заседании 25.07.2022 он дал пояснения по существу заданных ему вопросов по представленным в материалы дела документам, подтвердил, что подпись в представленных ему документах его, печать ООО «РСК», в том числе на договорах №№ 1, 4, 5, 6.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, с учетом материалов дела, в том числе свидетельских показаний ФИО3, по заявлению ООО «РСК для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству истца определением от 03.03.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: выполнен ли на спорных документах оттиск печати ООО «Региональная сбытовая компания» оригинальным клише печати ООО «Региональная энергосбытовая компания» или иным клише печати ООО «Региональная энергосбытовая компания», выполненным с подражанием оригинальному клише печати ООО «Региональная сбытовая компания»; определить абсолютную давность составления следующих документов: договор №1 -РСК от 01.08.2018, договор №4-РСК от 01.10.2018, договор №5-РСК от 10.10.2018, договор №6-РСК от 20.10.2018.

Согласно заключения экспертов оттиски круглой печати ООО «РСК» имеющиеся в следующих документах:

- Акт №17 от 01 октября 2018 года на сумму 33 143,16 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №9 от 28 августа 2018 года на сумму 20 173,28 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №20 от 20 октября 2018 года на сумму 4 614,95 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №2 от 09 августа 2018 года на сумму 4 697,83 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №19 от 16 октября 2018 года на сумму 9 779,40 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №35 от 30 сентября 2018 года на сумму 300 000,00 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №36 от 15 октября 2018 года на сумму 477 000,00 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Товарная накладная №3 от 22.08.2018 года на сумму 90 728,40 рублей между ООО КОМ» и ООО «РСК»;

- Товарная накладная №4 от 24.08.2018 года на сумму 2 465,82 рублей между ООО КОМ» и ООО «РСК»;

- Товарная накладная №1 от 09.08.2018 года на сумму 32 676,00 рублей между ООО НКОМ» и ООО «РСК»;

- Товарная накладная №39 от 30.10.2018 года на сумму 294,00 рублей между ООО НКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №39 от 30 октября 2018 года на сумму 2 500,00 рублей между ООО «ИНКОМ» и ОО «РСК»;

- Товарная накладная №6 от 28.08.2018 года на сумму 23 835,90 рублей между ООО НКОМ» и ООО «РСК»;

- Товарная накладная №8 от 28.08.2018 года на сумму 97 209,00 рублей между ООО ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Товарная накладная №7 от 28.08.2018 года на сумму 32 403,00 рублей между ООО ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Товарная накладная №10 от 04.09.2018 года на сумму 25 922,40 рублей между ООО ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Товарная накладная №41 от 19.11.2018 года на сумму 19 315,80 рублей между ООО ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Товарная накладная №42 от 20.11.2018 года на сумму 42 420,00 рублей между ООО ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №21 от 25 октября 2018 года на сумму 282 000,00 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №46 от 30 декабря 2018 года на сумму 234 760,00 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №44 от 15 декабря 2018 года на сумму 251 472,70 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №22 от 26 октября 2018 года на сумму 4 620,20 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №24 от 07 ноября 2018 года на сумму 156 000,00 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №23 от 07 ноября 2018 года на сумму 51 000,00 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №15 от 01 октября 2018 года на сумму 8 300,00 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №16 от 01 октября 2018 года на сумму 4 571,92 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №14 от 18 сентября 2018 года на сумму 34 355,60 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Товарная накладная №13 от 15.09.2018 года на сумму 3 514,00 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №12 от 08 сентября 2018 года на сумму 1 100,00 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №5 от 27 августа 2018 года на сумму 1 100,00 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №34 от 05 октября 2018 года на сумму 360 000,00 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Товарная накладная №11 от 07.09.2018 года на сумму 6 480,60 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №30 от 15 декабря 2018 года на сумму 5 987,12 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №29 от 15 декабря 2018 года на сумму 6 976,98 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №28 от 15 декабря 2018 года на сумму 6 976,98 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №27 от 15 декабря 2018 года на сумму 6 976,98 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №26 от 15 декабря 2018 года на сумму 6 976,98 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №43 от 30 ноября 2018 года на сумму 277 329,00 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Товарная накладная №38 от 20.10.2018 года на сумму 64 624,00 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Товарная накладная №37 от 18.10.2018 года на сумму 233 868,60 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Товарная накладная №25 от 03.12.2018 года на сумму 19 680,00 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Товарная накладная №45 от 16.12.2018 года на сумму 6 438,60 рублей между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСК»;

- Акт №47 от 31 декабря 2018 года на сумму 212 782,40 рублей между ООО «ИНКС ООО «РСК»;

Договор №1-РСК от 01 августа 2018 года, заключенный между ООО «Региона сбытовая компания», в лице генерального директора ФИО3 («Заказчик»), и ООО «ИНКОМ», в лице генерального директора ФИО4 («Подрядчик»);

- Договор №4-РСК от 01 октября 2018 года, заключенный между ООО «Региона сбытовая компания», в лице генерального директора ФИО3 («Заказчик»), и ООО «ИНКОМ», в лице генерального директора ФИО4 («Подрядчик»);

- Договор №5-РСК от 10 октября 2018 года, заключенный между ООО «Региона сбытовая компания», в лице генерального директора ФИО3 («Заказчик»), и ООО «ИНКОМ», в лице генерального директора ФИО4 («Исполнитель»);

- Договор №6-РСК от 20 октября 2018 года, заключенный между ООО «Региона сбытовая компания», в лице генерального директора ФИО3 («Заказчик»), и ООО «ИНКОМ», в лице генерального директора ФИО4 («Исполнитель»), нанесены не теми клише круглых печатей ООО «РСК», свободные и экспериментальные образцы которых предоставлены в качестве сравнительного материала.

Договор №1 -РСК от 01 августа 2018 года, заключенный между ООО «Региона сбытовая компания», в лице генерального директора ФИО3 («Заказчик»), и ООО «ИНКОМ», в лице генерального директора ФИО4 («Подрядчик»);

Договор №4-РСК от 01 октября 2018 года, заключенный между ООО «Региона сбытовая компания», в лице генерального директора ФИО3 («Заказчик»), и ООО «ИНКОМ», в лице генерального директора ФИО4 («Подрядчик»);

Договор №5-РСК от 10 октября 2018 года, заключенный между ООО «Региона сбытовая компания», в лице генерального директора ФИО3 («Заказчик»), и ООО «ИНКОМ», в лице генерального директора ФИО4 («Исполнитель»);

Договор №6-РСК от 20 октября 2018 года, заключенный между ООО «Региона сбытовая компания», в лице генерального директора ФИО3 («Заказчик»), и ООО «ИНКОМ», в лице генерального директора ФИО4 («Исполнитель»), составлены не ранее марта 2022».

Оценив заключение экспертов от 31.07.2023 №1713/1714/02-3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вывода экспертов, подтвердивших доводы истца, суд признал договор №1 -РСК от 01.08.2018, договор №4-РСК от 01.10.2018, договор №5-РСК от 10.10.2018, договор №6-РСК от 20.10.2018 сфальсифицированными и исключил из числа доказательств по делу.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом безосновательного перечисления денежных средств ответчику и наличия у последнего неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из следующего.

Судом исключены договор №1-РСК от 01.08.2018, договор №4-РСК от 01.10.2018, договор №5-РСК от 10.10.2018, договор №6-РСК от 20.10.2018 в связи с их фальсификацией, однако фальсификация иных первичных документов (актов, товарных накладных, счетов-фактур) истцом не доказана.

Из материалов дела следует, что акты и товарные накладные со стороны ООО «РСК» подписывались ФИО3, являющимся на момент их подписания генеральным директором, т.е. уполномоченным лицом. Кроме того, ФИО3 лично подтвердил факт подписания первичных документов.

Как судом указывалось ранее, судебной экспертизой установлено, что на актах, товарных накладных и договорах оттиски нанесены не теми клише круглых печатей ООО «РСК», свободные и экспериментальные образцы которых предоставлены в качестве сравнительного материала. Однако вопрос давности составления актов и товарных накладных между истцом и ответчиком на разрешение экспертам не ставился.

Тот факт, что оттиск печати на актах и товарных накладных выполнен с подражанием оригинальному клише не подтверждает факт их фальсификации, т.к. общество может иметь несколько печатей, штампов, поэтому само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным при наличии у юридического лица других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Кроме того, в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

От имени истца акты и товарные накладные подписаны полномочным лицом -генеральным директором и единственным участником ООО "РСК" в одном лице (ФИО3), что свидетельствует об одобрении ООО «РСК» спорных сделок.

Таким образом, по названным платежным поручениям на сумму 3 467 071 руб. 60 коп. ООО «РСК» исполнило обязательства по оплате выставленных ООО «Инком» счетов. На стороне ответчика не возникло кондикционного обязательства перед истцом на заявленную сумму иска, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (1107, 395 ГК РФ) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав это тем, что длительный период времени, а именно более трех лет никаких претензий от ООО «РСК» в адрес ООО «Инком» как по факту перечисления денежных средств, так и по поводу поставленных товаров и выполненных ООО «Инком» работ адрес ответчика не поступало. Поскольку истец обратился в суд только 21.12.2021, он пропустил срок исковой давности о взыскании заявленных требований по указанным в исковом заявлении основаниям за период с августа по ноябрь 2018 года. По мнению ответчика, сроки по данным требованиям истекли в сентябре и декабре 2021года соответственно.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, течение срока исковой давности для истца начинает течь с момента перечисления ответчику денежных средств и составляет 3 года, для каждого платежа срок исковой давности будет исчисляться отдельно.

Однако, вне зависимости от этого, истцом пропущен срок на предъявление иска в суд.

Материалами дела подтверждено, что истец производил перечисления денежных средств ответчику в период с августа по ноябрь 2018 года. Для последнего совершенного платежа - 22.11.2018, срок исковой давности истек 22.12.2021 (с учетом 30 дней для претензионного порядка). Иск подан 28.12.2021.

Доводы истца о перечислении денежных средств аффилированному лицу и необходимости в связи с этим исчислять срок исковой давности с момента смены директора, судом отклонены.

Как утверждает истец, согласно отчету программы СПАРК, единственным участником и руководителем ООО «Инком» в период с 08.05.2018 по 15.11.2018 являлся ФИО4, который также являлся работником ООО «РСК» в период осуществлении полномочий генерального директора ФИО3 (с 26.03.2018 по 11.12.2020), находясь в прямом подчинении последнего.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд счел, что у ООО «РСК» имелась возможность для предъявления требований о возврате задолженности до истечения срока исковой давности. Поскольку истец данной возможностью в отсутствие объективных причин не воспользовался, срок исковой давности для предъявления требований пропущен.

Ссылка истца на аффилированность сторон как основание иного порядка исчисления срока давности судом не принята, поскольку данное обстоятельство может иметь значение при оспаривании сделки, а также привлечения к ответственности лиц, контролировавших должника.

В силу изложенного суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме правильным.

При этом исключение из числа доказательств договоров №1 -РСК от 01.08.2018, №4-РСК от 01.10.2018, №5-РСК от 10.10.2018, №6-РСК от 20.10.2018 из числа доказательств, на что ссылается апеллянт, не является основанием для признания иных доказательств, представленных ответчиком, сфальсифицированными.

Действительно, согласно экспертному заключению на актах, товарных накладных и договорах оттиски нанесены не теми клише круглых печатей ООО «РСК», свободные и экспериментальные образцы которых предоставлены в качестве сравнительного материала.

Однако доказательств того, что общество имело только одну печать, образцы которой были предоставлены для проведения экспертизы, не представлено. Само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным при наличии у юридического лица других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что эти документы подписывал он. Стороны перед экспертами вопрос о давности изготовления этих документов не ставили.

Утверждение истца о том, что результат работ не имеет для него потребительской ценности и производился не в его интересах, подлежит отклонению, как бездоказательное.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что истец производил перечисления спорных денежных средств ответчику в период с августа по ноябрь 2018 года. Для последнего платежа - 22.11.2018, следовательно, срок исковой давности истек 22.12.2021 (с учетом 30 дней для претензионного порядка). В то время как иск подан 28.12.2021.

Ссылка апеллянта на аффилированность лиц в качестве оснований для отказа в применении срока исковой давности несостоятельна, т.к. полномочия ФИО3 были прекращены 06.11.2020, и истец имел возможность предъявить настоящий иск до окончания срока исковой давности.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами не имеется (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу № А43-42073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

М.В. Семенова




Л.П. Новикова