Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А45-26134/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-26134/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-259/2023) на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26134/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>), г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск, о признании незаконным заключения от 20.06.2022 № 054/10/5-1071/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трест Питания».

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 24.08.2021 (по 01.11.2023),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 (до 31.12.2023),

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.04.2022 (на 1 год).



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным заключения от 20.06.2022 № 054/10/5-1071/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест Питания» (далее – ООО «Трест Питания», третье лицо).

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ООО «Трест Питания» в нарушение требований действующего законодательства уклонилось от заключения договора, что свидетельствует о недобросовестном его поведении, привело к срыву закупочной процедуры и неэффективному использованию денежных средств заявителя.

В нарушение части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, пункта 467 Положения о закупке ОАО «РЖД», пункта 3.20.6. конкурсной документации ООО «Трест Питания» не представило в сроки, установленные конкурсной документацией и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) подписанный им договор и обеспечение исполнения договора.

По мнению заявителя, оспариваемое заключение и решение суда первой инстанции безосновательно освобождают ООО «Трест Питания» от ответственности за совершенное противоправное поведение в ходе осуществления закупочной деятельности.

Управление и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.03.2022 ОАО «РЖД» (заказчик) в соответствии с Законом о закупках разместило на сайтах - https://company.rzd.ru (Раздел «Закупки и торги») и www.rts-tender.ru открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 935/ОАЭ-3-СИБ/22 на право заключения договора оказания услуг по обеспечению деятельности детских оздоровительных лагерей дирекции социальной сферы Западно-Сибирской железной дороги.

12.05.2022 ООО «Трест Питание» признано победителем открытого аукциона № 935/ОАЭ-3-СИБ/2.

Итоговый протокол аукциона размещен на торговой площадке 13.05.2022.

В соответствии с условиями закупочной документации, размещенной в единой информационной системе (пункт 3.20.3), договор должен быть заключен не ранее 23.05.2022 и не позднее 02.06.2022 (включительно).

В пункте 3.20.5 закупочной документации предусмотрено, что заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения итогового протокола на сайтах направляет участнику аукциона, с которым заключается договор, проект договора посредством ЭТЗП.

Участник аукциона, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП должен представить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в аукционной документации), иные документы, если аукционной документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика.

В случае непредставления подписанного договора, перечисленных документов в установленный срок, участник признается уклонившимся от заключения договора, если иное не установлено аукционной документацией (пункт 3.20.6 закупочной документации).

17.05.2022 ОАО «РЖД» в адрес ООО «Трест Питания» направлен проект договора.

24.05.2022 ООО «Трест Питания» платежным поручением от 24.05.2022 № 121 направило денежные средства в размере 2 483 033,46 руб. на обеспечение исполнения договора по результатам проведения аукциона, инкассовым поручением от 03.06.2022№ 888056 в пользу ОАО «РЖД» переведено гарантийное обеспечение в размере 1 655 355,64 руб.

25.05.2022 ООО «Трест Питания» признано уклонившимся от заключения договора по результатам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 935/ОАЭ-3-СИБ/22 на право заключения договора оказания услуг по обеспечению деятельности детских оздоровительных лагерей дирекции социальной сферы Западно-Сибирской железной дороги на основании протокола заочного заседания конкурной комиссии Западно-Сибирской железной дороги.

25.05.2022 ОАО «РЖД» на сайте www.rts-tender.ru опубликован протокол заочного заседания конкурсной комиссии Западно-Сибирской железной дороги, по итогам которого заказчик объявил исполнителя уклонившимся от подписания договора, ссылаясь на пункт 3.20.6 Порядка, согласно которому участник аукциона, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП должен представить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в аукционной документации), иные документы, если аукционной документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика.

ОАО «РЖД» обратилось в Новосибирское УФАС России с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Трест питания».

Оспариваемым заключением антимонопольного органа от 20.06.2022 № 054/10/5- 1071/2022 материалы об ООО «Трест Питание» (ИНН: <***>, КПП 540101001, ОГРН: <***>, юридический адрес: 630124, <...>. этаж 1; далее – ООО «Трест Питание») признаны недостаточными для включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом № 223-ФЗ.

Не согласившись с заключением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого заключения Управления нормам права.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

ОАО «РЖД» относится к юридическим лицам, обязанным осуществлять закупки работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке.

В силу части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Судом установлено, что особенности заключения договора также установлены пункте 3.20 закупочной документации, размещенной в единой информационной системе.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках, ФАС России издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13), в соответствии с пунктом 1 которого полномочия по проверке направленных заказчиками сведений наделены комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П)

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием средств.

Уполномоченный орган в рамках выполнения возложенных на него функций обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех названных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения договора, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения договора, о направленности его действий на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения.

Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол закупочной комиссии от 13.05.2022 № 935/ОАЭ-3-СИБ/22/2 о заключении договора с участником закупки – ООО «Трест Питания»; проект договора, заключаемого по результатам закупочной процедуры, направлен заказчиком Обществу для подписания 17.05.2022.

Общество в срок, предусмотренный пунктом 15 статьи 3.2 Закона о закупках и пунктом 467 Положения о закупке, проект договора не подписало.

Однако, ООО «Трест Питания» принимало меры для заключения договора, так 24.05.2022 им платежным поручением от 24.05.2022 № 121 направлены денежные средства в размере 2 483 033,46 руб. на обеспечение исполнения договора по результатам проведения аукциона, инкассовым поручением от 03.06.2022 № 888056 в пользу ОАО «РЖД» переведено гарантийное обеспечение в размере 1 655 355,64 руб.

Заказчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих намерение на отказ победителя от заключения контракта. Единственным подтверждением является приятый ОАО «РЖД» протокол о признании общества уклонившемся от заключения договора.

В свою очередь, Комиссией Новосибирского УФАС России, установлено, что ООО «Трест Питания» ранее участия в закупках не принимало, в связи с чем не было полностью осведомлено о процедуре заключения договора.

Отсутствие умысла уклониться от подписания договора подтверждается фактом внесения обеспечения исполнения договора.

Кроме того, намерение ООО «Трест Питания» подписать договор также подтверждается тем, что общество ранее подавало в Новосибирское УФАС России жалобу на действия ОАО «РЖД», обжаловав признание общества уклонившимся от заключения договора.

Доказательств наличия умысла в действиях третьего лица, связанных с уклонением от подписания договора, участники сторон в материалы дела не представили.

Данные действия третьего лица не свидетельствуют о его недобросовестности. Нарушение участником закупки своих обязательств по подписанию договора при отсутствии у него умышленного, виновного и недобросовестного намерения уклониться от его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Не подписание Обществом договора в установленный срок не обусловлено его недобросовестным поведением и его намеренным уклонением от подписания договора.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку, исходя из совокупности действий, направленных на заключение контракта, отсутствуют признаки недобросовестности.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, включение сведений в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности в данном случае.

Комиссией антимонопольного органа установлен факт нарушения ООО «Трест Питания» своих обязательств по подписанию договора, вместе с тем, в данном случае сам по себе факт указанного нарушения обществом не свидетельствует о его намеренном недобросовестном поведении, поскольку по фактическим обстоятельствам дела ООО «Трест Питания» предпринимало меры для подписания договора, предоставив обеспечение исполнения договора. Следовательно, в действиях ООО «Трест Питания» не усматривается намеренное, недобросовестное и умышленное уклонение от заключения договора, поскольку Общество имело намерение заключить договор.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении заявления Комиссия Управления действовала формально, не изучив фактические обстоятельства дела, подлежат отклонению, поскольку антимонопольным органом были изучены все представленные документы, а также выслушаны мнения сторон по рассматриваемому делу и вынесено решено на основании всех фактических обстоятельств.

Заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что оспариваемое заключение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом заключения недействительными.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи: О.О. Зайцева



ФИО1