Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А47-13436/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8545/2024
г. Челябинск
01 августа 2024 года
Дело № А47-13436/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации муниципального образования Ясненского городского округа на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2024 по делу № А47-13436/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к отделу образования администрации муниципального образования Ясненский городской округ (далее – ответчик, Отдел образования) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 06.09.2023 в размере 92 448 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел образования обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы не выполнены качественно, размер их определен в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2023 по делу № А47-2866/2022, после чего обеспечительный платеж возвращен 06.09.2023.

По мнению подателя жалобы, в данной ситуации не подлежит применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как удержание обеспечительного платежа являлось правомерным. Условиями контракта не предусмотрено начисление процентов за удержание обеспечительного платежа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 на основании результатов размещения закупки путем проведения открытого конкурса в электроном виде (ИКЗ 213561803127256180100100070014339244, протокол № ППИ1 от 18.06.2021) между Отделом образования (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0153300090621000008 (далее - контракт) на выполнение текущего ремонта помещений Отдела образования администрации муниципального образования Ясненский городской округ (далее - работы) в срок по 30.11.2021 (пункты 1.1 и 4.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, локально-сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющихся приложениями к контракту.

Цена контракта составляет 2 836 931 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 13.1 контракта исполнение контракта подрядчик обеспечивает предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств, в том числе предоставляемого с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обеспечительного платежа, который составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что соответствует 851 679 руб. 36 коп.

Подрядчиком внесен обеспечительный платеж в размере 851 679 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 28 от 23.06.2021.

В соответствии с пунктом 13.7.4 контракта денежные средства возвращаются лицу, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех свих обязательств по контракту в течение 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ввиду того, что обеспечительный платеж должен быть возвращен Отделом образования не позднее 14.12.2021, однако данные обязательства заказчиком не исполнены, ИП ФИО1 начислил проценты согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 133 748 руб. 66 коп.

Поскольку направленная 26.07.2023 в адрес заказчика претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имелся спор относительно надлежащего качества выполнения ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту, который разрешен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2023 по делу № А47-2866/2022.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что фактическая стоимость выполненных работ поставляет 2 569 868 руб., из которых работы выполнены с надлежащим качеством в срок на сумму 1 768 829 руб., работы ненадлежащего качества оценены в 801 038 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения указанного спора ответчиком устранены выявленные недостатки частично, в связи с чем суд признал выполненными надлежащим образом еще работы на сумму 333 494 руб. 20 коп., в связи с чем данные работы также признаны подлежащими оплате. Также суд установил, что недостатки на сумму 24 824 руб. имеют эксплуатационный характер, поэтому не могут быть отнесены на подрядчика, обязанность по оплате работ в соответствующей части подлежат отнесению на заказчика. Таким образом, допущено ненадлежащее качество работ на сумму 442 720 руб. 20 коп., которые не подлежат оплате, в связи с чем в удовлетворении иска в соответствующей части отказано.

Отдел образования 06.09.2023 исполнил свои обязательства по возврату обеспечительного платежа и перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 851 679 руб. 36 коп.

Заявленные ко взысканию проценты по настоящему делу начислены согласно правилам статьи 395 ГК РФ в размере 92 448 руб. 05 коп. за период с 15.12.2021 по 06.09.2023 (по день исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа) на всю сумму обеспечительного платежа и взысканы судом в полном объеме.

Вместе с тем денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом о контрактной системе обязательного обеспечения исполнителем исполнения государственного контракта.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 13.7.4 контракта денежные средства возвращаются лицу, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех свих обязательств по контракту в течение 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

При таких обстоятельствах проценты на сумму обеспечительного платежа могут быть начислены только в части работ, не охваченной стоимостью работ ненадлежащего качества. Поскольку при рассмотрении дела № А47-2866/2022 судами установлено, что работы на сумму 442 720 руб. 20 коп. выполнены с ненадлежащим качеством и не подлежат оплате, следует признать правомерным удержание ответчиком обеспечительного платежа в соответствующей части. В части работ на сумму 333 494 руб. 20 коп. недостатки выполненных работ устранены подрядчиком в ходе судебного разбирательства по делу № А47-2866/2022, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части подлежат начислению после устранения указанных недостатков. Как следует из акта об устранении недостатков от 31.05.2023, работы можно признать выполненными с надлежащим качеством в указанную дату.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 06.09.2023 на сумму долга в размере 86 340 руб. 18 коп. и за период с 24.06.2023 по 06.09.2023 на сумму долга в размере 333 4949 руб. 20 коп. (с учетом 15 дневного срока на возврат обеспечительного платежа), сумма подлежащая взысканию составила 20 497 руб. 99 коп. В остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в соответствующей части как не соответствующее обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2024 по делу № А47-13436/2023 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела образования Администрации муниципального образования Ясненский городской округ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 06.09.2023, в сумме 20 497 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 20 215 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 796 руб., уплаченную по платежному поручению № 35 от 14.08.2023.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова