Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А23-3075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3075/2020
г. Калуга
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А23-3075/2020,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2023), ФИО4 (паспорт) и его представителя –– ФИО3 (доверенность от 05.03.2020),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех» (далее – ООО «Элтех», общество) о взыскании 4 027 853 рублей 38 копеек задолженности по договору подряда от 25.03.2019 № 09/19 и 203 648 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 03.03.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ВеронАкс» и общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ответчик подписал акт выполненных работ от 31.05.2019, но при этом не признавал иск; судебные инстанции не указали в чем несоответствие работ, указанных в документации, договору подряда от 25.03.2019 № 09/19, акту о приемке выполненных работ за май 2019 № 1 от 30.05.2019, общему журналу работ, актам освидетельствования скрытых работ; вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы, указанные в договоре подряда, выполнены до заключения договора подряда с истцом, основан на предположении; доказательств того, что спорные работы выполнены не истцом, а иной подрядной организацией или собственными силами ответчика не имеется; судами не раскрыто в чем именно заключается ненадлежащая сдача выполненных предпринимателем работ; ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ и их приемки; выводы эксперта не опровергают факт выполнения предпринимателем работ; нет доказательств того, что работы выполнялись в 2013 году; объем выполненных работ никто не оспаривал; имеющиеся несоответствия свидетельствуют лишь об описках или иных несущественных ошибках в исполнительной документации, но не могут служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ; между сторонами по спору по иному договору подряда имеются вступившие в силу судебные акты, которыми уже установлены фактические обстоятельства полностью аналогичного дела № А23-3076/2020; оспаривание ФИО4 факта выполнения спорных работ не имеет правового значения, поскольку он является участником общества, а не стороной спорных правоотношений.

В представленном отзыве третье лицо возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Ответчик в письменных объяснениях указал, что работы были выполнены силами и средствами истцами, и в настоящее время общество пользуется результатом работ, выполненным предпринимателем.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.03.2019 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор № 09/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно представленной локальной смете благоустройство, предусмотренное спорным договором, включало в себя работы по созданию наружных сетей канализации и водопровода.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, установлен с 25.03.2019 по 30.05.2019. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании счетов, выставляемых подрядчиком, при наличии двустороннего акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Дата фактического принятия выполненных работ является датой подписания акта приемки выполненных работ. В случае отсутствия недостатков или претензии со стороны заказчика, последний обязан принять выполненные работы.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2 договора).

30.05.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 4 027 853 рубля 38 копеек.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии, оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)) и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, несмотря на признание факта подписания акта выполненных работ от 31.05.2019, тем не менее, просил отказать в удовлетворении иска.

Судами установлено, что согласно прилагаемой к спорному договору смете, выполнению подлежали работы по созданию наружных сетей канализации и водопровода и благоустройству территории.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении канализационных сетей с установкой колодцев к введенному в эксплуатацию спорному зданию по техническим условиям от 13.11.2013 № 218 и проведении проверки выполнения технических условий по договору на поставку питьевой воды от 04.10.2013 № 47/183. Из акта приемки законченного строительством объекта от 07.10.2013 видно, что к указанному административно-бытовому зданию проведены наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации; функции подрядчика выполнялись обществом.

С учетом возникших между сторонами разногласий судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» ФИО5

Экспертным заключением от 26.05.2023 № 65/05-2023, установлено, что к спорному зданию выполнена прокладка водопровода и канализации (исследовательская часть); из схемы, прилагаемой к дополнительному соглашению от 17.12.2013 № 1 к договору на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям канализации от 13.11.2013 № 416 невозможно определить, кем и когда выполнены работы; на схеме указано местоположение трубопроводов канализации и водопровода; проводились ли работы по данной схеме определить невозможно; фактическое местоположение проложенных наружных сетей водопровода и канализации соответствует местоположению наружных сетей водопровода и канализации, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2013 № 1 к договору № 416 на подключение (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям канализации от 13.11.2013; схема местоположения точек подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства; количество канализационных смотровых колодцев также соответствует данному документу.

Согласно выводам эксперта в рабочей документации «Водоснабжение и водоотведение» административно-бытового здания ООО «Элтех» основной комплект рабочих чертежей 103-13-НВК» от 2013 года имеются технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и решение о подключении объекта, но выполнялись ли эти работы по данному проекту, а также по техническим условиям, определить когда и кем выполнены работы, не представляется возможным. При этом работы, указанные в документации, представленной в материалы дела предпринимателем, не соответствуют договору подряда от 25.03.2019 № 09/19, акту о приемке выполненных работ за май 2019 № 1 от 30.05.2019, общему журналу работ, актам освидетельствования скрытых работ.

Проверив данное экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Исследовав и оценив экспертное заключение, представленные в материалы дела доказательства (в том числе документацию по строительству и вводу в эксплуатацию капитального здания, документы и схему подключения 2013 года) по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о существовании спорных наружных сетей водопровода и канализации до момента заключения спорного договора подряда с истцом.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что само по себе указание эксперта на невозможность установить, кем именно были выполнены работы, не влияет на существо принятого решения, так как исследованием подтверждено соответствие фактического местоположения проложенных сетей документации 2013 года, и несоответствие работ, указанных в документации истца, договору подряда, акту о приемке, общему журналу работ и актам освидетельствования скрытых работ.

Довод кассатора о том, что выводы эксперта не опровергают факт выполнения работ его силами по документации 2013 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Судом установлено, что в акте приемки законченного строительством объекта от 07.10.2013 указано, что к административно-бытовому зданию имеются наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации; функции подрядчика выполнялись ООО «Элтех»; в справке ГП «Калугаоблводоканал» от 11.12.2013 также указано на существование наружных сетей с установкой канализационных колодцев по техническим условиям от 13.11.2013 № 218. Письмом ГП «Калугаоблводоканал» от 06.05.2014 № 218, адресованного обществу, подтверждается существование построенных сетей водоснабжения и водоотведения административно-бытового здания. Кроме этого, между ООО «Элтех» и ГП «Калугаоблводоканал» заключен договор от 13.11.2013 № 416 (с дополнительным соглашением от 17.12.2013) на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сетям канализации. При этом строительство сетей водоснабжения предусматривалось рабочей документацией 2013 года; в акте приемки законченного строительством объекта от 07.10.2013 указания на истца, как лица, участвовавшего в строительстве, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения работ именно по этой документации, не подтверждает обоснованность его позиции. В договоре не указано, на основании какой технической документации и каких именно технических условиях должны выполняться работы. Одной лишь приложенной к договору локальной смете, исходя из характера работ, а также подписанного акта приемки работ, недостаточно для вывода об их выполнении силами истца.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Судом принято во внимание, что в данном случае, помимо представленного акта от 30.05.2019 истцом иных допустимых доказательств выполнения работ его силами не представлено; факт существования сетей до момента заключения спорного договора подряда по правилам статьи 65 АПК РФ, не опровергнут (ранее переданные в материалы дела первичные документы на приобретение материалов и оборудования исключены судом из числа доказательств в связи с заявлением об их фальсификации).

Таким образом, применительно к предмету и основаниям иска заявленные предпринимателем требования по праву оставлены судами первой и апелляционной инстанции без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ и их приемки, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из отзыва на иск, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 117).

Ссылка кассатора на судебные акты по делу № А23-3076/2020 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлена иная совокупность обстоятельств, на основании иного договора с другим предметом.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А23-3075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



Б.Н. Матулов