Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А45-10448/2018

405/2019-39353(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-10448/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сервис» (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 25; ИНН 5401379787, ОГРН 1145476069045) об обязании внести изменения в проект и взыскании 4 865 240 руб. 94 коп. убытков.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Полуянова И.О. по доверенности от 20.03.2017; общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» -


Шермет И.П. по доверенности от 01.09.2019; Осипов О.Ю. по довереннсоти от 01.09.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -

ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сервис» (далее - ООО «Эко-сервис», ответчик) об обязании внести изменения

в проект кондиционирования № R01-34-ОВИ1 и взыскании убытков в сумме 4 865 240 руб. 94 коп.

До разрешения спора по существу ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части требования об обязании ответчика внести изменения в проект кондиционирования № R01-34-ОВИ1.

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены

в полном объеме. С ООО «Эко-сервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 4 865 240 руб. 94 коп. убытков, а также 47 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство

по делу в части требования об обязании внести изменения в проект кондиционирования № R01-34-ОВИ1 прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Эко-сервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права.


Заявитель жалобы указывает на то, что вывод судов о невозможности проведения пуско-наладочных работ и работы системы холодоснабжения

с запроектированными насосами из-за недостатков проектной документации противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе выводам судебной экспертизы (ответы на вопросы 3 и 5), из которых следует, что, несмотря на несоответствие проекта тем требованиям, которые предъявляются именно к рабочей документации, результат проектных работ является пригодным в части использования запроектированной насосной группы для кондиционирования здания; обоснование решения суда ссылкой на ответы производителя оборудования, полученные по запросу истца после получения заключения судебной экспертизы, неправомерно, что не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В суд от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 10.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Эко-сервис» (исполнитель) заключен договор

на выполнение проектных работ № 71-15/31 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию системы центрального кондиционирования здания Сибирского банка

ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренникова, д. 20 (пункт 1.1 договора).


Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику техническую документацию в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора ООО «Эко-сервис» выполнило предусмотренные им работы, что подтверждается актом от 14.09.2015 № 434, подписанным сторонами без замечаний.

На основании данного проекта 15.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Арсенал-Климат» заключен договор на выполнение работ по закупке, установке и пуско-накладке систем холодоснабжения здания

№ 71-16/08.

Во исполнения условий договора от 15.04.2016 № 71-16/08 были приобретены: циркуляционные насосы системы ПК4, в количестве 2-х штук (CR 64-8-1A-F-A-E-HQQE, фирмы Grundfos), на общую сумму 1 590 627 руб. 26 коп., циркуляционные насосы системы ПК5, в количестве 2-х штук

(CR 64-4-A-F-G-V-HQQV, фирмы Grundfos), на общую сумму 617 817 руб. 65 коп. и циркуляционные насосы системы ПК6, в количестве 2-х штук

(CR 64-3-1A-F-A-E-HQQE, фирмы Grundfos), на общую сумму 1 035 878 руб.

43 коп., атакже проведены монтажные работы по установке насосов системы ПК4, на общую сумму 5 198 руб. 61 коп., установке насосов системы ПК5, на общую сумму 5 198 руб. 61 коп. и установке насосов системы ПК6,

на общую сумму 5 198 руб. 61 коп.

Оплата выполненных ООО «Арсенал-Климат» работ подтверждается счетом от 13.12.2016 № 20878-16, а также актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (пункты 4, 5, 26, 27, 47, 48 актов формы КС-2).

При проведении пуско-наладочных работ установленного оборудования было выявлено, что запроектированный циркуляционный насос

(в количестве 2 единиц) (CR 64-8- 1AF-A-E-HQQE, фирмы Grundfos) системы ПК4 (указанный разделе R01-34OH1.CO в стадии Р лист 1), обладает завышенным напором, а предусмотренные трубопроводы системы ПК4 выдерживают только 10 бар, соответственно, использование данных насосов


приведет к «порыву» системы ПК4. Таким образом, проведение пуско- наладочных работ, а в дальнейшем и работа самой системы холодоснабжения ПК4 с запроектированными насосами невозможна.

10.05.2017 ПАО «Сбербанк России» сообщило ООО «Эко-Сервис»

о выявленных недостатках, которые делают невозможным запуск системы холодоснабжения.

Ссылаясь на то, что ООО «Эко-сервис» уклонилось от устранения выявленных дефектов, а размер причиненных в результате этого убытков составил 4 865 240 руб. 94 коп., ПАО «Сбербанк России» обратилось

с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, обоснован размер убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.


Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам

о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,

а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер

и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником


нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением

и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных

и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также

в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.


В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ по договору судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель»: Глушкову Сергею Сергеевичу, Глушкову Сергею Павловичу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 04.10.2018 № 078, представленная документация, шифр № R01-34-ОВИ1,

по содержанию и оформлению подлежит идентификации по типу документации - рабочая документация; результат работ, выполненный

ООО «Эко-Сервис» по договору, не соответствует обязательным нормам

и правилам для данных видов работ (отсутствуют отметки уровней осей трубопроводов и обозначения опор трубопроводов; не показаны длины трубопроводов, в том числе, на участках, где на схеме обозначены разрывы; отсутствуют чертежи установок; не содержится информации о рабочем давлении в системе, что не позволяет надлежащим образом провести гидравлические испытания; некорректно указан множитель для рабочего давления для расчета испытательного давления - 1,25 вместо регламентированного 1,5); представленная техническая документация

не содержит полных с технической точки зрения сведений для запуска, пусконаладки и эксплуатации систем кондиционирования ПК-4, ПК-5, ПК-6.

Отвечая на вопрос о возможности использования запроектированного ответчиком оборудования с учетом существующего инженерно-технического обеспечения здания, эксперт указал, что проектировщиком для систем ПК4, ПК5, ПК6 неверно рассчитаны потери давления на трение для стальных трубопроводов; для системы ПК4 неверно выполнен расчет потерь давления на местные сопротивления для сужений; для системы ПК5 неверно выполнен расчет потерь давления на местные сопротивления для отводов, фильтров, задвижек, сужений; для системы ПК6 неверно выполнен расчет потерь давления на местные сопротивления для отводов, фильтров, задвижек,


сужений; для системы ПК5 принятые в расчете трубопроводы

не соответствуют трубопроводам, указанным в представленной документации, шифр № R01-34-ОВИ1. Не представляется возможным экспертным путем установить, в каком из представленных документов содержатся достоверные характеристики трубопроводов.

Как указал эксперт, имеющаяся в распоряжении техническая документация, не содержит каких-либо сведений о возможности, либо

о невозможности одновременной эксплуатации и одновременного синхронного регулирования двух насосов, установленных в систему параллельно. В случае, если системы автоматики не позволяют производить одновременную эксплуатацию и одновременное синхронное регулирование насосов, запроектированные насосы для систем ПК-4, ПК-5 и ПК-6 при эксплуатации только одного насоса имеют недостаточную производительность при эксплуатации систем при максимальной холодопроизводительности.

Запроектированные насосы, а именно: циркуляционные насосы системы ПК4 (CR64-8-1A-F-A-E-HQQE, фирмы Grundfos); циркуляционные насосы системы ПК5 (CR64-4-A-F-G-V-HQQV, фирмы Grundfos) циркуляционные насосы системы ПК6 (CR64-3-1A-F-A-E-HQQE, фирмы Grundfos) могут эксплуатироваться в соответствующих системах только в случае обеспечения возможности их совместной работы для обеспечения требуемой подачи

в режимах, близких к максимальной холодопроизводительности.

С технической точки зрения, запроектированные для систем ПК-4, ПК-5 и ПК-6 насосы в указанных системах эксплуатироваться могут при выполнении следующих условий: программирование корректного алгоритма совместной работы насосов для каждой из систем; обеспечение частотного регулирования насосов для создания корректной рабочей точки.

На вопрос о том, возможно ли будет после внесения изменений

в документацию использовать на объекте спорное оборудование, эксперт указал на возможность использования оборудования в случае, если


по результатам внесения изменений в документацию будут проработаны режимы регулирования насосов, алгоритмы их совместной работы.

Данные о возможности, либо о невозможности совместной эксплуатации и совместного регулирования двух насосов для одной системы в имеющейся в распоряжении эксперта документации отсутствуют. При отсутствии такой информации, не представляется возможным определить перечень работ

по устройству автоматизации и управления насосами для систем ПК-4, ПК-5, ПК-6. Обеспечение автоматизации и регулирования насосов в общем случае может быть выполнено с технической точки зрения несколькими способами. Конкретные решения выбираются по результатам проектирования.

Заключение экспертов оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон, экспертное заключение от 04.10.2018 № 078, пояснения эксперта, ответы производителя спорного оборудования ООО «Грундфос» от 07.12.2018,

от 04.02.2019, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Эко-сервис» своих обязательств по договору, выразившемся в наличии недостатков

в выполненной обществом проектной документации системы централизованного кондиционирования, данные недостатки стали причиной невозможности проведения пуско-наладочных работ и в дальнейшем

и работы самой системы холодоснабжения ПК4 с запроектированными насосами, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ООО «Эко-Сервис» к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 865 240 руб. 94 коп.


Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость циркуляционных насосов и работ по их монтажу, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов

о невозможности проведения пуско-наладочных работ и работы системы холодоснабжения с запроектированными насосами из-за недостатков проектной документации установленным по делу обстоятельствам, в том числе выводам судебной экспертизы (ответы на вопросы 3 и 5), из которых следует, что, несмотря на несоответствие проекта тем требованиям, которые предъявляются именно к рабочей документации, результат проектных работ является пригодным в части использования запроектированной насосной группы для кондиционирования здания являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами


нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда


по делу № А45-10448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко