Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А45-36226/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36226/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ( № 07АП-5782/2025) на решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36226/2024 (судья Осипов В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сефети групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 771 360 рублей 39 копеек,

Третьи лица – 1) ФИО2 (630068, <...>); 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН <***>); 3) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН <***>); с участием Прокурора Новосибирской области;

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сефети групп» - ФИО3 по доверенности от 03.10.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ООО «Прогресс» - ФИО4 по доверенности от 14.11.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сефети групп» (далее – ООО «Сефети групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 726 500 рублей неосновательного обогащения, 44 860 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2025 (резолютивная часть объявлена 08.07.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 726 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 08.07.2025 в размере 157 900,45 рублей, проценты за период с 09.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды времени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 568 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 652 руб..

Не согласившись с решением суда, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что ФИО2 представила в суд исчерпывающие доказательства перечисления полученных от ООО «Прогресс» денежных средств работникам ООО «Сефети Групп» (переписку с директором ООО «Прогресс» ФИО5, квитанции о перечислении денежных средств, письма работникам ООО «Сефети Групп»); ошибочным является вывод суда о том, что перечисление полученных от юридического лица денежных средств на счет его главного бухгалтера не свидетельствует о возврате денежных средств юридическому лицу; на дату получения денежных средств от ООО «Прогресс» (полученных в свою очередь от ООО «Сефети Групп» по указанным выше платежным поручениям) ФИО2 являлась работником – главным бухгалтером ООО «Сефети Групп» и группы компаний под контролем ФИО5, действовала в пределах своих полномочий в интересах ООО «Сефети Групп», выполняла волю директора ООО «Сефеи Групп» по оплате труда работников ООО «Сефети Групп»; указанные транзитные операции имеют признаки мнимых сделок, прикрывающих выплату заработной платы работникам истца; наличие намерения истца на уклонение от уплаты налогов и взносов путем использования транзитных операций свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и наличии в его действиях злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ; поведение истца по взысканию

неосновательного обогащения является недобросовестным и не подлежит судебной защите.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не представил правовое обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по существу спора не представил документов, обосновывающих факт оказания услуг истцу, т.е. ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с февраля 2024 по 29.05.2024 перечислил на расчетный счет ООО «ПРОГРЕСС» денежные средства в сумме 726 500 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 25 от 20.02.2024, № 47 от 14.03.2024, № 49 от 19.03.2024, № 57 от 27.03.2024, № 66 от 05.04.2024, № 71 от 18.04.2024, № 75 от 02.05.2024, № 84 от 08.05.2024, № 89 от 29.05.2024, в назначениях платежа данных платежных поручений указано «разработка и распечатка пакета документов для клиента», «оплата за юридические услуги».

Как указывает истец, главный бухгалтер истца ФИО2, незаконно используя электронно-цифровую подпись директора истца ФИО6, осуществила

денежные переводы в адрес ответчика в отсутствие оснований для совершения платежей на общую сумму 726 500 рублей якобы в оплату оказанных услуг. При этом руководителем ответчика является Рак А.Н., являющийся отцом ФИО2 Истец отрицает факт существования отношений с ООО «Прогресс» по оказанию услуг.

Направленная ответчику претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств от 11.09.2024 оставлена последним без удовлетворения, при этом ответчик направил в адрес истца в ответ на претензию от 11.09.2024 письмо с просьбой подписать акты оказанных услуг с приложением актов об оказании услуг, однако по утверждению истца он актов не подписывал, работы (услуги) не принимал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение)

имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 25 от 20.02.2024, № 47 от 14.03.2024, № 49 от 19.03.2024, № 57 от 27.03.2024, № 66 от 05.04.2024, № 71 от 18.04.2024, № 75 от 02.05.2024, № 84 от 08.05.2024, № 89 от 29.05.2024, в назначениях платежа данных платежных поручений указано «разработка и распечатка пакета документов для клиента», «оплата за юридические услуги».

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчика указал, что истец таким образом уклонялся от уплаты налогов и страховых взносов при выплате заработной своим сотрудникам. По версии ответчика, истец переводил деньги в ООО «Прогресс», далее деньги переводились на ФИО2 (главный бухгалтер истца и дочь руководителя ООО Прогресс), далее ФИО2 переводила денежные средства по физическим лицам - сотрудникам истца.

Однако, указанная позиция не согласуется с первоначальной позицией ответчика, который в ответе на претензию просил подписать акты оказанных услуг и приложил данные акты с указанием на оказание юридических услуг за январь, февраль 2024, консультационные услуги, проверка на правильность составления договоров за январь 2024 и т.п. (с л.д. 38 т.1).

Согласно пояснениям ответчика на вопросы апелляционного суда услуги, указанные в актах, ответчиком истцу в спорный период не оказывались.

Доказательств встречного предоставления в размере перечисленных денежных средств ответчиком в пользу истца на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняются, а поведение ответчика носит противоречивый и непоследовательный характер (принцип эстопель).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения от истца и удержания денежных средств в сумме 726 500 руб.

Доводы апеллянта со ссылкой на транзитный характер указанных денежных средств отклоняются, поскольку указанные денежные средства перечислялись именно ответчику за услуги, которые как не отрицал ответчик, истцу оказаны не были.

Доводам ответчика относительно транзитных перечислений судом первой инстанции дана мотивированная оценка и указанные доводы не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 726 500 рублей и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для вывода о том, что принятым решением затрагиваются права не привлеченных к участию в деле лиц, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с

чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1