Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А76-31140/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16594/2022
г. Челябинск
18 января 2023 года
Дело № А76-31140/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-31140/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по капитальному строительству администрации города Троицка - ФИО2 (доверенность №17 от 10.01.2022, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт)

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» - ФИО4 (директор, паспорт).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания нет.


Управление по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области (далее – истец, Управление по капитальному строительству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ответчик, ООО «ЧелябСтройКомплект») об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0169300008214000869-0324107- 01 от 30.12.2014, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7» (далее – третье лицо, МБДОУ «Детский сад № 7»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЧелябСтройКомплект»; Управлением по капитальному строительству МБДОУ «Детский сад № 7».

В частности мировое соглашение было утверждено на следующих условиях:

«ООО «ЧелябСтройКомплект», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава; Управление по капитальному строительству Администрации г. Троицка, именуемое в дальнейшем «Истец», в лице исполняющего обязанности начальника Управления ФИО6, действующего на основании Положения об Управлении; МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 7», именуемое в дальнейшем «Третье лицо», в лице заведующего ФИО4, действующего на основании Устава, являющиеся Сторонами по Делу № А76-31140/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами для целей урегулирования возникшего спора, явившегося причиной обращения «Истца» в суд с требованиями к «Ответчику».

2. По настоящему Мировому соглашению «Ответчик» обязуется в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0169300008214000869-0324107-01 от 30.12.2014 г. за свой счет выполнить следующие работы по устранению выявленных строительных недостатков на объекте «МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 7» (457100 <...>):

1). Устранение трещин и следов протекания на потолке и стенах помещений:

- бухгалтерия;

- коридор перед бухгалтерией;

- кабинет заведующего;

- холл 2-го этажа;

- музыкальный зал;

- кладовая музыкального зала;

- кабинет логопеда;

- кабинет разгрузки;

- кабинет заместителя заведующего;

- коридор возле бассейна;

- кабинет медицинской сестры бассейна

- кладовая бассейна;

- раздевалка для девочек;

- душевая для девочек;

- холл возле тренажерного зала;

- сан. узел для мальчиков.

2). Устранение разрушения стен оконного проема на лестничной клетке 2-го этажа.

3). Устранение разрушения стен дверного проема выхода на кровлю.

4). Устранение трещин на полу из керамогранита и на стенах в тамбуре центрального входа.

5). Устранение просадки и частичного разрушения отмостки.

6). Устранение частичного разрушения керамогранита и укрепление конструкции каркаса цоколя здания.

7). Устранение разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки световых приямков.

8). Устранение разрушения кирпичной кладки пролета ограждения у ворот.

9). Устранение протекания кровли здания д/сада и овощехранилища. 3. Срок выполнения работ: с 15.03.2021 г. по 30.05.2021 г. Допускается досрочное выполнение работ.

4. Выполнение работ, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, «Ответчик» вправе производить с привлечением сторонних подрядчиков, отвечая в полном объеме за их действия и качество работ.

5. По настоящему Мировому соглашению «Третье лицо» обязуется:

5.1. Обеспечить доступ на объект персонала «Ответчика» и привлеченных им подрядчиков для выполнения работ.

5.2. Своевременно освобождать помещения объекта и предоставлять их для выполнения работ.

5.3. Совместно с «Истцом» принять выполненные «Ответчиком» работы.

6. По настоящему Мировому соглашению «Истец» обязуется принять от «Ответчика» выполненные работы по устранению строительных недостатков на объекте «МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 7».

7. По окончании выполнения работ Стороны проводят комиссионное обследование объекта и приемку работ, по результатам чего оформляют соответствующий акт. С даты подписания указанного акта приемки работ по устранению строительных недостатков на объекте «МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 7» гарантийные обязательства «Ответчика» по муниципальному контракту №0169300008214000869-0324107-01 от 30.12.2014 г. будут считаться исполненными в полном объеме и завершенными.

8. Стороны гарантируют, что настоящее Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы Сторон и других лиц.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в соответствии с нормами АПК РФ.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.139 – 141 АПК РФ Стороны просят Арбитражный суд Челябинской области утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по Делу № А76- 31140/2020. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.

12. Настоящее Соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах на 3 (трех) листах каждый, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон и один - для приобщения к материалам дела».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство Управления по капитальному строительству о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) в удовлетворении заявления Управления по капитальному строительству о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу № А76-31140/2020, отказано.

С указанным определением суда не согласилось Управление по капитальному строительству, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Податель жалобы указал, что вопреки доводам ответчика, мировое соглашение, утвержденное в рамках настоящего дела, не исполнено, в полном объеме работы до настоящего времени не выполнены, выявленные недостатки не устранены.

Апеллянт отметил, что наличие актов выполненных работ им не оспаривается, Управление не отрицает проведение ремонтных работ ответчиком, но при этом они не имеют доказательственной ценности с точки зрения исполнения условий мирового соглашения, так как комиссионное обследование не проводилось, истцом работы до настоящего времени не принимались. Так, подрядная организация (ответчик) при проведении ремонтных работ, как специалист в данной области, была обязана выявить первоочередные задачи, в которые входит проведение комплекса кровельных работ, чтобы устранить причину протекания, а не бороться с постоянными последствиями в виде ремонта внутренней отделки здания детского сада что сделано не было.

Податель жалобы указал, что МБДОУ «Детский сад №7», является третьим лицом, не заявляющий самостоятельных требований, то есть, у третьего лица нет самостоятельных притязаний в процессе, и они действуют в нем, оказывая поддержку, на стороне истца или ответчика. В соответствии с пунктом 5.3 мирового соглашения «третье лицо» обязуется совместно с истцом принять выполненные ответчиком работы. При этом, принимать работы и подписывать акты единолично, без представителя истца оно не уполномочено. Генеральная доверенность на представление интересов истца у заведующего детским садом отсутствует.

Апеллянт пояснил, что в марте 2022 года, представителем МБОУ «Детский сад №7», без согласования с Управлением по капитальному строительству, были вызваны инженеры истца и ответчика, для фиксирования новых следов протекания кровли, а не для комиссионного обследования, в рамках договоренности. В ходе обследования здания детского сада, проведенного 29.03.2022, на крыше кровли действительно было выявлено наличие снежного покрова, тем не менее, это не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве обслуживания здания, и не отменяет факт принятых на себя обязательств ООО «ЧелябСтройКомплект» в рамках условий мирового соглашения.

Податель жалобы не согласился с позицией ответчика относительно исполнения им условий мирового соглашения и устранения недостатков работ, поскольку работы с осени 2021 года не проводились, и приступить к ним должны были лишь весной 2022 года.

Апеллянт отметил, что истцом работы приняты не были, цель мирового соглашения не достигнута - комиссионный акт обследования по итогу завершения работ проведен и составлен не был, работы, принятые МБДОУ «Детский сад №7 являются локальными актами между ответчиком и представителем третьего лица, свидетельствующие лишь о проведении отдельных видов ремонтных работ, которые, ввиду отсутствия проведения ремонта кровли, раз за разом приходили в негодность и выполнялись заново. В полном объеме работы не выполнены и не приняты уполномоченными на то лицами, следовательно, не могут считаться принятыми и носить юридически значимый характер, в рамках исполнения условий мирового соглашения, а ответчик целенаправленно уклоняется от исполнения условий мирового соглашения.

От ООО «Челябстройкомплект» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Челябстройкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц. участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме исполнил условия мирового соглашения, оснований для выдачи исполнительного листа у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, являются неверными в силу следующего.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) содержит разъяснение о том, что обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума № 50, арбитражным судам следует иметь в виду, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Между тем при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, суд не связан правовой оценкой срока на принудительное предъявление исполнительного листа, поскольку единственным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения может явиться факт надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения в добровольном порядке (в том числе, когда процесс исполнения мирового соглашения не завершен к моменту разрешения арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям мирового соглашения стороны договорились о нижеследующем:

«ООО «ЧелябСтройКомплект», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава; Управление по капитальному строительству Администрации г. Троицка, именуемое в дальнейшем «Истец», в лице исполняющего обязанности начальника Управления ФИО6, действующего на основании Положения об Управлении; МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 7», именуемое в дальнейшем «Третье лицо», в лице заведующего ФИО4, действующего на основании Устава, являющиеся Сторонами по Делу № А76-31140/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами для целей урегулирования возникшего спора, явившегося причиной обращения «Истца» в суд с требованиями к «Ответчику».

2. По настоящему Мировому соглашению «Ответчик» обязуется в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0169300008214000869-0324107-01 от 30.12.2014 г. за свой счет выполнить следующие работы по устранению выявленных строительных недостатков на объекте «МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 7» (457100 <...>):

1). Устранение трещин и следов протекания на потолке и стенах помещений:

- бухгалтерия;

- коридор перед бухгалтерией;

- кабинет заведующего;

- холл 2-го этажа;

- музыкальный зал;

- кладовая музыкального зала;

- кабинет логопеда;

- кабинет разгрузки;

- кабинет заместителя заведующего;

- коридор возле бассейна;

- кабинет медицинской сестры бассейна

- кладовая бассейна;

- раздевалка для девочек;

- душевая для девочек;

- холл возле тренажерного зала;

- сан. узел для мальчиков.

2). Устранение разрушения стен оконного проема на лестничной клетке 2-го этажа.

3). Устранение разрушения стен дверного проема выхода на кровлю.

4). Устранение трещин на полу из керамогранита и на стенах в тамбуре центрального входа.

5). Устранение просадки и частичного разрушения отмостки.

6). Устранение частичного разрушения керамогранита и укрепление конструкции каркаса цоколя здания.

7). Устранение разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки световых приямков.

8). Устранение разрушения кирпичной кладки пролета ограждения у ворот.

9). Устранение протекания кровли здания д/сада и овощехранилища.

3. Срок выполнения работ: с 15.03.2021 г. по 30.05.2021 г. Допускается досрочное выполнение работ.

4. Выполнение работ, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, «Ответчик» вправе производить с привлечением сторонних подрядчиков, отвечая в полном объеме за их действия и качество работ.

5. По настоящему Мировому соглашению «Третье лицо» обязуется:

5.1. Обеспечить доступ на объект персонала «Ответчика» и привлеченных им подрядчиков для выполнения работ.

5.2. Своевременно освобождать помещения объекта и предоставлять их для выполнения работ.

5.3. Совместно с «Истцом» принять выполненные «Ответчиком» работы.

6. По настоящему Мировому соглашению «Истец» обязуется принять от «Ответчика» выполненные работы по устранению строительных недостатков на объекте «МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 7».

7. По окончании выполнения работ Стороны проводят комиссионное обследование объекта и приемку работ, по результатам чего оформляют соответствующий акт. С даты подписания указанного акта приемки работ по устранению строительных недостатков на объекте «МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 7» гарантийные обязательства «Ответчика» по муниципальному контракту №0169300008214000869-0324107-01 от 30.12.2014 г. будут считаться исполненными в полном объеме и завершенными.

8. Стороны гарантируют, что настоящее Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы Сторон и других лиц.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в соответствии с нормами АПК РФ.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.139 – 141 АПК РФ Стороны просят Арбитражный суд Челябинской области утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по Делу № А76- 31140/2020. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.

12. Настоящее Соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах на 3 (трех) листах каждый, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон и один - для приобщения к материалам дела».

В процессе рассмотрения заявления Управления по капитальному строительству о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А76-31140/2020 ответчиком в материалы дела представлен акты комиссионного осмотра подписанные в период с января по октябрь 2021 года с участием представителей ответчика и руководителя МБДОУ «Детский сад № 7» (т. 2 л.д. 32-37, 45-55, 64). Указанные акты касаются выполнения всех пунктов второго раздела мирового соглашения, кусающего устранения недостатков. В каждом акте комиссия с участием ответчика и третьего лица подтвердила факт выполнения работ по устранению недостатков. В актах также фиксируется, что «Ремонт выполнен удовлетворительно», либо «Ремонт выполнен качественно».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные акты являются подтверждением факта выполнения и приемки работ, исполнения условий мирового соглашения, а потому оснований для выдачи исполнительного листа по исполненному мировому соглашению судом первой инстанции не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

В рассматриваемом случае, предметом мирового соглашения явились обязательства ответчика по выполнению работ по устранению выявленных строительных недостатков за свой счет в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0169300008214000869-0324107-01 от 30.12.2014.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума № 50 на арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возлагается обязанность непосредственно исследовать обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, поскольку доказанность факта исполнения условий мирового соглашения является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Бремя предоставления доказательств исполнения условий мирового соглашения относится на ответчика (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о добровольного исполнения ответчиком заключенного сторонами мирового соглашения и утвержденного судом определением от 25.12.2020.

Пунктом 2 мирового соглашения установлен перечень работ, которые ответчик обязался выполнить с целью устранения недостатков на объекте.

При этом из текста мирового соглашения не усматривается, что сторонами был согласован конкретный объем подлежащих выполнению работ, согласованы конкретные виды работ, а также очередность их выполнения.

Подпунктом 9 пункта 2 мирового соглашения предусмотрено устранение протекания кровли здания детского сада и овощехранилища.

В пункте 3 мирового соглашения согласованы сроки выполнения работ с 15.03.2021 по 30.05.2021. Кроме того, сторонами согласована возможность досрочного выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик (подрядная организация), при проведении ремонтных работ, как специалист в данной области, был обязан выявить первоочередные задачи, в которые входит проведение комплекса кровельных работ, чтобы устранить причину протекания, а не бороться с последствиями в виде ремонта внутренней отделки здания детского сада.

Действительно, ответчик является профессионалом в сфере выполнения строительных работ, а потому мог и должен был предвидеть последствия совершаемых им действий и выполнения внутренних работ без устранения недостатков кровли.

Осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, ответчику следовало определиться с последовательностью выполнения работ, обозначенным в мировом соглашении.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по устранению недостатков в сроки, согласованные сторонами в п. 3 мирового соглашения (с 15.03.2021 по 30.05.2021).

В материалы дела представлен протокол совещания от 31.05.2021 по вопросам устранения выявленных строительных недостатков, входящих в рамки мирового соглашения (т. 2 л.д. 29 – 30).

Данный протокол составлен и подписан при участии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Указанный протокол от 31.05.2021 содержит информацию о частично выполненных работах, в частности устранение протекания кровли здания овощехранилища, а также о согласовании сторонами новых сроков выполнения невыполненных работ по устранению недостатков – до 01.08.2021.

Иных совместных актов фиксации выполненных работ по условиям мирового соглашения материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком в материалы дела акты комиссионного осмотра, подписанные в период с января по октябрь 2021 года с участием представителей ответчика и руководителя МБДОУ «Детский сад № 7» (т. 2 л.д. 32-37, 45-55, 64), не могут служить надлежащими доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, поскольку комиссионное обследование по факту их выполнения (п. 7 мирового соглашения) не проводилось, истцом работы до настоящего времени не приняты.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела актов комиссионного осмотра следует, что они подписаны со стороны ответчика и руководителя МБДОУ «Детский сад № 7».

Представителем истца данные акты не утверждались, участия в составлении данных актов истец не принимал.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что МБДОУ «Детский сад №7», является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Согласно пункту 5.3 мирового соглашения третье лицо обязуется совместно с истцом принять выполненные ответчиком работы.

Иных полномочий третьего лица по делу (МБДОУ «Детский сад №7») мировое соглашение не содержит.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия на приемку работ и подписания акта по выполнению работ предоставлены истцу и третьему лицу совместно и представленные акты, подписанные со стороны ответчика и третьего лица, доказательственной силы относительно исполнения условий мирового соглашения не имеют, вопреки выводам суда первой инстанции.

Представитель МБОУ «Детский сад №7» также не был уполномочен Управлением по капитальному строительству на подписание актов выполненных работ с ответчиком.

При этом в пункте 6 мирового соглашения прямо предусмотрено, что именно истец обязуется принять от ответчика выполненные работы по устранению строительных недостатков на объекте «МБДОУ Детский сад № 7».

Пунктом 7 мирового соглашения установлено, что по окончании выполнения работ стороны проводят комиссионное обследование объекта и приемку работ, по результатам чего оформляют соответствующий акт. С даты подписания указанного акта приемки работ по устранению строительных недостатков на объекте МБДОУ «Детский сад №7», гарантийные обязательства Ответчика по муниципальному контракту № 0169300008214000869-0324107-01 от 30.12.2014 будут считаться исполненными в полном объеме и завершенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено выполнение условий пункта 7 мирового соглашения.

К доводам ответчика о том, что им выполнены условия мирового соглашения в полном объеме, с привлечением подрядчика - ООО «АФИНА» в рамках заключенного с ними договора подряда № Ч014-21 от 15.09.2021 (т. 2 л.д. 65-76), суд апелляционной инстанции относится критически.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 03.09.2021 ООО «ЧелябСтройКомплект» письмом уведомил Управление по капитальному строительству о затруднении определения причин проникновения влаги внутрь здания и просил продлить срок выполнения работ до 30.09.2021 (т. 2 л.д. 62).

В последующем, как указывает ответчик, 15.09.2021 им был заключен договор подряда № Ч014-21 с ООО «АФИНА» (т. 2 л.д. 65-76).

В материалы дела в качестве приложения № 2 к договору № Ч014-21 от 15.09.2021 ответчиком была представлена ведомость объемов работ (т. 2 л.д. 77).

Из представленной ведомости объемов работ следует, что работы по ремонту кровли включают в себя разборку покрытий кровель из рулонных материалов, разборку стяжки цементной, разборку теплоизоляции, утепление покрытий плитами, плиты теплоизоляционные, устройство пароизоляции, устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер, комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам.

Количество работ по ремонту кровли согласно ведомости 0,624 кв м.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения обозначенных работ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обозначенные в ведомости работы по ремонту кровли предполагают как демонтажные работы, однако доказательств выполнения таких работ не представлено.

Так же в силу специфики обозначенных работ предполагается составление сторонами актов освидетельствования скрытых работ, однако, не представлено доказательств того, что акты на освидетельствование скрытых работ подписывались истцом, более того, не представлено доказательств того, что такие акты вообще составлялись.

Так же материалы дела не содержат доказательств фиксации мест, в которых были проведены демонтажные работы, переделка и проч.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что недостатки являются эксплуатационными. Характер недостатков (эксплуатационные и проч.) в данном случае не имеет правового значения, поскольку не представлено доказательств фактического выполнения работ, обозначенных в условиях мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного заявления не рассматривается спор о наличии недостатков в выполненных работах, этот спор рассмотрен посредством утверждения мирового соглашения. В данном случае исследованию подлежит факт исполнения условий мирового соглашения. Однако, фактических доказательств тому в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, представленные ответчиком в качестве доказательства выполнения работ фотоматериалы (т. 2 л.д. 41-43) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых и достоверных, поскольку из них прямо не следует, что спорные работы соответствуют ведомости к договору № Ч014-21 от 15.09.2021 и были произведены на спорном объекте в качестве исполнения условий мирового соглашения.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на акт комиссионного обследования объекта от 29.03.2022.

Действительно акт обследования от 29.03.2022 составлен на бланке Управления по капитальному строительству, сдержит подписи ФИО7 и ФИО8 – инженеров УКС.

Однако, указанный акт не может быть расценен в качестве акта комиссионного обследования и приемки работ по итогам выполнения условий мирового соглашения (п. 7 мирового соглашения), поскольку указанный документ не содержит в себе видов проделанных работ и их объемов, а по существу сводится к фиксации наличия снега на поверхности кровельного покрытия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств фактического выполнения работ по ремонту кровли.

Выполнение ответчиком работ по внутреннему ремонту помещений с последующей утратой результата ввиду неверного определения ответчиком порядка приоритетного выполнения работ также не может быть признано судом надлежащим исполнением условий мирового соглашения.

Более того, как указано выше не имеется доказательств сдачи результатов таких работ истцу (п. 5.3, 6, 7 мирового соглашения).

Более того, ответчик не представил доказательств того, что извещал истца об окончании работ и уведомлял о необходимости приемки завершенных работ по устранению недостатков

Доводы ответчика о том, что истец дважды обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, и соответственно подтвердил фактическое исполнение ответчиком условий мирового соглашения, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по делу, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 заявление Управления по капитальному строительству о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения оставлено без рассмотрения.

Из текста заявления и определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 об оставлении заявления без рассмотрения не следует, что истец просил прекратить производство по делу ввиду исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

При этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Апелляционный суд отмечает, что обращение истца за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, свидетельствуют о возникших между сторонами разногласиях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о том, что обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, должник не лишен прав по заявлению соответствующих доводов в ходе исполнительного производства. В случае частичного исполнения условий мирового соглашения, не препятствует ответчику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства и оспариваемый судебный акт не создает для него дополнительных обязанностей.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком не исполнены в добровольном порядке, доказательств иного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, учитывая социальную значимость объекта - МБДОУ «Детский сад №7», заявление истца подлежит удовлетворению, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит выдаче истцу.

Определение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-31140/2020 отменить, удовлетворить заявление Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А76-31140/2020.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу № А76-31140/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.С. Колясникова