Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А07-39223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39223/22
г. Уфа
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023 г. Полный текст решения изготовлен 22.06.2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой

С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "КУРАЙ+" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО

г. Уфы РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за пользование сервитутом в размере 344 467

руб. за период с 01.11.2017 по 30.11.2022 г., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 65 826,79 руб. при очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.11. 2022, представлен

паспорт и диплом.

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КУРАЙ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за пользование сервитутом в размере 344 467 руб. за период с 01.11.2017 по 30.11.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 826,79 руб.

Определением суда от 20.12.2022 г. исковое заявление принято к производству.

К судебному заседанию 13.02.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года по делу № А07-33301/2018 установлено, что помещения на первом этаже и цокольном этаже здания, расположенного по адресу:


городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Советский район, ул. Николая Дмитриева, 9 не пригодны для эксплуатации.

Согласно Решению Арбитражного суда от 06.06.2014 по делу № А0711831/2013 был установлен сервитут на помещения первого этажа, для эксплуатации помещений второго этажа. Следовательно, раз помещения на первом этаже спорного здания не пригодны к эксплуатации, УЗИО г. Уфы не могло пользоваться сервитутом, а именно нежилыми помещениями № 31 – площадью 72,8 кв.м., № 46 – площадью 2,3 кв.м, для прохода в принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан нежилые помещения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11 общей площадью 412,5 кв.м.

Кроме того, ответчик указал, что исковое заявление подано 09.12.2022, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы задолженности и неустойки за период с 01.11.2017 по 08.11.2019. На основании вышеизложенного в удовлетворении иска ответчик просил отказать

В судебном заседании 12.05.2023 г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

13.06.2023 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика сумму долга за пользование сервитутом за период с 09.11.2019 по 25.01.2023 г. в размере 224 787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 25.01.2023 г. в сумме 19292 руб.91 коп.

Судом уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ принято, дело рассмотрено с учетом уточнения.

В дополнении к отзыву ответчиком указано следующее. В рамках рассмотрения арбитражного спора по делу № А07- 33301/2018 была проведена экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы по проведенной экспертизе, на которые экспертом были даны пояснения: Если помещение на первом этаже и цокольном этаже спорного здания не пригодны для эксплуатации, в чем, на взгляд эксперта, причина подобной непригодности? Ответ: Причина в том, что в помещениях первого и цокольного этажа спорного здания произведены демонтажные работы межкомнатных перегородок, потолочных покрытий и инженерных коммуникаций в 2016 году, что подтверждает сам истец. Следовательно, раз помещения на первом этаже спорного здания не пригодны к эксплуатации, УЗИО г. Уфы не могло пользоваться сервитутом.

В судебном заседании 13.06.2023 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.06.2023 г., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и


месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Уфа принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: <...>, площадью 421,5 кв.м.

Вход в указанное нежилое помещение возможен только через помещение, расположенное на первом этаже вышеуказанного здания и принадлежащее ООО «Курай+» на праве собственности.

В связи с тем, что ООО «Курай+» препятствовал Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) в использовании помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию. Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа обратилось в Арбитражный суд РБ с иском об установлении права частного постоянного сервитута.

Решением суда от 06.06.2014 г. по делу А07-11831/13 исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) удовлетворены частично.

Суд решил установить право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) нежилыми помещениями № 31 – площадью 72,8 кв.м., № 46 – площадью 2,3 кв.м. (технический паспорт от 28.12.2011 г. инв. № 80:401:002:000320470:0001:20001), расположенными на 1 этаже в здании по адресу: <...>, принадлежащими на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Курай+» (г. Уфа, ИНН <***>, ОГРН <***>), для прохода в принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан нежилые помещения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11 общей площадью 412,5 кв.м., расположенные на 2 этаже в здании по адресу: <...>, во все календарные дни с 10.00 часов


до 20.00 часов, бессрочно, за плату в размере 5 647 руб. в месяц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-11831/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Курай+» - без удовлетворения.

Как указал ООО «Курай+» (истец) в иске, им во исполнение решения суда от 06.06.2014 Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы РБ (ответчик) предоставлено право ограниченного пользования нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже в здании по адресу: <...>.

Между тем, ответчиком оплата за право ограниченного пользования нежилыми помещениями в полном объеме не произведена.

Истцом в связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга за пользование сервитутом за период с 09.11.2019 по 25.01.2023 г. в размере 224 787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 25.01.2023 г. в сумме 19292 руб.91 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае


недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений пункта 5 указанной статьи, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу указанной нормы правоотношения, связанные предоставлением права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитута) могут возникать между лицами, являющимися собственниками различных объектов недвижимого имущества, использование одного из которых требует ограниченного использования другого. Соответственно право на получение платы за установление сервитута принадлежит лицу, которое является собственником обремененного имущества, не принадлежащего другому лицу.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок (другое недвижимое имущество) не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт установления сервитута подтвержден представленными в материалы дела документами. Право собственности истца на спорные объекты также подтверждено.

Согласно ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2014 г. по делу А07-11831/13 установлено право ограниченного пользования (частный постоянный


сервитут) Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) нежилыми помещениями № 31 – площадью 72,8 кв.м., № 46 – площадью 2,3 кв.м. (технический паспорт от 28.12.2011 г. инв. № 80:401:002:000320470:0001:20001), расположенными на 1 этаже в здании по адресу: <...>, принадлежащими на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Курай+» (г. Уфа, ИНН <***>, ОГРН <***>), для прохода в принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан нежилые помещения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11 общей площадью 412,5 кв.м., расположенные на 2 этаже в здании по адресу: <...>, во все календарные дни с 10.00 часов до 20.00 часов, бессрочно, за плату в размере 5 647 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Собственник нежилого помещения наделил Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ правом владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также правом представлять интересы собственника при рассмотрении споров, возникающих при владении, пользовании и распоряжении имуществом.

В силу п. 3 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации

применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии со ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации

сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Имущество не выбыло из муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а было передано в хозяйственное ведение, таким образом, обременение в виде сервитута не прекратилось, а, следовательно, не появилось основания для прекращения начислении платы за сервитут.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за пользование сервитутом заявлены обоснованно.

Доводы Управления об отсутствии оснований для внесения платы за сервитут, поскольку объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, не использовался и не был пригоден для прохода, подлежат отклонению, с учетом того, что обременение в виде сервитута установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-11831/2013 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в установленном порядке такое обременение не снято, доказательства обратного в материалы дела не представлены.


Ссылка ответчика на решение суда по делу А07-33301/18, а также на результаты экспертного заключения, выполненного в рамках указанного дела, несостоятельна.

Вывод, отраженный в решении суда от 20.04.2021 г. по делу А07-33301/18 о том, что помещения 1 и 2 этажа не были пригодны к эксплуатации и подготовлены к капитальному ремонту в период с 16.10.2015 по 15.10.2018 г. с учетом того, что в рамках настоящего дела заявлен период с 09.11.2019 по 25.01.2023 г., правового значения при рассмотрении дела не имеет, о невозможности пользования сервитутом не свидетельствует.

Иных доказательств, на основании которых можно с достоверностью сделать вывод о невозможности прохода в принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан нежилые помещения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11 общей площадью 412,5 кв.м. ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием устранения препятствий при пользовании установленным сервитутом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.11.2017 по 08.11.2019 г.

Как усматривается из материалов дела, истцом при уточнении исковых требований положения о сроке исковой давности учтены, требования с учетом уточнения заявлены с 09.11.2019 по 25.01.2023 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой


давности" изложен в следующей редакции (абз. 2): В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, направление претензии по настоящему спору является обязательным в силу закона, при этом иной срок ответа на претензию сторонами не согласован.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (л.д.13-16).

Учитывая, что исковое заявление истцом направлено в суд 12.12.2022 г., суд приходит к выводу, что уточненные требования истца заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование сервитутом за указанный период не представил.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме 224 787 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 25.01.2023 в размере 19 292,91 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3324 руб. с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУРАЙ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга за пользование сервитутом в размере 224 787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19292 руб.91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7882 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 334 от 09.12.2022 государственную пошлину в сумме 3324 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова